справа № 208/11849/25
провадження № 1-кс/208/1334/26
03 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам'янське клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12022052500000048 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
1. Суть клопотання
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що учасника (засновника) з часткою 50% у статутному фонді МП «Магіс» (код ЄДРПОУ 23120037) ОСОБА_6 , на підставі наказу №1 - К від 02.09.1991 в період часу з 02.09.1991 по 06.07.2018 призначено директором підприємства, з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, а отже є службовою особою.
Так, 27.07.2017 Новогродівською міською радою Донецької області (далі - Рада) проведений аукціон на держзакупівлю виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область», переможцем якого визнано МП «Магіс» з пропозицією 13 122 255,00 грн. з ПДВ.
11.08.2017 в м. Новогродівка Донецької області головою Ради (Замовник) ОСОБА_7 підписано договір підряду № 11 - 08 (далі - Договір) з МП «Магіс» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до істотних умов яких МП «Магіс» приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Новогродівська міська рада прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно - кошторисної документації.
11.08.2017 Замовник користуючись правом зазначеним в п. 4.1.5. Договору в м. Селидове Донецької області в особі голови Ради ОСОБА_7 підписав договір про здійснення технічного нагляду № 68/17 - т/н з Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 (далі - Відділ), відповідно до істотних умов якого Рада доручає, а Відділ приймає на себе зобов'язання своїми зусиллями виконати технічний нагляд за реалізацією проекту «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» відповідно до розробленої проектно - кошторисної документації, згідно з яким Відділ зобов'язується здійснювати контроль за якістю та відповідністю обсягів виконаних робіт, технічним умовам та стандартам.
28.08.2017 управлінням державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області на підставі платіжних доручень Ради №№ 1 та 16 від 23.08.17, на підставі п. 11.1 Договору здійснено перерахування на рахунок МП «Магіс» авансу в розмірі 3 936 676,5 грн. з ПДВ в т.ч.:
- за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку - 3 543 008,85 грн. з ПДВ;
- за рахунок місцевого бюджету - 393 667,65 грн. з ПДВ., який МП «Магіс» зобов'язане використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після його одержання.
У період з жовтня 2017 по грудень 2018 підрядником МП «Магіс» проводились роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією до Договору. Під час проведення робіт у зв'язку з коригуванням проекту виникла необхідність у додаткових роботах. Оскільки загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50% головного договору, то необхідно укласти договір у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, тобто з МП «Магіс». Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники проводять переговорну процедуру, згідно п.6 ст.35 «необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту…».
У зв'язку з чим, 26.12.2017 в м. Новогродівка Донецької області головою Ради (Замовник) ОСОБА_7 підписано договір підряду № 26 - 12 (далі - Договір) з МП «Магіс» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до істотних умов яких МП «Магіс» приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати додаткові роботи з реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Новогродівська міська рада прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно - кошторисної документації.
Під час виконання підрядних робіт у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Ради шляхом внесення в акти виконаних робіт форми КБ - 2 в неправдивих даних щодо об'ємів фактично виконаних МП «Магіс» робіт та придбаних матеріалів на об'єкті.
Достовірно розуміючи, що роботи не виконані і витрати не понесені, ОСОБА_6 вирішив внести до актів виконаних робіт форми КБ - 2в неправдиві відомості, а саме: по договору № 11 - 08 у акти:
№ 1 за жовтень 2017;
№ 2 за листопад 2017;
№ 3 за листопад 2017;
№ 4 за грудень 2017;
№ 12 за жовтень 2018;
№ 13 за жовтень 2018;
№ 14 за жовтень 2018;
№ 15 за листопад 2018;
№ 17 за листопад 2018;
№ 19 за грудень 2018;
№ 20 за грудень 2018;
по договору № 26 - 12 у акти:
№ 4/1 за жовтень 2018;
№ 10/1 за грудень 2018.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами міського бюджету, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, в період часу з 26.10.2017 по 26.12.2018 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності МП «Магіс» за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, б. 47, кв. 93, склав:
по Договору №11 - 08 офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за жовтень 2017; №№ 2 (2шт), 3 за листопад 2017; №№ 4, 5 за грудень 2017; № 8 за липень 2018; № 9 за грудень 2017; №№ 9, 10, 11 за вересень 2018; №№ 12, 13, 14 за жовтень 2018; № 15, 16, 17 за листопад 2018; №№ 18 (2 шт), 19, 20 за грудень 2018; (форми № КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2017, липень 2018, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 (форми КБ-3), в яких обґрунтовувалась вартість виконаних будівельних робіт у сумі 10 172 681,3 грн. (з урахуванням передоплати), в які умисно вніс неправдиві відомості, а саме у акти:
- № 1 за жовтень 2017; № 2 за листопад 2017; № 2 за листопад 2017; № 3 за листопад 2017; № 4 за грудень 2017; № 12 за жовтень 2018; № 13 за жовтень 2018; № 14 за жовтень 2018; № 15 за листопад 2018; № 17 за листопад 2018; № 19 за грудень 2018; № 20 за грудень 2018;
по договору 26 - 12 офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: №№ 3, 4 за липень 2018, № 5 за вересень 2018, №№ 4/1, 5/1 за жовтень 2018, № 6 за листопад 2018, №№ 7, 8, 9, 10/1, 11 за грудень 2018 (форми № КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень, вересень, жовтень, грудень 2018 (форми КБ-3), в яких обґрунтовувалась вартість виконаних будівельних робіт у сумі 2 436 880,05 грн., в які умисно вніс неправдиві відомості, а саме у акти: № 4/1 за жовтень 2018; № 10/1 за грудень 2018.
Після цього, 26.10.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 18.12.2017, 04.10.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 03.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018 в робочий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 11.2. Договору № 11 - 08 та п. 11.1. Договору № 26-12 надавав до службового приміщення Ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О Кошового б. 46, акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, після чого підписав вказані документи та скріпив їх відбитком печатки МП «Магіс».
У свою чергу, начальник Відділу ОСОБА_8 проявляючи службову недбалість та міський голова Ради ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_6 офіційні документи із внесеними до них неправдивими відомостями, не будучи обізнаним про його злочинні наміри, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) до Договорів, скріпивши їх відбитками печаток Ради та Відділу, після чого передали до бухгалтерії Ради для складання відповідних платіжних доручень.
У період з 28.08.2017 по 27.12.2018 Радою з розрахункових рахунків №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок МП «Магіс» № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» за Договорами №№ 11 - 08 та 26 - 12, грошові кошти за виконані роботи було перераховано повністю у сумі 10 172 681,3 грн. з ПДВ та у сумі 2 436 880,05 грн. з ПДВ, відповідно.
Таким чином, внаслідок умисного внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про не виконані роботи, ОСОБА_6 безпідставно штучного завищив вартість виконаних будівельних робіт, включених до актів №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) до Договорів, на суму 1 067 640,41 грн. з ПДВ., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив Новогродівській територіальній громаді в особі Новогродівської міської ради матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
13.08.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
02.09.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
10.09.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
На переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку сторони обвинувачення, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, підозрюваний перебуває у державному та у міжнародному розшуку.
2. Позиції учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом публікації повістки на офіційному вебсайті суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.1. Щодо можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного
Зі змісту частин 1, 6 статті 193 КПК вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або оголошений у міжнародний розшук.
13.08.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.08.2025, ОСОБА_6 11.08.2022 виїхав з України через пункт пропуску Рава-Руська до Чеської Республіки.
02.09.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
10.09.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи наведені норми та обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку.
3.2. Оцінка обґрунтованості підозри
13.08.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до супровідного листа СУ ГУНп в Донецькій області від 19.08.2025, Директору КП "ЖЕК" № 6 ОСОБА_9 було скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, для вручення такому за місцем проживання та фактичної реєстрації, відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням по вказаному провадженню встановлено, учасника (засновника) з часткою 50% у статутному фонді МП «Магіс» (код ЄДРПОУ 23120037) ОСОБА_6 , на підставі наказу №1 - К від 02.09.1991 в період часу з 02.09.1991 по 06.07.2018 призначено директором підприємства, з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, а отже є службовою особою.
Так, 27.07.2017 Новогродівською міською радою Донецької області (далі - Рада) проведений аукціон на держзакупівлю виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область», переможцем якого визнано МП «Магіс» з пропозицією 13 122 255,00 грн. з ПДВ.
11.08.2017 в м. Новогродівка Донецької області головою Ради (Замовник) ОСОБА_7 підписано договір підряду № 11 - 08 (далі - Договір) з МП «Магіс» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до істотних умов яких МП «Магіс» приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Новогродівська міська рада прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно - кошторисної документації.
11.08.2017 Замовник користуючись правом зазначеним в п. 4.1.5. Договору в м. Селидове Донецької області в особі голови Ради ОСОБА_7 підписав договір про здійснення технічного нагляду № 68/17 - т/н з Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 (далі - Відділ), відповідно до істотних умов якого Рада доручає, а Відділ приймає на себе зобов'язання своїми зусиллями виконати технічний нагляд за реалізацією проекту «Реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» відповідно до розробленої проектно - кошторисної документації, згідно з яким Відділ зобов'язується здійснювати контроль за якістю та відповідністю обсягів виконаних робіт, технічним умовам та стандартам.
28.08.2017 управлінням державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області на підставі платіжних доручень Ради №№ 1 та 16 від 23.08.17, на підставі п. 11.1 Договору здійснено перерахування на рахунок МП «Магіс» авансу в розмірі 3 936 676,5 грн. з ПДВ в т.ч.:
- за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку - 3 543 008,85 грн. з ПДВ;
- за рахунок місцевого бюджету - 393 667,65 грн. з ПДВ., який МП «Магіс» зобов'язане використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після його одержання.
У період з жовтня 2017 по грудень 2018 підрядником МП «Магіс» проводились роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією до Договору. Під час проведення робіт у зв'язку з коригуванням проекту виникла необхідність у додаткових роботах. Оскільки загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50% головного договору, то необхідно укласти договір у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, тобто з МП «Магіс». Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники проводять переговорну процедуру, згідно п.6 ст.35 «необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту…».
У зв'язку з чим 26.12.2017 в м. Новогродівка Донецької області головою Ради (Замовник) ОСОБА_7 підписано договір підряду № 26 - 12 (далі - Договір) з МП «Магіс» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до істотних умов яких МП «Магіс» приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати додаткові роботи з реконструкція будівлі дитячого садочку «Сніжинка» під «Центр розвитку дитини» розташований за адресою: вул. Мічуріна, 34, м. Новогродівка, Донецька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Новогродівська міська рада прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно - кошторисної документації.
Під час виконання підрядних робіт у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Ради шляхом внесення в акти виконаних робіт форми КБ - 2 в неправдивих даних щодо об'ємів фактично виконаних МП «Магіс» робіт та придбаних матеріалів на об'єкті.
Достовірно розуміючи, що роботи не виконані і витрати не понесені, ОСОБА_6 вирішив внести до актів виконаних робіт форми КБ - 2в неправдиві відомості, а саме: по договору № 11 - 08 у акти:
№ 1 за жовтень 2017;
№ 2 за листопад 2017;
№ 3 за листопад 2017;
№ 4 за грудень 2017;
№ 12 за жовтень 2018;
№ 13 за жовтень 2018;
№ 14 за жовтень 2018;
№ 15 за листопад 2018;
№ 17 за листопад 2018;
№ 19 за грудень 2018;
№ 20 за грудень 2018;
по договору № 26 - 12 у акти:
№ 4/1 за жовтень 2018;
№ 10/1 за грудень 2018.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами міського бюджету, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, в період часу з 26.10.2017 по 26.12.2018 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності МП «Магіс» за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, б. 47, кв. 93, склав:
по Договору №11 - 08 офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за жовтень 2017; №№ 2 (2шт), 3 за листопад 2017; №№ 4, 5 за грудень 2017; № 8 за липень 2018; № 9 за грудень 2017; №№ 9, 10, 11 за вересень 2018; №№ 12, 13, 14 за жовтень 2018; № 15, 16, 17 за листопад 2018; №№ 18 (2 шт), 19, 20 за грудень 2018; (форми № КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2017, липень 2018, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 (форми КБ-3), в яких обґрунтовувалась вартість виконаних будівельних робіт у сумі 10 172 681,3 грн. (з урахуванням передоплати), в які умисно вніс неправдиві відомості, а саме у акти:
- № 1 за жовтень 2017; № 2 за листопад 2017; № 2 за листопад 2017; № 3 за листопад 2017; № 4 за грудень 2017; № 12 за жовтень 2018; № 13 за жовтень 2018; № 14 за жовтень 2018; № 15 за листопад 2018; № 17 за листопад 2018; № 19 за грудень 2018; № 20 за грудень 2018;
по договору 26 - 12 офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: №№ 3, 4 за липень 2018, № 5 за вересень 2018, №№ 4/1, 5/1 за жовтень 2018, № 6 за листопад 2018, №№ 7, 8, 9, 10/1, 11 за грудень 2018 (форми № КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень, вересень, жовтень, грудень 2018 (форми КБ-3), в яких обґрунтовувалась вартість виконаних будівельних робіт у сумі 2 436 880,05 грн., в які умисно вніс неправдиві відомості, а саме у акти: № 4/1 за жовтень 2018; № 10/1 за грудень 2018.
Після цього, 26.10.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 18.12.2017, 04.10.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 03.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018 в робочий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 11.2. Договору № 11 - 08 та п. 11.1. Договору № 26-12 надавав до службового приміщення Ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О Кошового б. 46, акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, після чого підписав вказані документи та скріпив їх відбитком печатки МП «Магіс».
У свою чергу, начальник Відділу ОСОБА_8 проявляючи службову недбалість та міський голова Ради ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_6 офіційні документи із внесеними до них неправдивими відомостями, не будучи обізнаним про його злочинні наміри, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) до Договорів, скріпивши їх відбитками печаток Ради та Відділу, після чого передали до бухгалтерії Ради для складання відповідних платіжних доручень.
У період з 28.08.2017 по 27.12.2018 Радою з розрахункових рахунків №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок МП «Магіс» № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» за Договорами №№ 11 - 08 та 26 - 12, грошові кошти за виконані роботи було перераховано повністю у сумі 10 172 681,3 грн. з ПДВ та у сумі 2 436 880,05 грн. з ПДВ, відповідно.
Таким чином, внаслідок умисного внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про не виконані роботи, ОСОБА_6 безпідставно штучного завищив вартість виконаних будівельних робіт, включених до актів №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 4/1 та 10/1 (форми № КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) до Договорів, на суму 1 067 640,41 грн. з ПДВ., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив Новогродівській територіальній громаді в особі Новогродівської міської ради матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов'язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2023;
2.висновком експерта №564 від 25.04.2025;
3.висновком експерта №2-11 від 19.12.2024.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах та інших доданих до клопотання доказів узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на тому, що максимальне покарання за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто вказаний злочин є особливо тяжким і під впливом суворості можливого призначення покарання останній вже почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, переховуючись від органу досудового розслідування та суду, останній перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
3.4. Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частина 2 статті 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_6 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри, встановлені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та оцінивши наведені обставини у сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого. Крім того, після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя має розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
3.5. Щодо перевірки питання недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов'язків
В межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК.
КПК не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов'язки.
Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12022052500000048 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2026 о 16:20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1