ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.04.2026Справа № 910/15933/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (вул. Олександра Кошиця, буд. 7а, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 36702995)
про стягнення 981 642, 80 грн та зобов'язання повернути приміщення,
Представник сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Чулков Ярослав Володимирович (далі за текстом - ФОП Чулков Я.В., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (далі за текстом - ТОВ «Медстрахсервіс», Відповідач), в якому Позивач просить суд:
- стягнути за договором оренди № 0109/93,20 від 28.08.2023 заборгованість у розмірі 872 171,61 грн, витрати на оплату комунальних послуг, що фактично споживалися Відповідачем у період прострочення повернення предмету оренди (з 29.08.2024 по 15.12.2025) у розмірі 109 471, 19 грн;
- зобов'язати ТОВ «Медстрахсервіс» повернути ФОП Чулкову Я.В. нежитлове приміщення площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350, та передати за актом приймання-передачі.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що строк користування приміщенням за договором у Відповідача сплив, однак останній продовжує ним неправомірно користуватися та не повертає приміщення Позивачу, що стало підставою для нарахування неустойки на підставі статті 785 ЦК України та звернення до суду з позовом.
Крім того, враховуючи закінчення строку дії договору оренди № 0109/93,20 від 28.08.2023 та небажання Позивача його продовжувати, останній просить суд повернути предмет оренди та стягнути з Відповідача вартість спожитих комунальних послуг.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 позовну заяву ФОП Чулков Я.В. залишено без руху, встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із приведеним у відповідності процесуальним статусом Чулкова Я.В. та зазначення інформації щодо наявності чи то відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету; доказів направлення копії позову з додатками Відповідачу.
28.12.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.
23.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Підготовче засідання 23.02.2026 відкладено на 02.03.2026.
У підготовчому засіданні 02.03.2026 судом закрито підготовче провадження, судове засідання призначено на 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення і встановив час його проголошення - 01.04.2026.
У судове засідання 01.04.2026 представники сторін не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
За наслідками судового засіданні 01.04.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
28.08.2023 між ФОП Чулковим Ярославом Володимировичем (Позивач, Орендодавець) та ТОВ «Медстрахсервіс» (Відповідач, Орендар) укладено договір оренди № 0109/93,20 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає в тимчасове платне користування (далі за текстом - оренда) Орендарю наступне майно (далі за текстом - об'єкт оренди, орендоване майно'): а), з 01.09.2023, частину нежилого приміщення, площею 93,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 35, приміщення 350, а Орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди та проводить оплату за використання орендованого майна на умовах цього Договору.
Відповідно до пункту 1.3 Договору передача в оренду об'єкта оренди оформляється відповідними Актами прийому - передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно пункту 2.1 Договору він укладений на строк менш ніж три роки, набирає чинності з 28.08.2023 і діє до 28.08.2024.
Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Договору сторони цього Договору визначають, що датою початку використання орендованого майна Орендарем є дата підписання Сторонами Акта (Актів) прийому - передачі майна.
По закінченні терміну дії цього Договору, між сторонами може бути укладений договір оренди на новий строк.
Відповідно до пункту 3.7 Договору витрати з утримання майна (оплата комунальних послуг) не входять в орендну плату, яка зазначена в пункті 3.1 цього Договору і які Орендар зобов'язаний вчасно сплачувати Орендодавцю протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.
Згідно пункту 4.21 Договору після припинення терміну дії цього Договору Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно Орендодавцю у тому стані, у якому він його одержав, з урахуванням природного зносу. За фактом прийому - передачі майна складається акт прийому - передачі (повернення), який підписується Сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем передано Відповідачу у користування орендовану частину приміщення за Актом приймання - передачі майна від 01.09.2023.
Станом на 28.08.2024 приміщення Відповідачем не повернуто, а згідно Акту від 18.09.2024, складеного представниками Позивача останніх не допущено до нежилого приміщення, площею 93,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 35, приміщення 350.
Суд зазначає, що після 28.08.2024 новий договір між сторонами не укладено.
Докази зворотного Відповідачем не надано.
13.09.2024 Позивач направив Відповідачу вимогу № 09-09/2024/2 від 09.09.2024 про повернення предмету оренди, у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди та заперечення щодо продовження користування орендованими приміщеннями.
Посилаючись на положення частини 2 статті 785 ЦК України, Позивачем за період після припинення Договору, з 29.08.2024 по 15.12.2025 здійснено нарахування неустойки на загальну суму 872 171, 61 грн, яку наразі Позивач просить суд стягнути з Відповідача.
Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача фактичні витрати, понесені Позивачем на оплату комунальних послуг, які споживалися Відповідачем за період з 29.08.2024 по 15.12.2025 в розмірі 109 471, 19 грн, розраховані Позивачем пропорційно площі орендованого майна згідно долученого до позову розрахунку.
На підтвердження факту понесення Позивачем витрат за послуги водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з теплопостачання та енергопостачання до позову долучено платіжні інструкції.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем вчинялися дії щодо досудового врегулювання спору, однак останні були проігноровані Відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Судом встановлено, що докази на спростування доводів Позивачем в матеріалах справи відсутні.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як встановлено судом вище, нерухоме майно (об'єкт оренди) за Договором передано Відповідачу у користування 01.09.2023 до 28.04.2024 (пункт 2.1 Договору).
Як встановлено судом вище, після закінчення терміну дії Договору, між сторонами на виконання положень пункту 4.21 Договору не укладено Акт повернення майна в силу чого Відповідач станом на дату звернення до суду з позовом продовжує користуватися майном Позивача без належної на те правової підстави.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
В сукупності зазначеного вище, враховуючи закінчення строку дії Договору та відповідно строку дії оренди, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог Позивача в частині зобов'язання ТОВ «Медстрахсервіс» повернути ФОП Чулкову Я.В. нежитлове приміщення площею 93, 20 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350 та передати таке приміщення за актом приймання-передачі.
Що стосується нарахованої неустойки, то остання підлягає стягненню на користь Позивача в розмірі 871 269, 67 грн оскільки за період з 01.12.2025 по 15.12.2025 неустойка становить 27 058, 06 грн, а не 27 960 грн, як це розраховано Позивачем, в силу чого, вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Що стосується заявлених Позивачем до стягнення фактичних витрат на оплату комунальних послуг, які споживалися Відповідачем в період з 29.08.2024 по 15.12.2025 суд зазначає наступне.
По - перше, Позивачем не зазначено правову природу коштів в розмірі 109 471, 19 грн в силу чого Позивачем не вказано і правову підставу для їх стягнення.
По - друге, із наданого Позивачем розрахунку витрат вбачається, що останні розраховані пропорційно площі предмету оренди, при цьому докази, з яких встановити загальну площу приміщення м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350 в матеріалах справи відсутні, що фактично унеможливлює суд встановити правильність таких нарахувань.
По - третє, суду незрозуміло яким чином Позивачем пораховано розмір витрат наприклад за послуги водопостачання та електропостачання виходячи із пропорційності площі предмету оренди оскільки такий розрахунок не є правомірним в силу його математичної необґрунтованості.
Крім того, Позивачем до розрахунку включено витрати, фактичне понесення яких не підтверджено належними доказами (в силу ї відсутності): за період листопад 2024 на суму 50 грн квитанція ПН 415РКО від 22/11/2024; за період грудень 2024 на суму 50 грн квитанція ПН 439 РКО; за період квітень 2025 на суму 39 368, 79 грн квитанція №Р8079984 від 24/03/2025; за період жовтень 2025 на суму 75 951, 96 грн.
В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення витрат на оплату комунальних послуг (компенсаційні послуги) не є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами.
Судом не заперечується та не спростовується факт користування Відповідачем за період з 29.08.2024 по 15.12.2025 комунальними послугами та послугами енергопостачання, однак з наданого Позивачем розрахунку суд не може встановити та перевірити правильність їх нарахування, а відтак і правомірність застосування до сторони Відповідача, що унеможливлює їх стягнення.
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків повернення орендованого майна в силу чого допущено безпідставне користування об'єктом оренди у зв'язку з чим Позивачем правомірно нараховано неустойку, а позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється в силу зазначення про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича - задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (вул. Олександра Кошиця, буд. 7а, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 36702995) повернути Фізичній особі-підприємцю Чулкову Ярославу Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення площею 93, 20 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350 та передати його за актом приймання-передачі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (вул. Олександра Кошиця, буд. 7а, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 36702995) на користь Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) неустойку - 871 269 (вісімсот сімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн 67 коп. та судовий збір - 12 877 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 63 коп.
4. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 07.04.2026
Суддя Антон ПУКАС