ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
м. Київ
07.04.2026Справа № 910/15242/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822)
до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011)
2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 24742491)
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,
Представник сторін: не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ТОВ «ЕЗ «Енергетик», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ПрАТ «ЕЗ «Енергетик», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 позовну заяву ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» залишено без руху, Позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням обґрунтуванням обох заявлених вимог;
- доказів відмови ПрАТ ДТЕК Київські електромережі» від укладання договору саме за заявкою Позивача № 11647 від 18.09.2024 та щодо об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9;
- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/ точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), укладений між відповідачами.
19.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 визнано дії ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» зловживанням процесуальними правами, позовну заяву у справі № 910/15242/25 залишено без розгляду.
19.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача - 1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судом розглянуто заяву Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення, яку вирішено задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 зазначив, що докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат будуть подані стороною у порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у якості доказів понесення Відповідачем - 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн до справи надано наступні докази:
- договір про надання правничої допомоги № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026, пунктом 4.1 якого визначено, що розмір винагороди визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги;
- довіреність № 16/2026 від 01.01.2026, № 27/2025 від 21.01.2025;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8781/10 від 07.02.2020;
- звіт про надання правничої допомоги від 18.03.2026 на суму 20 000 грн, який містить детальний опис наданих адвокатом послуг в межах даної справи.
Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України.
Відповідно до частини 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Станом на дату постановлення даної ухвали заперечення по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В силу зазначеного вище, суд вказує, що гонорар адвоката встановлено сторонами у фіксованому розмірі 20 000 грн за виконану адвокатом роботу згідно звіту про надання правничої допомоги від 18.03.2026.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
В силу викладеного вище, враховуючи категорію даної справи, фіксований розмір гонорару, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суд дійшов висновку, що розмір заявлених Відповідачем - 1 до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію співмірності, розумності, однак суд не вбачає підстав для їх відшкодування Позивачем у заявленому розмірі з огляду на наступне.
Суд зазначає, що Відповідачем -1 не подавалися додаткові пояснення, однак 25.02.2026 подавалися заперечення на клопотання Позивача про направлення судового доручення та зупинення провадження у справі, що на думку суду є взаємозамінним.
Однак, підготовче засіданні 26.01.2026 не відбулося через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзвязку, а згідно правової позиції, викладеної у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги в силу чого витрати на професійну правничу допомогу в цій частині не підлягають відшкодуванню.
В сукупності зазначеного, справедливим та таким, що не порушує права Позивача буде покладання на нього обов'язку з відшкодування Відповідачу-1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011) витрати на професійну правничу допомогу - 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.
3. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред'явлення до виконання до 07.04.2029.
4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011)
5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822).
Ухвала набрала законної сили 07.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено: 07.04.2026
Суддя Антон ПУКАС