ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/190/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: прокурора відділу представництва інтересів держави в суді Івано-Франківської обласної прокуратури Андрусяк Н.А., представника позивача - адвоката Чекайла В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 909/190/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" про стягнення 2 306 063,33 грн.
Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.02.2026) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" про стягнення 2 306 063,33 грн, з яких: 1 562 146,04 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 166 143,86 - три проценти річних, 577 773,43 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення на вул. Короля Данила, 24 в м. Івано-Франківськ, без достатньої правової підстави, за рахунок органу місцевого самоврядування, зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до введення об'єкта в експлуатацію, а отже, ці кошти підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/190/26; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.03.2026; встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.
24.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.02.2026) надійшла заява (вх. № 3278/26), в якій адвокат Жиляк Михайло Дмитрович просить суд надати йому електронний доступ до матеріалів господарської справи № 909/190/26 через підсистему "Електронний суд" та можливість ознайомлюватись з її матеріалами в електронному вигляді.
25.02.2026 суд задовольнив зазначену вище заяву та надав представнику відповідача електронний доступ до справи № 909/190/26 через підсистему "Електронний суд". Відтак, у представника відповідача наявний доступ до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд" щонайменше з 26.02.2026.
25.02.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 3408/26), в якій адвокат Жиляк Михайло Дмитрович просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" строк для подання відзиву на позовну заяву на 20 календарних днів, відлік яких почати з моменту отримання представником відповідача адвокатом Жиляком М.Д., електронного доступу до матеріалів господарської справи № 909/190/26 з можливістю ознайомлюватися із ними.
Ухвалою від 27.02.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, до 17 березня 2026 року включно.
18.03.2026 до суду засобами підсистеми ЄСІТС “Електронний суд» від представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4935/26 від 18.03.2026, документ сформований в системі електронний суд 17.03.2026). До відзиву долучені: копії ордера адвоката серії АТ №1129600, листа Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради від 04.03.2026 № 14/01-20/1277, конверта, запитання (про обставини, що мають значення для справи в порядку ст. 90 ГПК України), договору № ГС-015/26 (про надання правничої (правової) допомоги) від 17.02.2026, розрахунку гонорару (витрат) на правову допомогу, платіжної інструкції № 229 від 17.03.2026, докази направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.
В підготовчому засіданні 18.03.2026 взяли участь прокурор Андрусяк Н.А., представник позивача адвокат Чекайло В.М. та представник відповідача адвокат Жиляк М.Д.
В даному підготовчому засіданні суд відклав підготовче засідання у справі на 07.04.2026 на 14:10 год., оскільки відзив у справі надійшов до суду 18.03.2026 (сформовано в підсистемі “Електронний суд» 17.03.2026, тобто з урахуванням продовженого судом процесуального строку), і прокурор заявила про бажання скористатись правом подання відповіді на відзив, а також з урахуванням того, що до відзиву на позовну заяву додано запитання в порядку письмового опитування згідно зі ст. 90 ГПК України, що зумовлює виникнення у позивача процесуального обов'язку надати відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка (ч. 3 статті 90 ГПК України).
23.03.2026 перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гаркот Л.Б. подала відповідь на відзив (вх. № 5266/26 від 23.03.2026).
27.03.2026 перший заступником керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гаркот Л.Б. подала письмові пояснення (вх. № 5736/26 від 27.03.2026).
30.03.2026 представник відповідача адвокат Жиляк М.Д. подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5753/26 від 30.093.2026).
31.03.2026 до суду надійшла заява свідка (вх. № 5888/26 від 31.03.2026), підписана директором Департаменту правової політики - представником Івано-Франківської міської ради за довіреністю Надією Кедик.
07.04.2026 до суду від представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. надійшли:
- клопотання (вх. № 6424/26 від 07.04.2026), у якому він просить зобов'язати Івано-Франківську міську раду надати вичерпні відповіді на питання № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, які викладені у запитаннях про обставини, які мають значення для справи № 909/190/26 від 17.03.2026 разом з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини;
- клопотання (вх. № 6405/26 від 06.04.2026) про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
Також від керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураша В.М. 07.04.2026 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (надійшла двічі аналогічного змісту, зареєстрована за вх. № 3216/26 від 07.04.2026 та № 6437/26 від 07.04.2026).
В підготовчому засіданні 07.04.2026 взяли участь прокурора відділу представництва інтересів держави в суді Івано-Франківської обласної прокуратури Андрусяк Н.А. та представник позивача, Івано-Франківської міської ради, - адвокат Чекайло В.М.
Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив заступника керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гаркот Л.Б. (вх. № 5266/26 від 23.03.2026) та заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача адвокатом Жиляком М.Д. (вх. № 5753/26 від 30.093.2026), оскільки такі подані у встановлені процесуальні строки та з дотриманням норм процесуального законодавства.
Також суд надав дозвіл першому заступнику керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гаркот Л.Б. на подання письмових пояснень (вх. № 5736/26 від 27.03.2026) та прийняв зазначені письмові пояснення. Суд виходив з того, що письмові пояснення подані лише через чотири дні після подання прокурором відповіді на відзив, суд раніше продовжував строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому інші учасники справи мають можливість ознайомитись з письмовими поясненнями.
В підготовчому засіданні представник Івано-Франківської міської ради адвокат Чекайло В.М. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зобов'язання Івано-Франківської міської ради надати вичерпні відповіді на поставлені питання, оскільки такі не стосуються обставин справи, є загальними та не відповідають вимогам ст. 90 ГПК України.
Прокурор Андрусяк Н.А. у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
При вирішенні клопотання адвоката Жиляка М.Д. (вх. № 6424/26 від 07.04.2026) про зобов'язання Івано-Франківської міської ради надати вичерпні відповіді на питання № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, які викладені у запитаннях про обставини, які мають значення для справи № 909/190/26 від 17.03.2026 разом з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої-третьої статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
За змістом частин другої-третьої статті 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Однак наведених положень ГПК України позивач у заяві свідка від 30.03.2026 № 228/11.1-03/14в (вх. № 5888/26 від 31.03.2026) не дотримався.
Згідно з наведеними вище положеннями статей 88, 90 ГПК України, відповіді на запитання мають бути надані керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Вимоги до заяви свідка визначені статтею 88 ГПК України, зокрема така заява має містити підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. При цьому, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, за винятком посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників які дали згоду на допит їх як свідків.
Всупереч наведеному, заява свідка від 30.03.2026 № 228/11.1-03/14в, підписана директором Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради Надією Кедик, не містить підтвердження про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Також позивачем не дотримано встановлених законом вимог щодо нотаріальної форми заяви свідка, або (альтернативно) не надано згоду на допит керівника департаменту правової політики позивача як свідка (в останньому випадку нотаріальне засвідчення підпису свідка на заяві не вимагається).
За наведеного заява свідка не відповідає встановленим законом вимогам, а тому позивачем не виконано обов'язків, визначених частинами 2, 3 статті 90 ГПК України.
Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про відсутність вичерпних відповідей по суті на поставлені питання.
Варто зазначити, що поставлені питання сформульовані у спосіб, який дозволяє надати на них пряму відповідь: так або ні, з можливістю конкретизації через посилання на документи, чи факти, прив'язані до місця та часу.
В той же час у заяві свідка надано відповіді, які не є вичерпними, не стосувались суті питання, а на окремі питання відповіді не надано.
Зокрема, питання 1.1 стосувалось чинності станом на 01.01.2020 рішення Івано-Франківської міської ради про встановлення розміру пайової участі, реквізитів такого рішення. В той же час, у відповіді не зазначено про чинність чи нечинність рішення Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 № 1231-38 станом на 01.01.2020. Тобто відповідь не є вичерпною.
Питання 1.2 та 1.3. ставилось щодо документів, на підставі яких визначена кошторисна вартість будівництва та площа нежитлових будівель конкретного об'єкта будівництва. В той же час надана загальна відповідь щодо порядку визначення кошторисної вартості будівництва і площі нежитлових будівель. Тобто відповідь надана не по суті питання, яке стосувалось саме будівництва житлового будинку з закладами громадського призначення на вул. Короля Данила , 48 у м. Івано-Франківську.
На питання 1.4, яке стосувалось фактів проведення засідань дорадчих, колегіальних органів, депутатських комісій, нарад структурних підрозділів на предмет вжиття заходів щодо укладення договору про пайову участь з замовником згаданого об'єкта будівництва, у відповіді позивача зазначено, що таке питання є узагальненим стосується діяльності органів місцевого самоврядування та не спрямоване на встановлення конкретної фактичної обставини. Тобто по суті відповіді не надано, позивач фактично відмовився від надання відповіді, при цьому не зазначив жодної із підстав, передбачених ч. 5 статті 90 ГПК України, для відмови від надання відповіді. Суд не бачить жодних причин, з яких Івано-Франківська міська рада не може надати відповіді на поставлене питання 1.4, чітко відповісти: чи проводились, чи не проводились згадані у питанні 1.4 засідання, повідомити дату їх проведення, надати відповідні докази (як це передбачено ч. 4 статті 90 ГПК України) у вигляді протоколів засідань, прийнятих рішень тощо.
На питання 1.5 - 1.7 позивач теж не надав відповідь, зазначивши, що питання не відповідає вимогам ст. 90 ГПК України, оскільки не стосується обставин, які можуть бути встановлені шляхом показань учасника справи, як свідка. Суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки питання стосуються конкретних фактів, а саме: 1) дати, коли позивач дізнався про порушенням його прав; 2) надходження або не надходження пропозицій структурних підрозділів виконавчого комітету щодо вишукування та мобілізації додаткових фінансових ресурсів до бюджету в зв'язку з несплатою коштів пайової участі за вказаним вище об'єктом будівництва; 3) проведення департаментом правової політики позивача інформаційно-довідкової роботи відносно Закону № 132-ІХ.
Тобто поставлені питання 1.5-1.7 є прямими, зрозумілими, дозволяють надати на них вичерпну відповідь по суті. Крім того, якщо відповідь на питання пов'язана з наданням підтверджуючих документів, позивач має надати такі документи, що прямо визначено ч. 4 статті 90 ГПК України. Суд зазначає, що питання поставлені саме позивачу - Івано-Франківській міській раді, відтак посадова особа, яка надає відповіді, має бути обізнана із обставинами, яких стосуються питання, може зібрати та долучити до заяви відповідні документи, що підтверджують надані відповіді.
Крім того, зазначена у заяві свідка підстава для відмови від відповіді на питання 1.5-1.7 не узгоджується з положеннями ч. 5 статті 90 ГПК України.
Щодо питання 1.8 позивач надав відповідь про надходження листів прокуратури, однак не надав відповіді щодо дати надходження цих листів, про що ставилось питання.
На питання 1.9 позивач не надав відповіді по суті питання, зазначивши, що інформація щодо здійснення листування формується у процесі документообігу та підтверджується письмовими доказами, без дослідження яких відповідь надати не є можливим. Однак суд знов-таки звертає увагу позивача на положення ч. 4 статті 90 ГПК України про можливість надання доказів для відповіді на питання. Тому необхідність збору та дослідження документів та листування не може бути перешкодою для надання Івано-Франківською міською радою відповіді на поставлене питання.
На питання 1.10 позивач не надав відповіді по суті, зазначивши, що обставини щодо наявності заборгованості підлягають встановленню судом. Однак питання 1.10 стосувалось облікування заборгованості самим позивачем чи його виконавчим органом, документів, у яких заборгованість обліковується (якщо обліковується). Тобто сформульоване питання знов-таки дозволяло позивачу надати чітку відповідь про те: чи обліковує він заборгованість відповідача зі сплати пайової участі щодо згаданого об'єкта будівництва, чи не обліковує, якщо обліковує то з якого часу і в яких документах.
Відтак позивач мав надати відповідь на поставлені питання, оскільки такі поставлені з дотриманням вимог ст. 90 ГПК України, суд не бачить підстав для зняття питань.
Відповідно до частини 3 статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
За змістом ч. 2 статті 90 ГПК України, обов'язком учасника справи, якому поставлено питання іншим учасником справи є надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті.
З урахуванням цього суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Жиляка М.Д. (вх. № 6424/26 від 07.04.2026) про зобов'язання Івано-Франківської міської ради надати вичерпні відповіді на питання.
Суд попереджає позивача про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу.
Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з пп. 6, 7, 10, 15, 19 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За змістом п. 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки суд зобов'язав позивача надати відповіді на питання, поставлені у додатку до відзиву на позовну заяву в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно з ст. 90 ГПК України, суд не може вирішити у даному підготовчому засіданні питання, визначені пп. 6, 7, 10, 15, 19 частини другої статті 182 ГПК України, у зв'язку з чим відкладає підготовче засідання. Тому клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх .№ 6405/26 від 06.04.2025) суд теж задовольняє.
Разом з тим, суд попереджає відповідача, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 статті 202 ГПК України, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів (до 20.05.2026). Підготовче засідання суд відкладає на 22.04.2026 об 11:00 год.
Оскільки заява керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураша В.М. про збільшення розміру позовних вимог надійшла в день підготовчого засідання, суд вважає за необхідне надати можливість завчасно ознайомитись з такою заявою відповідачу, а тому питання про її прийняття буде вирішене в підготовчому засіданні 22.04.2026.
Дата складення повного судового рішення: 08.04.2026.
Керуючись ст. 88, 90, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність “Агентство правових технологій» адвоката Жиляка М.Д. від 06.04.2026 (вх. № 6424/26 від 07.04.2026) про зобов'язання учасника справи надати відповідь на питання в порядку ст. 90 ГПК України та від 06.04.2026 (вх. № 6405/26 від 06.04.2026) про відкладення підготовчого засідання задовольнити.
Зобов'язати Івано-Франківську міську раду надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у додатку до відзиву на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків.
Відповіді на запитання позивач зобов'язаний подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі:
- у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;
- підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків;
- учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті;
- на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням;
- відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Попередити Івано-Франківську міську раду, що за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може застосувати заходи процесуального примусу.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 909/190/26 на тридцять днів - до 20.05.2026.
Підготовче засідання відкласти на 22.04.2026 об 11:00 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.
Питання щодо прийняття заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2026 (вх. № 6437/26 від 07.04.2026) вирішити у підготовчому засіданні 22.04.2026.
Попередити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій», що у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.Є. Горпинюк