вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про зняття арешту та обмеження
"08" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1090/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши заяву представника боржника від 08.04.2026
про скасування постанови приватного виконавця та арешту на грошові коти
у справі 907/1090/24
за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про неплатоспроможність фізичної особи
кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро
кредитор: Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ
керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Ракущинець А.А.,
Без виклику представників учасників справи,
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 09 травня 2025 року, якою визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в загальному розмірі 408 505,79 грн, Акціонерного товариства «Сенс Банк» в загальному розмірі 712 618,35 грн, зобов'язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив підсумкове судове засідання на 03 червня 2025 року. Також суд зобов'язав керуючого реструктуризацією до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 03 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Ракущинця Андрія Андрашовича.
Після затвердження плану реструктуризації 08 квітня 2026 року від представника боржника до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 08.04.2026 у якій заявник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича від 06 квітня 2026 року у виконавчому провадженні № 80689745 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а також скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем 06 квітня 2026 року у межах виконавчого провадження № 80689745 при примусовому виконанні наказу № 907/1090/24 виданого 16 березня 2026 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 19 638,00 грн.
Означена заява обґрунтована тим, що пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.
Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. постановою від 06 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження №80689974 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2026 №907/1090/24 (908/2396/24) про стягнення з боржника 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 06.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80689745 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 №907/1090/24 про стягнення з боржника 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В межах означеного ВП №80689745 постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 06.04.2026:
- стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 1000,00 грн;
- накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 638,00 грн.
Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 06.04.2026 об'єднано виконавчі провадження №80689745 та №80689974 у зведене виконавче провадження №80692083.
Подані суду докази свідчать, що виконавчі провадження №80689745 та №80689974 (об'єднані у зведене виконавче провадження №80692083) стосуються зобов'язань боржника перед приватним виконавцем Коциняном Меружаном Оганесовичем з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім при розгляді заяв боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа та про скасування постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 79604909 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318 002,49 грн за вимогами, які, серед іншого, були предметом розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника у цій справі.
Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».
За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року постановлено відкрити провадження у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
- пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;
- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).
Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Таким чином, комплексний аналіз наведених положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про неможливість вжиття виконавцем дій з примусового виконання виконавчих документів з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог боржника (закриття провадження у справі про неплатоспроможність).
При цьому, пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.
Всупереч наведених вимог чинного законодавства приватним виконавцем Запорізької області Проценком А.Ю. після відкриття виконавчих проваджень №80689745, №80689974 вживалися виконавчі дії з накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, об'єднання виконавчих проваджень у зведене (постанови від 06.04.2026), що є порушенням цитованих приписів ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, в аспекті розгляду клопотання боржника, для скасування арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2026 у ВП №80689745.
При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.
Окрім того, суд враховує, що ухвалою від 03 липня 2025 року у цій справі Господарським судом Закарпатської області затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до якого включено визнані судом вимоги кредиторів - АТ «Акцент-Банк», та АТ «Сенс Банк» на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 60-ти місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.
Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Таким чином, суд погоджується з аргументами боржника, що накладення приватним виконавцем Проценком А.Ю. арешту на належні боржнику грошові кошти перешкоджає виконанню плану реструктуризації, що затверджений ухвалою від 03.07.2025 у цій справі, у зв'язку з чим накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2026 у ВП №80689745 при примусовому виконанні наказу від 26.02.2026 №907/1090/24 (908/2396/24) арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , - підлягає скасуванню судом.
В частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича від 06 квітня 2026 року у виконавчому провадженні № 80689745 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , - у задоволенні заяви належить відмовити, адже така прийнята приватним виконавцем у межах компетенції та відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а сам по собі факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника не свідчить про незаконність чи недійсність такої постанови, проте є підставою для скасування арешту.
Суд зазначає, що запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статей 120, 121 КУзПБ зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій та унеможливлює примусове стягнення коштів з боржника поза межами процедури неплатоспроможності, однак не тягне автоматичного скасування постанови про арешт коштів боржника.
При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця на необхідність дотримання положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях №80689745 та №80689974 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №80692083).
Керуючись ст. ст. 2, 33-26, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про скасування арештів майна від 08.04.2026 задовольнити частково.
2. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 06 квітня 2026 року у межах виконавчого провадження № 80689745 при примусовому виконанні наказу № 907/1090/24 (908/2396/24), виданого 26 лютого 2026 року Господарським судом Закарпатської області в межах суми 19 638,00 грн.
3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 - відмовити.
Копію ухвали суду скерувати учасникам справи та приватним виконавцям виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружану Оганесовичу і ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 08 квітня 2026 року.
Суддя Р.М. Лучко