вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1025/21
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення з боржника судового збору (вх. №02.3.1-02/2352/26 від 13.03.2026 року),
Боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
Кредитор 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, оф. 103,
Кредитор 2: Фізична особа ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
про неплатоспроможність фізичної особи
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 17.12.2021 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на наявність заборгованості перед трьома кредиторами, розмір якої є понад 1 954 578,46грн., які він не здатний виконати без застосування процедур, передбачених правовими нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 заяву прийнято до провадження.
Ухвалою від 20.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, винесено інші резолюції для забезпечення розгляду справи про неплатоспроможність.
На сайті судової влади 04.02.2022 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Ухвалами господарського суду від 13.12.2022 судом визнано вимоги до божника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в розмірі 440 499,46 гривень із задоволенням у другу чергу та витрати зі сплати судового збору в сумі 4962,00 гривень, а також вимоги Фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 1 452 144,28грн. із задоволенням у другу чергу та витрати зі сплати судового збору в сумі 4962,00 гривень.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 13.12.2022 судом визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів; зобов'язано керуючого реструктуризацією Ракущинця А.А. провести збори кредиторів та подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підсумкове судове засідання призначено на 02.02.2023 року.
В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що збори кредиторів 17.02.2023 проведено з порушеннями приписів закону, не забезпечено право кредитора ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста» на участь у зборах і внесення своїх пропозицій до порядку денного та у їх вирішенні. Суд залишив без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією Ракущинець А.А. та рішення боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оформленого протоколом зборів кредиторів від 17.02.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.
Ухвалою суду від 29.06.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ракущинця А.А.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом було закрито з таких підстав. Боржником ОСОБА_1 не виконано вимоги господарського суду та не надано пояснень причин неплатоспроможності, а з наявних у справі матеріалів суд дійшов висновку, що неплатоспроможність боржника відсутня, ним умисно та цілеспрямовано не виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2011 у справі № 2п-6919/OR за позовом ПАТ “Банк Форум», яким з нього та інших фізичних осіб стягнуто солідарно на користь ПАТ “Банк Форум» (правонаступник ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста»): заборгованість за кредитним договором №0052/08/26-КL від 30.05.2008 року у розмірі 419 134,67 грн; штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в розмірі 24 506,79 грн; судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
Грошові вимоги у цій справі ухвалою від 13.12.2022 визнано за правонаступником первісного кредитора - ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста» в сумі 440 499,46 грн. другої черги та 4962,00 гривень позачергово.
Встановлений судом у цій справі борг за наведеним рішенням суду з 2011 року, що набрало законної сили та має бути виконаним, - не змінився.
ОСОБА_1 ухилився від пояснення на вимогу суду: коли та які грошові кошти (з наданням належних доказів) ним були сплачені на користь кредиторів.
Отже, суд висновував в такій ухвалі, що поведінка боржника вказує на невиконання боржником рішення суду умисно, що є зловживанням цивільними правами, виходить за межі здійснення цивільних прав, є недобросовісним. Наведені фактичні обставини вказують, що боржник ОСОБА_1 надав недостовірні дані, що включені ним до декларації про доходи та видатки як свої так і членів його сім'ї.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10.07.2023 - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023 у справі №907/1025/21 - залишено без змін.
13.03.2026 року до суду надійшла заява від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. №02.3.1-02/2352/26 від 13.03.2026), в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 4962.00 грн; видати наказ по справі №907/1025/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4962.00 грн.
Дана заява обґрунтована можливістю, за переконанням заявника, застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та стягнення з боржника на користь кредитора сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву кредитора, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Частиною 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 3 статті 45 КУзПБ, до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Судом ухвалою від 13.12.2022 визнано грошові вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста», код ЕДРПОУ 41264766 до божника ОСОБА_1 , в розмірі 440 499,46 гривень із задоволенням у другу чергу та витрати зі сплати судового збору в сумі 4962.00 гривень.
Відповідно до ч. 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 29.06.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрито.
Статтею 90 КУзПБ передбачені підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Пунктами 11 і 14 ч. 1 статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Статтею 130 ГПК України передбачені випадки розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Порядок і умови повернення судового збору визначається спеціальним законом - Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Статтею 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між кредиторами у цій справі, суд звертається до приписів норм ГПК України, яким врегульовано такі питання.
Так, правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями ст. 129 ГПК України.
Частиною 5 ст. 129 ГПК унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до норм-принципів, визначених ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У світлі наведених засад господарського судочинства суд доходить висновку, що судові витрати кредитора щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника, які судом були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, але не погашалися боржником у справі через неправомірні дії боржника та закриття справи ухвалою суду від 29.06.2023, належить покласти на сторону у справі - боржника ОСОБА_1 у сумі 4962.00 гривень та стягнути цю суму на користь кредитора.
Відповідно до приписів ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - ухвалюється без повідомлення учасників справи.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. 129, 130, 234 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення з боржника витрат на сплату судового збору (вх. №02.3.1-02/2352/26 від 13.03.2026) - задовольнити повністю.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ЄДРПОУ 41264766, адреса 03035, місто Київ, вул.
Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, відшкодування витрат із сплати судового збору у розмірі 4962.00 грн (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривень 00 копійок).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному нормами ГПК України.
Суддя П. Д. Пригуза