майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглядаючи справу за позовом третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору
фізичної особи ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "РУДЬ"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь" - фізичної особи ОСОБА_2
про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн,
за участю представників сторін:
від третьої особи з самостійними вимогами: фізична особа ОСОБА_1 ; Дудяк Р.А., адвокат, ордер серії ВС № 1440123 від 16.02.2026,
від відповідача: Антоненко А.Ю., адвокат, довіреність від 09.04.2025; Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії АМ №1121583 від 17.03.2025;
від третьої особи на стороні відповідача: не прибули
Господарський суд Житомирської області з 25.03.2025 розглядав в одному провадженні первісний позов фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до АТ "РУДЬ" (м. Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн (далі - позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , відповідач АТ "РУДЬ", відповідач ОСОБА_4 , Господарський суд).
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 в частині та ухвалив нове рішення, яким залишив без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн.
Після 06.11.2025 учасниками справи стали: третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 (далі - третя особа/позивач) та відповідач за цими вимогами - АТ "РУДЬ".
Господарський суд ухвалою від 27.11.2025 поновив провадження у справі №906/453/19 та призначив підготовче засідання на 16.12. 2025 р. о 11:00.
Господарський суд ухвалою від 16.12.2025 відклав підготовче засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 на 15.01.2026 р. о 14:30.
Господарський суд ухвалою від 15.01.2026, серед іншого, ввів до складу учасників справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Рудь" - фізичну особу ОСОБА_2 , встановив строки для вчинення процесуальних дій та призначив підготовче засідання на 23.02.2026 о 12:00.
17.02.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 (третя особа/позивач) надійшла заява ( вх. № г/с 2073/26) про зміну позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України ( далі - Заява про зміну позовних вимог від 17.02.2026).
Згідно Заяви про зміну позовних вимог від 17.02.2026, третя особа/позивач просив вважати позовні вимоги наступними:
- зменшити в списку осіб, на момент його укладення, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_4 про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн та збільшити в списку осіб, на момент його укладення, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_4 про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн;
- стягнути з Акціонерного товариства "Рудь" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції (заборгованість за основним зобов'язанням), 1 503 585,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат на суму доплати за акції за період з 22.01.2018 по 31.01.2026.
Заява про зміну позовних вимог від 17.02.2026 оплачена судовим збором в сумі 175 783,55грн , що підтверджується квитанцією ID: 8366-3012-7001-6035 від 16.02.2026.
Представник третьої особи/позивача, адвокат Дудяк Р.А. просив прийняти до розгляду Заяву про зміну позовних вимог від 17.02.2026, покликаючись на ч.3 ст. 46 ГПК України.
23.02.2026 через систему "Електронний суд " від АТ "Рудь" надійшли заперечення на заяву третьої особи/позивача про зміну позовних вимог ( вх. № г/с 2216/26) ( далі - Заперечення на заяву про зміну позовних вимог від 23.02.2026).
Заперечення на заяву про зміну позовних вимог від 23.02.2026 мотивовано тим, що третя особа/позивач всупереч приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасно змінює предмет первісного позову шляхом додавання майнової вимоги та фактичні та правові підстави первісного позову. Однак Верховний Суд послідовно виходить з того, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається , оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально - правова вимога, тобто новий позов ( див. постанову у справі № 916/1988/20).
Після перерви у підготовчому засіданні 02.03.2026 представники третьої особи/позивача та відповідача підтримали викладені доводи та заперечення щодо наявності/відсутності підстав для застосування ч.3 ст. 46 ГПК України у цій справі.
Після перерви у підготовчому засіданні 23.03.2026 фізична особа ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду Заяву про зміну позовних вимог від 17.02.2026. Представники Відповідача заперечили проти задоволення такої заяви.
Також в день проведення підготовчого засідання 23.03.2026 через діловодну службу суду фізична особа ОСОБА_1 подав заяву-клопотання ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про витребування доказів. З посиланням на постанову Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 756/3128/20, у якій, за доводами третьої особи /позивача визнано право другого подружжя на захист своїх майнових прав щодо акцій, списаних у першого подружжя під час сквіз-ауту, шляхом повернення належної йому частини цих акцій або стягнення належної йому доплати за ці акції від осіб, діями яких, на його думку, було порушено права, фізична особа ОСОБА_1 просить витребувати інформацію щодо операцій на банківських рахунках (поточних, карткових, депозитних тощо), відкритих/закритих на ім'я ОСОБА_5 за період з 21.12.2013 по 30.11.2019 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (щодо ПАТ "Фідобанк" та АТ "Міжнародний резервний банк", ПАТ Банк "КОНТРАКТ"), в АТ "Перший український міжнародний банк", в АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Універсал Банк", в АТ "СЕНС БАНК", у ПАТ "КБ "Акордбанк" та у ТОВ "Фінансова компанія "Вернум".
Господарський суд ухвалою від 23.03.2026 прийняв до розгляду заяву-клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 23.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про поновлення строку на витребування доказів.
Цією ж ухвалою Господарський суд встановив відповідачу АТ "Рудь" та третій особі ОСОБА_2 строк до 03.04.2026 на подання письмово викладених заперечень (міркувань, аргументів) щодо клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 23.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про поновлення строку на витребування доказів.
Станом на 23.03.2026 на розгляді Господарського суду також були:
- клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 14.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2152/25 від 18.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи;
- клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/186/26 від 15.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи та про поновлення строку на витребування доказів.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10.ч.2 ст. 182 Кодексу).
Насамперед Господарський суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - є позивач і відповідач ( ч.1 ст. 45 Кодексу). Згідно з ч. 3 ст.49 Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Верховний Суд у постанові від 03 березня 2026 у cправі № 910/13318/24 підтвердив усталену судову практику в частині критеріїв (умов) набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору);
2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Мотиви введення до складу учасників цієї справи фізичної особи ОСОБА_1 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору одній стороні -АТ "Рудь", викладені в ухвалі суду від 21.03.2025, яка набрала законної сили. За правилом ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на цю ухвалу інші учасники справи вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.
З метою процесуальної чіткості у визначенні статусу учасників цієї справи , Господарський суд обрав наступні юридичні конструкції: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізична особа ОСОБА_1 - третя особа/позивач ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Рудь" - відповідач, фізична особа ОСОБА_2 - третя особа.
1. Щодо клопотання третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 14.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2152/25 від 18.07.2025) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи ( а.с.25-28, т.17).
До клопотання додано 13 нових доказів.
У заяві від 29.03.2026 щодо актуалізації раніше поданих заяв та клопотань за підписом адвоката Ростислава Дудяка заявлено клопотання щодо поновлення строку на подання доказів, поіменованих у п.п. 1-12 клопотання від 14.07.2025 та приєднання їх до матеріалів цієї справи.
У числі мотивів клопотання від 14.07.2025 є такі: " ОСОБА_1 набув у особисту приватну власність , будучи у шлюбі з Позивачкою , 32 382 акції ПАТ "Житомирський маслозавод" ( додатки №№ 1-12)".
Господарський суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 08.04.2025 у cправі № 910/14228/21 щодо застосування судами першої інстанції норм процесуального права наступного змісту:
"Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.
Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню.
До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов'язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень".
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З врахуванням предмету та підстав позову третьої особи/позивача ОСОБА_1 до відповідача до предмету доказування не входять юридичні факти набуття ним в особисту приватну власність 32 382 акції ПАТ "Житомирський маслозавод" , тому суд не бере до розгляду докази, поіменовані у п.п. 1-12 клопотання від 14.07.2025 та попри те, що останні є в матеріалах цієї справи, такі не будуть безпосередньо досліджуватися на стадії розгляду справи по суті.
З наведених підстав, Господарський суд не розглядає клопотання про поновлення строку на подання доказів, які не стосуються предмету доказування.
Господарський суд також роз'яснює, що за правилом ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвалу в цій частині третя особа/позивач ОСОБА_1 вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.
До викладеного, Господарський суд доповнює, що оскільки за правилом п.3 ч. 3 ст. 310 Кодексу Верховний Суд може визнати, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, підстави для фізичного вилучення доказів, поіменованих у п.п. 1-12 клопотання від 14.07.2025 з матеріалів цієї справи у Господарського суду відсутні.
Господарський суд також зауважує , що мотиви заперечень відповідача на клопотання третьої особи/позивача від 14.07.2025, отримане через систему "Електронний суд" від 03.02.2026 ( вх. № г/с 1406/26 від 03.02.2026) (а.с. 50-53, т.19) не оцінюються.
2. Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/186/26 від 15.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи та про поновлення строку на витребування доказів (а.с. 22-26, т.19).
До клопотання додано 4 нових докази та заявлено про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" банківських виписок про операції з цінними паперами за період з 30.09.2017 по 26.12.2017 щодо депонентів фізичних осіб, які не є учасниками цієї справи.
У заяві від 29.03.2026 щодо актуалізації раніше поданих заяв та клопотань за підписом адвоката Ростислава Дудяка заявлено клопотання залишити без розгляду клопотання від 15.01.2026 на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи та про витребування доказів через втрату ним актуальності.
За змістом положень статей 169, 170 Кодексу, загальним процесуальним наслідком відсутності підстав для розгляду господарським судом по суті питання, щодо якого подано заяву, є залишення такої клопотання без розгляду.
З наведених підстав, Господарський суд не розглядає клопотання про поновлення строку на подання доказів чи про їх витребування.
Господарський суд також зауважує , що мотиви заперечень відповідача на клопотання третьої особи/позивача від 15.01.2025, отримане через систему "Електронний суд" від 03.02.2026 ( вх. № г/с 1406/26 від 03.02.2026) (а.с. 50-53, т.19) не оцінюються.
3. Щодо заяви-клопотання третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 23.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про поновлення строку на витребування доказів та їх витребування.
У заяві від 29.03.2026 щодо актуалізації раніше поданих заяв та клопотань за підписом адвоката Ростислава Дудяка заявлено клопотання розглянути заяву-клопотання від 23.03.2026 в новій редакції прохальної частини редакції, а саме витребувати інформацію щодо операцій на банківських рахунках (поточних, карткових, депозитних тощо), відкритих/закритих на ім'я ОСОБА_5 за період з 29.09.2007 по 12.02.2016 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (щодо ПАТ "Фідобанк" та АТ "Міжнародний резервний банк", ПАТ Банк "КОНТРАКТ"), в АТ "Перший український міжнародний банк", в АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Універсал Банк", в АТ "СЕНС БАНК", у ПАТ "КБ "Акордбанк" та у ТОВ "Фінансова компанія "Вернум".
Фактично третя особа/позивач просить змінити період витребуваної інформації з "21.12.2013 по 30.11.2019" на з "29.09.2007 по 12.02.2016".
На заяву-клопотання від 23.03.2026 у первинній редакції відповідач подав заперечення від 03.04.2026 ( вх. № г/с 4251 від 03.04.2026). Окрім інших мотивів щодо відсутності підстав для його задоволення , відповідач, з посиланням на ст. 80 Кодексу, наголошує, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано 15.03.2025, яка була мотивована саме тією обставиною, що, на його думку, 110 000 акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", оформлених на ОСОБА_3 , фактично були його особистою власністю. Відповідно, якщо позивач вважав, що для доведення зазначених ним же обставин необхідні банківські документи або інші докази, які він просить витребувати , він мав заявляти відповідне клопотання одночасно з поданням позовної заяви. Прийняття Верховним Судом постанови від 04.03.2026 у цивільній справі не змінює та не впливає на предмет доказування у цій справі. Окрім того, відсутня потреба у витребуванні додаткових доказів , оскільки у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 у справі № 756/3128/20 прямо зазначено, що акції ПАТ "Житомирський маслозавод" були викуплені у подружжя в період їх спільного проживання, а кошти від продажу акцій є їх спільним майном. За таких обставин господарський суд не може надавати оцінку обставинам, які вже встановлені при вирішенні цивільної справи.
Загальний порядок подання заяв із процесуальних питань врегульовано в §2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України.
Так, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в частинах 1, 2 ст. 170 ГПК України.
Зазвичай залишення без розгляду заяви з процесуального питання є наслідком недотримання заявником при її поданні певних вимог процесуального законодавства. Однак слід визнати правомірним залишення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) також у випадках, які не мають окремого врегулювання в ГПК України, коли підстави для розгляду заяви (клопотання, заперечення) по суті відсутні з інших об'єктивних причин, непов'язаних з порушенням заявника (див. постанову ВС від 08.09.2025 у справі № 908/54/23).
Як свідчать матеріали справи Господарський суд ухвалою від 22.07.2025 відмовив третій особі/позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 26.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів.
Серед мотивів відмови у задоволенні клопотання від 26.05.2025 про витребування доказів , Суд навів наступні:
"Судові рішення у справі № 756/3128/20 не містять як в описовій, так і в мотивувальній частинах посилання на безпосереднє дослідження як доказів банківських виписок за період з 21.12.2013 по 30.11.2019 по всім рахункам , відкритих на ім'я ОСОБА_2 , у банківських установ згідно наведеного третьою особою переліку.
Однак Суд у господарській справі не може встановлювати обставини, які не входять до його юрисдикції, в тому числі, шляхом витребування доказів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови ВП ВС від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03. 2021 у справі 367/4695/20).
Викладені мотиви є достатніми для роз'яснення висновку Суду в резолютивній частині цієї ухвали".
Ухвала суду від 22.07.2025 набрала законної сили , тому за правилом ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвалу в цій частині третя особа/позивач ОСОБА_1 вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.
Оскільки Господарський суд ухвалою від 22.07.2025 відмовив третій особі/позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 26.05.2025 про витребування доказів, заяву-клопотання третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 23.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про поновлення строку на витребування тих самих доказів в редакції заяви від 29.03.2026 щодо актуалізації раніше поданих заяв та клопотань, Господарський суд залишає без розгляду.
4. Щодо заяви третьої особи /позивача ОСОБА_1 від 17.02.2026 ( вх. № г/с 2073/26) про зміну позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України.
У низці ухвал суду у цій справі та в мотивувальній частині цієї викладено зміст позовних вимог третьої особи /позивача ОСОБА_1 до відповідача , а також зміст заперечень останнього щодо відсутності підстав для їх розгляду в межах цієї справи. Правом заперечити про задоволення такої заяви скористалась третя особа шляхом подання письмових пояснень від 27.02.2026 ( вх. № г/с 2839 від 05.03.2026). ОСОБА_2 , серед іншого, вважає, що у справі № 756/3128/23 про поділ майна подружжя була встановлена презумпція спільності майна подружжя. Оскільки ОСОБА_2 є стороною у правовідносинах з викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у кількості 110000шт., то саме їй як стороні правочину належить право майнової вимоги , пов'язаної з виконанням такого правочину. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00грн. На підставі цих та інших доводів третя особа просила відмовити у задоволенні заяви від 17.02.2026 про зміну позовних вимог ( а.с. 116-117, т.19).
У заяві від 29.03.2026 щодо актуалізації раніше поданих заяв та клопотань за підписом адвоката Ростислава Дудяка заявлено клопотання залишити заяву від 17.02.2026 про зміну позовних вимог без розгляду з підстав втрати нею актуальності.
У підготовчому засіданні 06.04.2026 третя особа /позивач ОСОБА_1 та його представник підтвердили викладену процесуальну позицію щодо визначеного предмету позову станом на 17.02.2026.
На підставі ч.2 ст. 14 Кодексу , яка наділяє учасника справи правом розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, Господарський суд ухвалив залишити заяву третьої особи /позивача ОСОБА_1 від 17.02.2026 ( вх. № г/с 2073/26) про зміну позовних вимог без розгляду згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.
5. Щодо заяви третьої особи/позивача ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, згідно якої третя особа/позивач просить вважати позовні вимоги наступними:
- визнати право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на стягнення з Акціонерного товариства "Рудь" доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 110 000 (сто десять тисяч ) акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", викуплені у ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод",
- та стягнути з Акціонерного товариства "Рудь" (ЄДРПОУ 00182863) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції, 1 503 585,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат ( далі - заява третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026).
Заява третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026 в частині майнової вимоги оплачена судовим збором в сумі 175 783,55грн, що підтверджується квитанцією ID: 8366-3012-7001-6035 від 16.02.2026. Сплачений за немайнову вимогу "зменшити в списку осіб [...] , на момент його укладення, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суму коштів, що підлягала сплаті [...] ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн та збільшити в списку осіб [...], суму коштів, що підлягала сплаті [...] ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн" судовий збір в розмірі 3028,00грн зараховано в оплату немайнової вимоги " визнати право ОСОБА_1 на стягнення з Акціонерного товариства "Рудь" доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 110 000 (сто десять тисяч ) акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", викуплені у ОСОБА_3 [...]".
У підготовчому засіданні 06.04.2026 третя особа /позивач ОСОБА_1 та його представник підтвердили викладену процесуальну позицію щодо визначеного предмету позову станом на 30.03.2026.
Представники відповідача в усній формі заперечили проти задоволення заяви третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026 з підстав, викладених у запереченнях на заяву третьої особи /позивача ОСОБА_1 від 17.02.2026 про зміну позовних вимог.
Заяву третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026 Господарський суд ухвалює прийняти до розгляду по суті. Мотиви Суду.
Так, згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 вказала, що справи у спорах щодо правочинів незалежно від їх суб'єктного складу, які стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов'язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Визначення предмета спору - право позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).
У цій справі до 06.11.2025 первісний позивач ОСОБА_2 ( до зміни прізвища - ОСОБА_3 ), третя особа/позивач ОСОБА_1 , відповідачі АТ "Рудь" та фізична особа ОСОБА_4 були сторонами у спорі, що виник з правочину щодо придбання 110 000 акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_4 про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" на суму 1 155 000,00грн з розрахунку 10,50грн за акцію.
Так, вимоги первісного позивача ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_3 ) були пред'явлені до фізичної особи ОСОБА_4 щодо стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00грн. Факт отримання/неотримання первісним позивачем ОСОБА_2 коштів в сумі 1 155 000,00грн за 110000 штук за ціною викупу 10,50грн за акцію на цій стадії судового процесу (підготовче провадження) не встановлювався.
Згідно з матеріалами справи первісний позивач ОСОБА_2 доводила, що у межах передбаченої законодавством процедури примусового викупу акцій відповідач ОСОБА_4 не забезпечив виплату позивачу (як міноритарному акціонеру) справедливої компенсації за належні їй акції; внаслідок цього відповідач як кінцевий бенефіціарний власник акціонерного товариства без достатньої правової підстави набув майнову вигоду шляхом сплати заниженого розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту, фактично допустивши безпідставне збагачення за рахунок майнових інтересів міноритарного акціонера.
Господарський суд ухвалою від 25.03.2025 відмовив фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 20.12.2021 ( вх. № г/с 01-44/603/25 від 28.02.2025) про відмову від позову до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн. Ухвала суду від 25.03.2025 набрала законної сили.
Лише у випадку прийняття судом відмови позивача від позову та постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч.3 ст. 231 Кодексу).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00грн на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Кодексу.
Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З врахуванням викладеного предмет спору - компенсація вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00грн не припинив своє існування.
Попри те, що спірні відносини між учасниками цієї справи виникли у 2018 році, та щодо їх вирішення у судовому порядку сформувалась судова практика Великої Палати Верховного Суду та КГС у складі Верховного Суду, Господарський суд звертає увагу на її вплив на законодавче регулювання. Так, згідно з ч.21 ст. 95 ЗУ "Про акціонерні товариства" 2022 року акціонери, які вважають, що ціна обов'язкового продажу не відповідає вимогам, встановленим частинами п'ятою - сьомою цієї статті, мають право звернутися до суду з позовом про стягнення із заявника вимоги компенсації належної вартості акцій, придбаних у них відповідно до такої вимоги.
Цей нормативний припис підтверджує ідентифікацію предмету спору у такій категорії справ - стягнення компенсації належної вартості акцій, придбаних заявником вимоги.
В свою чергу, за змістом ч.1 ст. 49 Кодексу третя особа/позивач ОСОБА_1 заперечував вимогу первісного позивача ОСОБА_2 і переслідував мету вирішити спір не на користь первісного позивача, а на свою користь (див. постанову Верховного Суду від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21).
Третя особа/позивач ОСОБА_1 у первісній редакції позову до АТ "РУДЬ" заявляв вимогу про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1155000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягали сплаті ОСОБА_1 на 1155000,00грн, і правовою підставою цих вимог , окрім фактичних, є ч. 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" у попередній редакції.
Цілком очевидно, що сума 1155000,00грн за викуплені у ОСОБА_2 110000 штук за ціною викупу 10,50 грн за одну акцію стала фактичною підставою для визначення компенсації належної їх вартості в сумі 3158100,00грн з підстав неналежного виконання ч. 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" у попередній редакції.
Як вже зазначав Господарський суд, Київський апеляційний суд у постанові від 23.01.2025 у справі №756/3128/20, серед іншого, зазначив наступне:
" Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована (постанова Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 461/12153/15-ц).
Набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.
Отже, акції ПАТ «Житомирський маслозавод» [... ] були викуплені у подружжя в період їх спільного проживання й кошти від продажу акцій є їх спільним майном.
Обґрунтовано судом відмовлено й у задоволенні позову про право вимоги грошових коштів ОСОБА_1 щодо різниці між ринковою вартістю та встановленою сумою викупу акцій ПАТ «Житомирський маслозавод» у сумі 3158100грн [...], остільки по суті позивач не погоджується з вартістю акцій, набутих у власність іншими особами, тобто оспорює дії осіб, які не є учасниками справи, що виключає правові підстави до встановлення обставин їх придбання заявленими особами в межах розгляду цієї справи, предметом спору якої є поділ майна подружжя.
ОСОБА_1 не позбавлений можливості вжити заходи щодо захисту своїх майнових прав, пов'язаних з отриманням різниці між ринковою вартістю акцій указаних товариств та встановленою сумою їх викупу, звернувшись у відповідний суд з вимогами безпосередньо до осіб, діями яких на його думку було порушено права".
З висновками Київського апеляційного суду, викладеними у постанові від 23.01.2025 у справі №756/3128/20 погодився Верховний Суд у постанові від 04.03.2026 у наведеній цивільній справі .
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у п.112 постанови від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК.
Верховний Суд у цій постанові (п.145) також зазначив, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента.
Таким чином, підставою стягнення третьою особою/позивачем ОСОБА_1 грошових коштів з відповідача АТ "Рудь" є порушення прав третьої особи/позивача під час реалізації оферти, сквіз-ауту кінцевим бенефіціарним власником якого був фізична особа ОСОБА_4 , тобто спір про стягнення грошових коштів у цій справі пов'язаний з викупом акцій.
Оскільки у частині першій статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, вище викладені висновки Господарського суду стосуються матеріального аспекту спірних відносин.
Щодо процесуальних відносин. Як вже мотивував Господарський суд носієм статусу первісного позивача була ОСОБА_2 до 06.11.2025. Правами позивача з 25.03.2025 користується третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Первісний позивач ОСОБА_2 самостійно розпорядились своїми правами щодо предмету спору у цій справі за правилами п.5 ч.1 ст. 226 Кодексу. Третя особа/позивач ОСОБА_1 щодо предмету спору продовжує діяти в судовому процесі самостійно. Більше того, з 15.01.2026 фізична особа ОСОБА_2 є учасником цієї справи в статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.
Велика Палата Верховного Суду висновує, що за загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. постанови ВПВС від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 02.02.2021 року у справі № 925/642/19, від 21.09. 2022 у справі № 908/976/19).
Згідно із частиною третьою статті 46 Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц наголосила, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, на яку посилається Верховний Суд у постанові від 28.01.2026 у cправі № 910/6796/23, сформульовано такий висновок:
"Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин….
Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами."
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, викладено такий висновок:
"Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала (зокрема в постанові від 04.10.2025 у справі №906/1026/22), що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.03.2026 у справі № 756/3128/20 фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений можливості вжити заходи щодо захисту своїх майнових прав, пов'язаних з отриманням різниці між ринковою вартістю акцій вказаних товариств та встановленою сумою їх викупу, звернувшись до суду із вимогами безпосередньо до осіб, діями яких, на його думку, було порушено права.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
На стадії прийняття заяви третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026 Господарський суд не встановив порушення правил щодо об'єднання позовних вимог (немайнового та майнового характеру), та не вправі надавати оцінку їх обґрунтованості по суті, окрім оцінки на прийнятність до розгляду по суті.
Також у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду зазначив:
"132. Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.
138.Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав..".
На стадії прийняття заяви третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026 Господарський суд не вправі оцінювати статус АТ "Рудь" як відповідача за критерієм належний/неналежний.
Здійснюючи провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, який зобов'язує Суд враховувати особливості предмета спору у цій справі та значення її розгляду для сторін такого ( ст.2, 15 Кодексу), Господарський суд забезпечує право відповідачу та третій особі подати заперечення ( висловити міркування, аргументи) щодо заяви третьої особи/позивача про зміну предмету позову від 30.03.2026.
Ухвала суду від 06.04.2025 в цій частині апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
6. Щодо заяви Акціонерного товариства "Рудь" від 05.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1411/26 від 06.04.2026) про виклик судових експертів.
Відповідно до ч.4 ст. 69 Кодексу експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Згідно п. 8 ч.2 ст.182 у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.
Господарський суд ухвалив викликати судових експертів Бойко Ю.В., Ковбич Т.М. та Педь І.В. для дослідження висновку експертів № 1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи у господарській справі № 906/453/19 від 23.09.2021 (а.с. 13-241, т. 12) на стадії закриття підготовчого провадження ( п.15 ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.185 Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 210 Кодексу учасники справи можуть ставити питання експертам. Щодо заяви відповідача від 05.04.2026 про виклик судових експертів вправі заперечити або ж викласти власні міркування та аргументи інші учасники справи. Господарський суд забезпечує таке право згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, ч.3 ст. 46, 81, 114, 119, 169, 177, 182, ч.3 ст. 198 ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 28 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108(ВКЗ).
Забезпечити участь адвоката Дудяка Р.А. та адвоката Антоненка А.Ю в засіданні в режимі відеоконференції.
Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу)
2. Залишити без розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від 17.02.2026 ( вх. № г/с 2073/26) про зміну позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, згідно якої третя особа/позивач просив вважати позовні вимоги наступними:
- зменшити в списку осіб, на момент його укладення, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_4 про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн та збільшити в списку осіб, на момент його укладення, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_4 про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн;
- стягнути з Акціонерного товариства "Рудь" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції (заборгованість за основним зобов'язанням), 1 503 585,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат на суму доплати за акції за період з 22.01.2018 по 31.01.2026.
3. Прийняти до розгляду по суті заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України, згідно якої третя особа/позивач просить вважати позовні вимоги наступними:
- визнати право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на стягнення з Акціонерного товариства "Рудь" доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 110 000 (сто десять тисяч ) акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", викуплені у ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", який був складений ПАТ "Житомирський маслозавод",
- та стягнути з Акціонерного товариства "Рудь" (ЄДРПОУ 00182863) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 648 629,52грн, з яких: 6 234 600,00грн - доплата за акції, 1 503 585,73грн - 3% річних за період з 22.01.2018 по 31.01.2026 на суму доплати за акції, 6 901 433,79грн - сума інфляційних втрат на суму доплати за акції за період з 22.01.2018 по 31.01.2026.
4. Встановити відповідачу АТ "Рудь" (через систему "Електронний суд") та третій особі ОСОБА_2 (через систему "Електронний суд" /або шляхом подання документів в паперовій формі) строк у 5 днів з дати отримання цієї ухвали в електронні кабінети адвокатів /юридичної особи та електронну пошту третьої особи на подання заперечень (міркувань, аргументів) по суті заяви третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 30.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1339/26) про зміну предмету позову.
5. Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 14.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2152/25 від 18.07.2025) про поновлення строку на подання доказів, поіменованих у п.п. 1-12 зазначеного клопотання та приєднання їх до матеріалів цієї справи.
6. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 15.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/186/26 від 15.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи та про поновлення строку на витребування доказів залишити без розгляду.
7. Заяву-клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 від 23.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1180/26) про поновлення строку на витребування доказів та їх витребування залишити без розгляду.
8. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Рудь" від 05.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1411/26 від 06.04.2026) про виклик судових експертів.
9. Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичній особі ОСОБА_1 строк у 5 днів з дати отримання цієї ухвали в електронний кабінет адвоката на подання заперечень (міркувань, аргументів) по суті клопотання АТ "Рудь" від 05.04.2026 про виклик судових експертів.
10. Вирішити по суті клопотання АТ "Рудь" від 05.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1411/26 від 06.04.2026) про виклик судових експертів в судове засідання на стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвала набрала законної сили 06.04.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала буде складена та підписана 07.04.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату через Ел. суд,
3 - АТ "Рудь" (через Ел. суд) та адвокатам через Ел.суд,
4 - фізичній особі ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2