61022, м. Харків, пр. Науки, 5
08.04.2026р. Справа № 905/688/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» (код ЄДРПОУ 41665589) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича
про видачу дублікату виконавчого документа (вх.№1525/26 від 06.04.2026), -
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (код ЄДРПОУ 41665589)
боржник: Комунальний комплексний позашкільний навчальний заклад "Маріупольський міський палац Естетичного виховання" (код ЄДРПОУ 24155523)
про стягнення 54822,76 грн боргу та 2684,00 грн. судового збору, -
Суддя Н.В. Величко
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі № 905/688/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального комплексного позашкільного навчального закладу "Маріупольський міський палац Естетичного виховання" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Металургів, б.19, ідентифікаційний код юридичної особи - 24155523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, б.137, ідентифікаційний код юридичної особи - 41665589) заборгованість у розмірі 54822 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн 76 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
На виконання цього рішення 28.11.2023 судом видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 13.09.2026.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, з додатками згідно переліку (вх № 1525/26).
У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 17.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (код ЄДРПОУ 41665589) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (код ЄДРПОУ 41665589). Постановою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2025 у справі №925/1085/24 визнано банкрутом юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф Медіа Реозот" (Код ЄДРПОУ 41665589); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. За результатами проведеної інвентаризації майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» від 25.12.2024 виявлено наявність дебіторської заборгованості у загальній сумі 9788439,54 грн. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження де боржником був Комунальний комплексний позашкільний навчальний заклад "Маріупольський міський палац Естетичного виховання", а стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» не відкривалися. В результаті вжитих арбітражним керуючим заходів (направлення листів уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот», боржнику за наказом) оригінали документів про діяльність боржника ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута) отримано не було. Дані дії (бездіяльність) колишніх органів управління ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» перешкоджають здійсненню ліквідаційної процедури. Відтак, оригінал наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 року у справі № 905/688/23 ліквідатору Корольову В.В. боржником ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» передано не було. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 року у справі № 905/688/23 не виконано, грошові кошти Боржником від Комунального комплексного позашкільного навчального закладу "Маріупольський міський палац Естетичного виховання" - не отримано. А отже, є підстави вважати, що наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 року у справі № 905/688/23 - втрачено.
У зв'язку з призначенням Говоруна Олександра Володимировича на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області № 02-01/93 від 06.04.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/688/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи № 905/688/23 суддю Величко Н.В.
Розглянувши подану заяву і матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається, чинне законодавство не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.
За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Отже, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.
Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», код ЄДРПОУ 41665589 (позивач/стягувач у справі № 905/688/23) змінив назву на ТОВ «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» та адресу на: вул. Покровська, 23, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69063.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2025 у справі №925/1085/24 Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.
Отже, матеріалами справи підтверджується зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (код 41665589) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ" (код 41665589), також підтверджуються повноваження особи, що звернулась до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 905/688/23.
Згідно з підпунктом 19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України дублікат наказу видається судом якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023, на виконання якого судом видано відповідний наказ, набрало законної сили 12.09.2023, у зв'язку з чим виконавчий документ може бути пред'явлений на примусове виконання до 13.09.2026.
Крім того, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на дату постановлення даної ухвали триває.
Згідно з підп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи зазначене, стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа у справі № 905/688/23 до примусового виконання, та відповідно не пропущено строк для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу у разі його втрати.
З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено факт відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 905/688/23.
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів виконання судового рішення у даній справі у повному обсязі, видача дубліката наказу суду не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у примусовому порядку та порушує його права.
Докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі заявником долучено до поданої заяви. Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату наказу перевірено та підтверджується судом (виписка про зарахування судового збору міститься в матеріалах справи).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви №476-925/1085/24 від 30.03.2026 стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 905/688/23 (вх № 1525/26 від 06.04.2026).
Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -
Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙФ МЕДІА РЕОЗОТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 905/688/23 (вх № 1525/26 від 06.04.2026) - задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №905/688/23.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) - 08.04.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.В. Величко