вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6553/25
За позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул.Музична, буд. 32) в інтересах держави в особі
позивача: Раївської сільської ради (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-А)
до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3),
відповідача 3: Синельниківської районної державної (військової) адміністрації (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 3)
про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засдіання Пилипенко В.Р.
Представники:
від прокуратури: Щербина С.О. (службове посвідчення № 082806 від 06.10.2025)
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Селюк М.Я., адвокат (ордер серії АЕ № 1463332 від 05.01.2026)
від відповідача 3: не з'явився
Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та Синельниківської районної державної (військової) адміністрації Дніпропетровської області, в якій просить:
1. Визнати недійсним договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 040713103055, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство".
2. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1224887100:01:002:0011, укладений 11.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 .
3. Розірвати договір оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 040713103055 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Раївській сільській раді Синельниківського району 21.11.2007 за №040713103055, щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1224887100:01:002:0011, загальною площею 16,0122 га, розташованої на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" повернути на користь Раївської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером 1224887100:01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.
5. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути на користь Раївської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером 1224887100:01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.
В обґрунтування позову прокурор указує, що договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 040713103055, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", суперечить чинному законодавству, укладено поза процедурою земельних торгів, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним.
Вважає, що договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1224887100:01:002:0011, укладений 11.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 , ураховуючи особливості використання земельної ділянки, а саме: для здійснення промислового рибальства та рибництва, положення п.п. 2.3, 3 договору суборенди та беручи до уваги заборону суборенди такого об'єкта (за виключенням спеціального водокористування), укладено з істотним порушенням вимог законодавства та умов договору оренди щодо передачі земельної ділянки водного фонду.
Підставами для розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 №040713103055 (зі змінами та доповненнями) вважає непроведення нормативної грошової оцінки землі, несплату орендної плати за водний об'єкт, неоновлення паспорта водного об'єкта та неукладення договору оренди водного об'єкта, а також відсутність дозвільних документів на рибогосподарську діяльність у відповідачів.
Як убачається з позовної заяви, прокуратура у складі учасників справи визначила одним із відповідачів фізичну особу - ОСОБА_1 .
Суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримав відповідь № 2028750 від 20.11.2025 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача 1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.01.2026 об 11:00 год.
Підготовче засідання, що призначено на 08.01.2026 об 11:00 год, не відбулось у зв'язку з тим, що 08.01.2026 у період з 09:00 год до 17:05 год був відсутній Інтернет-зв'язок, спричинений відсутністю живлення обладнання постачальника послуги Інтернет-зв'язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації судових засідань. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26, долученим до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6553/25 на 29.01.2026 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/6553/25 на 17.02.2026 об 11:00 год.
17 лютого 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6553/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6553/25 на 17.03.2026 о 10:00 год.
11 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Синельниківської оружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 904/6553/25 запиту керівника Синельниківської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 06.03.2026 № 65/1-80ВИХ-26 до Раївської сільської ради.
17 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 904/6553/25 відповіді виконавчого комітету Раївської сільської ради № 01-17-654/0/2-26 від 12.03.2026 на запит Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6553/25 на 07.04.2026 о 12:00 год.
20 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" просить визнати поважними причини пропуску строку на подання додаткової угоди до договору оренди земель водного фонду № 040713103055 від 21.11.2007 (зі змінами та доповненнями), укладеної між Раївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", а також приєднати до матеріалів справи № 904/6553/25 указану додаткову угоду (з додатками) та лист-погодження Південно-Східного міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України № 214/ПДСХ/21-26 від 16.03.2026 року.
Також 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_1 клопотання від 20.03.2026 про долучення доказів (з додатками).
07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Прокурор просить долучити до матеріалів справи № 904/6553/25 такі письмові докази: запит керівника Синельниківської окружної прокуратури до Раївської сільської ради від 06.03.2026 № 65/1-80ВИХ-26, відповідь Раївської сільської ради від 12.03.2026 № 01-17-654/0/2-26 (з додатками), запит Синельниківської окружної прокуратури до Раївської сільської ради від 20.03.2026 № 65-880ВИХ-26, відповідь Раївської сільської ради від 03.04.2026 № 01-23-903/0/2-26.
Представники позивача, відповідачів 1, 3 у підготовче засідання 07.04.2026 не з'явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Прокурор, присутній 07.04.2026 у залі суду, заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяв Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2026 та 17.03.2026, а також підтримав клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.04.2026 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та заявив усне клопотання про поновлення строку для подання зазначеного клопотання.
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", присутня 07.04.2026 у залі суду, заперечувала проти клопотання прокурора від 07.04.2026 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, оскільки відсутні докази направлення вказаного клопотання (з додатками) ОСОБА_1 та не зрозуміло, що саме підтверджують зазначені докази.
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2026 та 17.03.2026 про долучення доказів та, як наслідок, залишення без розгляду заяв Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2026 та 17.03.2026 про долучення доказів.
Щодо усного клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку для подання доказів та клопотання Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.04.2026 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" від 20.03.2026 про долучення доказів суд указує таке.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.ч. 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
На підставі ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи в суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Розглянувши усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку для подання доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування зазначеного клопотання, тому вважає за можливе поновити Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строк для подання доказів. Однак у зв'язку з неналежним обґрунтуванням клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.04.2026 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та недолученням до вказаного клопотання доказів його надсилання на адресу відповідача 1 суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", зважаючи на заявлення відповідачем 2 про долучення додаткової угоди до договору оренди земель водного фонду № 040713103055 від 21.11.2007 (зі змінами та доповненнями), приєнання до матеріалів справи № 904/6553/25 указаної додаткової угоди (з додатками) та листа-погодження Південно-Східного міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України № 214/ПДСХ/21-26 від 16.03.2026 через декілька днів після отримання зазначених доказів, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаних доказів, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" строк для подання зазначених доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Прокурор та представниця відповідача 2 повідомили, що до суду подано всі наявні докази, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.
Керуючись статтями 14, 80, 113, 119, 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2026 та 17.03.2026 про долучення доказів - задовольнити.
2. Заяви Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№11357/26 від 11.03.2026 та вх. № 12355/26 від 17.03.2026) про долучення доказів - залишити без розгляду.
3. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку для подання доказів - задовольнити.
4. Поновити Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строк для подання доказів.
5. У задоволенні клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 16317/26 від 07.04.2026) про долучення до матеріалів справи письмових доказів - відмовити.
6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (вх. № 13171/26 та вх. № 13207/26 від 20.03.2026) про долучення доказів - задовольнити.
7. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" строк для подання доказів.
8. Долучити до матеріалів справи № 904/6553/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" до суду 20.03.2026 (вх.№13171/26 та вх.№ 13207/26).
9. Закрити підготовче провадження у справі № 904/6553/25 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2026 об 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 23.04.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 07.04.2026.
Суддя В.О. Дичко