Рішення від 08.04.2026 по справі 904/6487/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25 (207/59/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59 186,52 грн.

в межах справи №904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 186,52грн.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 14.01.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 20.01.2026.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 20.01.2026 постановлено цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".

04.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Південного районного суду міста Кам'янського надійшла справа №207/59/26 2/207/1105/226 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 186,52грн.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 матеріали позовної заяви №904/6487/25 (207/59/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 - ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів; - доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги або клопотання про їх витребування з додержанням вимог статті 81 ГПК України.

13.02.2026 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. суду 6868/26). Разом з клопотанням про усунення недоліків позивачем подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів, а саме довідки про середню заробітну плату, нараховану ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, із зазначенням середньоденного заробітку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 справу №904/6487/25 (207/59/26) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59 186,52 грн прийнято до розгляду. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Цією ж ухвалою встановлено Відповідачу: протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати позивачу (докази надати суду), а також заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (за наявності); у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Позивачу: у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати до суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.02.2026, зокрема, було роз'яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 18.02.2026 була отримана відповідачем 19.02.2026, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа до електронного кабінету Акціонерного товариства "Дніпроазот".

Станом на день прийняття судом рішенння, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна подано клопотання про долучення до матеріалів справи №904/6487/25 довідку про середню заробітну плату за два місяці перед звільненням з АТ "Дніпроазот" звільненого працівника ОСОБА_1 .

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 08.04.2026 судом прийнято рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем у період з 26.07.1982 по 26.08.2025, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7).

Згідно наказу №869 від 26.08.2025 ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні остаточний розрахунок проведений не був.

У день звільнення, всупереч вимогам статті 116 Кодексу законів про працю України відповідач не провів з ОСОБА_1 остаточного розрахунку та не виплатив усі належні грошові суми, які підтверджуються розрахунковим листком відповідача про нараховану та належну до виплати при звільненні суму заробітної плати та компенсаційні виплати. Фактичний розрахунок було здійснено лише 18.12.2025 року.

У поданій до господарського суду Дніпропетровської області позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.08.2025 по 18.12.2025 (день фактичного розрахунку).

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки відповідача №27 від 06.04.2026 середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.08.2025 по 18.12.2025 складає 75 550,77 грн.

Відповідно до розрахунку позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.08.2025 по 18.12.2025 складає 59 186,52 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України, господарський суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, тобто вирішувати незаявлені вимоги або задовольняти їх у більшому розмірі. Це забезпечує принципи диспозитивності та змагальності, забороняючи суду самостійно змінювати предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, з урахуванням ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, тобто вирішувати незаявлені вимоги або задовольняти їх у більшому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив заявлені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.08.2025 по 18.12.2025 в розмірі 59 186,52 грн - задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59186,52 грн - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 59186,52 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.08.2025 по 18.12.2025 та 3328,00 грн - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 08.04.2026

Суддя Ю.Ю. Первушин

Попередній документ
135512145
Наступний документ
135512147
Інформація про рішення:
№ рішення: 135512146
№ справи: 904/6487/25
Дата рішення: 08.04.2026
Дата публікації: 10.04.2026
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.02.2026)
Дата надходження: 02.02.2026
Предмет позову: визнання грошових вимог
Розклад засідань:
08.12.2025 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.02.2026 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2026 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
3-я особа:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
заявник:
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
Приватне акціонерне товариство "ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
кредитор:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Акціонерне товариство "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
Артамонова Тетяна Олександрівна
Братков Ігор Васильович
Брехаря Костянтин Андрійович
Бугрін Юлія Володимирівна
Волко
Волков Олександр Іванович
Гармаш Лариса Іванівна
Глухий Віктор Петрович
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Державне підприємство зов
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
Дзюман Віктор Васильович
Дніпропетровська обласна прокуратура
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Дугар Олександр Іванович
Жиленко Алла Володимирівна
Ковалевська Наталія Іванівна
Ковальчук Сергій Васильович
Кокоша Сергій Іванович
Комунальне підприємство Дніпропетровської об
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
Корота Юрій Анатолійович
Кудацький Валерій Михайлович
Медведецька Ірина Юріївна
Михайличенко Анатолій Іванович
Мілашенко Наталія Сергіївна
Нестеренко Олександр Володимирович
Оніка Григорій Васильович
Осипенко Сергій Борисович
Ословська Наталія Юріївна
Панченко Геннадій Олександрович
Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Дніпроазот"
Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр"
Приватне акціонерне товариство "ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Рижко Олександр Вікторович
Селіванов Денис Володимирович
Сизоненко Антон Сергійович
Сіданченко Алла Сергіївна
Скляренко Олександр Миколайович
Соджак Ігор Васильович
Сорокіна Любов Вікторівна
Сохач Сергій Миколайович
Степанова Оксана Григорівна
Товариство з обмеженою відпов
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Центр інвестиційного консалтингу''
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ СОЛЮШИНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙ
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Консультаційний Центр Експерт-20"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАНЛЕГПРОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТЕЗІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК»
Тонкошкур Олександр Сергійович
Фаліна Інна Анатоліївна
Харламов Денис Юрійович
Харламов Юрій Аркадійович
Чимбарь Володимир Олександрович
Чорнобай Олександр Михайлович
Чуприна Наталія Миколаївна
Шулятьєва Катерина Олексіївна
Шушаков Микита Ігорович
Яцина Роман Васильович
AMS Ameropa Marketing and Sales AG (АМС Амеропа маркетінг енд Сейлс АГ)
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА"
Багаєва Наталія Олександрівна
Васильєва Лідія Василівна
Вишнякова Тамара Іванівна
Габінська Інна Андріївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Грінченко Іван Володимирович
Данильченко Микита Андрійович
Данілов Анатолій Павлович
Дерев’ягін Олександр Григорович
Драчова Вікторія Валеріївна
Дробніца Сергій Валентинович
Замковий Андрій Васильович
Зіненко Станіслав Іванович
Іванова Валентина Вікторівна
Ільченко Валерій Олексійович
Калініченко Ольга Михайлівна
Ковальова Світлана Миколаївна
Копильченко Віктор Васильович
Корольов Денис Юрійович
Корольова Олена Вікторівна
Коростильова Катерина Леонтіївна
Кошуба Ірина Володимирівна
Крупченко Марина Василівна
Курись Ніна Віталіївна
Лідовець Ганна Володимирівна
Луценко Андрій Олександрович
Луценко Олександр Володимирович
МІЗІЧЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Новопашина Марина Григорівна
Овсянікова Любов Миколаївна
Пікінер Валентина Іванівна
Половченко Олександр Володимирович
Пономарьова Римма Володимирівна
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
Силкін Сергій Олександрович
Скрипник Андрій Геннадійович
Тарадін Наталія Михайлівна
Тимошенко Катерина Миколаївна
Ткач Дмитро Леонідович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ПОЛТАВА ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
Хлєвна Яна Володимирівна
Цвеловська Тетяна Анатоліївна
Чередниченко Ігор Володимирович
Чеховський Євген Вікторович
Чмихов Едуард Вікторович
Шарапат Олександр Володимирович
Шматко Сергій Іванович
позивач в особі:
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
представник апелянта:
Волошина Анастасія Сергіївна
представник боржника:
Адвокат Шилов Семен Олександрович
представник кредитора:
Адвокат/Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович
Адвокат Азаренков Станіслав Миколайович
Ардишев Сергій Юрійович
Адвокат Винник Роман Олексійович
Виродов Антон Юрійович
Гнатенко Сергій Іванович
Добровольський Андрій Томович
Землянухіна Наталія Сергіївна
Ігнатенко Світлана Юріївна
Кириленко Наталія Валентинівна
Кожан Олег Леонідович
Кулінченко Інна Костянтинівна
Купріна Наталія Петрівна
Мельникова Світлана Володимирівна
Петрова Наталія Миколаївна
Підпалий Олександр Володимирович
Потуремець Григорій Володимирович
Риженко Марія Олександрівна
Рудницький Едуард Станіславович
Арбітражний керуючий Рудницький Олександр Станіславович
Савенко Олександр Анатолійович
Савчук Володимир Петрович
Севастьянова Оксана Миколаївна
Сметанін Олег Володимирович
Хабурський Руслан Володимирович
Храпач Андрій Вікторович
Чернова Світлана Сергіївна
Адвокат Шведа Олег Володимирович
Яцишин Олександр Йосипович
представник позивача:
Гаврилець Діана Андріївна
Грачов Євген Олегович
Зубков Костянтин Вячеславович
Адвокат Козачук Олександр Анатолійович
Адвокат Крамаренко Ганна Миколаївна
Лаган Ярослава Юліївна
адвокат Плетенко Кристина Юріївна
Похвалітий Анатолій Анатолійович
Адвокат Прохоренко Юлія Олексіївна
Сідоров Сергій Леонідович
Терещенко Дмитро Володимирович
Адвокат Шахов Дмитро Артемович
суддя-учасник колегії:
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ