вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
(Додаткова)
08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/879/26
За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Гамзатова Руслана Вадимовича, м. Марганець
про стягнення 13 017, 21 грн.
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гамзатова Руслана Вадимовича (далі - Відповідач) про стягнення 13 017, 21 грн., з яких 10 469, 35 грн. - основний борг, 1 570, 40 грн. - штраф 15%, 815, 10 грн. - пеня, 79,74 грн. - 3% річних, 82,62 грн. - інфляційне збільшення.
Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 3712/19 від 31.01.2024 року.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано сплатою Відповідачем сум, що заявлені до стягнення, після відкриття провадження у справі, а також повернення суми сплаченого при подані позову судового збору.
23.03.2026 клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задоволено частково. Закрито провадження у справі №904/879/26 у зв'язку з відсутністю предмету спору, клопотання в частині повернення судового збору - відхилено.
Крім того, вказаною ухвалою Позивачу роз'яснено його право на звернення з заявою про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ч. 3 ст. 130 ГПК України, що узгоджується з позицією Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25.
30.03.2026 Позивач подав заяву про розподіл судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн., шляхом її стягнення з Відповідача.
Відповідно до ч.ч.3,6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи перелічені вище норми процесуального закону, беручи до уваги те, що закриваючи провадження у справі з підстав задоволення Відповідачем вимог Позивача після відкриття провадження у справі, судом не вирішено питання стосовно судових витрат останнього, заява Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл судових витрат, яка подана у строк, підлягає задоволенню.
Таким чином, витрати Позивача у вигляді судового збору, сплаченого ним при поданні позову, підлягають стягненню з ФОП Гамзатова Руслана Вадимовича.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гамзатова Руслана Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ) 3 328,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягувач: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ).
Боржник: Фізична особа-підприємець Гамзатов Руслан Вадимович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Додаткова ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її прийняття.
Дата набрання додатковою ухвалою законної сили - 08.04.2026.
Строк пред'явлення додаткової ухвали до виконання становить три роки - до 09.04.2029.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський