про прийняття відмови від позовної заяви та закриття провадження у справі
06.04.2026 м. Харків Справа № 917/1228/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача 1 від Відповідача 2 від Відповідача 3 від Відповідача 4 Попков Д.О. Стойка О.В., Слободін М.М. Ламанова А.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; Ульянов Р.А. на підставі свідоцтва №189 від 26.03.1999; на підставі ордеру серія ВІ №1316091 від 07.07.2025; Ульянов Р.А. на підставі ордеру серія ВІ №1315662 від 05.07.2025;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги об'єднані (номер провадження 60 П/З) 1)Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл.
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025)
у справі №917/1228/25 (суддя Ківшик О.В.)
за позовною заявою до про 1)Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавська обл, 2) Кременчуцької міської ради Кременчуцького району; 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан", м.Кременчук, Полтавська обл., 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Автосинтез", м. Кременчук, Полтавська обл., 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. 4) Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл., визнання недійсними договорів
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25 було позовні вимоги задоволено:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2024, укладений між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2024, укладений між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2024, укладений між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ТОВ "Еко Тера", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.05.2025, укладений між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ПП "Світ", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331.
- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан" на користь Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича 10 900,80 грн витрат по сплаті судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл., не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25, звернулося з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати вказане рішення в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387 та договору купівлі-продажу від 02.12.2024, укладеного між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ТОВ “Еко Тера», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині; покласти на позивача судові витрати; в разі проведення у справі судових засідань, прошу забезпечити участь в цих засіданнях представника ТОВ “Еко Тера"» Ульянова Р.А. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Слободін М.М.
Приватне підприємство "Світ", Полтавська обл., не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1228/25, звернулося з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати вказане рішення в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ "Тініан" та ТОВ "Фірма "Автосинтез", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388 та договору купівлі-продажу від 15.05.2025, укладеного між ТОВ "Фірма "Автосинтез" та ПП "Світ", що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині; покласти на Позивача судові витрати; в разі проведення у справі судових засідань забезпечити участь в цих засіданнях представника ТОВ “Світ» Ульянова Р.А. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) у справі №917/1228/25 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) у справі №917/1228/25- залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1228/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) на "09" березня 2026 р. о 09:45 годині.
Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1228/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. (номер провадження 61 П/З) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025), об'єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світ", Полтавська обл. (номер провадження 60 П/З) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" березня 2026 р. о 09:45 годині.
09.02.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світ».
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 у справі №917/1228/25.
09.03.2026 (документ сформований 06.03.2026) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 оголошено в судовому засіданні у справі №917/1228/25 перерву до "06" квітня 2026 р. о 10:15 год. та дозволено учасникам справи надати до 27.03.2026 письмові пояснення суду (з доказами надсилання іншим учасника справи) щодо наявності або відсутності потреби у встановленні ринкової вартості об'єктів, відчужених за спірними договорами купівлі-продажу на дату їх відчуження, шляхом проведення експертного дослідження, із висловленням міркувань (у разі необхідності проведення такого дослідження для встановлення заперечуваної Апелянтами обставини продажу об'єктів нерухомості за заниженою вартістю) відносно кола запитань, експертної установи та попередньої оплати проведення експертного дослідження (з подальшим розподілом таких витрат за результатами апеляційного перегляду).
26.03.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній просить поновити пропущений строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії наступних документів:
- платіжну інструкцію № 37250877SB від 19 березня 2019 року;
- платіжну інструкцію № КП/1309202 від 18 березня 2026 року;
- постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2026 року ВП № 78513468 з АСВП;
- постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2026 року ВП № 76134297 з АСВП;
- постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2026 року ВП № 76121787 з АСВП;
- постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2026 року ВП № 78553517 з АСВП.
Також просить судове засідання у справі проводити без його участі.
Приватний виконавець повідомив, що 18 березня 2026 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТІНІАН» перед позивачем, в результаті чого зведене виконавче провадження № 76135976 було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
30.03.2026 (документ сформований 27.03.2026) Приватного підприємства «Світ» надішли додаткові пояснення із запереченнями щодо призначення експертного дослідження.
02.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява за змістом якої останній повідомив, що 20 березня 2026 року у зв'язку з фактичним виконання ТОВ “ТІНІАН» рішень, виконавчі провадження стосовно останнього були закінчені, про що до додаткових пояснень № 20626 від 26.03.2026 було додано копії постанов з АСВП.
Зазначені обставини обумовили припинення наявності порушеного права позивача, тим самим на сьогодні відсутній спір про право між позивачем та відповідачами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею п. 1 ч.2 ст. 46 та ст. 191 ГПК, приватний виконавець повідомив суд про відмову у повному обсязі від позову.
03.04.2026 Східний апеляційний господарський суд листом №002113/3-8 роз'яснив процесуальні наслідки прийняття відмови від позову приватному виконавцю та стягувача (міській раді), оскільки у поданій заяві про відмову від позову відсутні відомості щодо обізнаності заявника із зазначеними процесуальними наслідками, а у додаткових поясненнях приватного виконавця від 26.03.2026 міститься клопотання про проведення призначеного на 06.04.2026 судового засідання без його участі.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та відеозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
У судовому засіданні 06.04.2026 головуючий суддя доповів про надходження на адресу апеляційного суду заяви приватного виконавця про відмову від позовної заяви та роз'яснення судом наслідків прийняття такої заяви.
Уповноважений представник Скаржників не заперечував проти заяви приватного виконавця та просив здійснити розподіл судових витрат.
Щодо поданого клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, судова колегія зазначає, що оскільки йому письмово були роз'яснені процесуальні наслідки відповідних процесуальних дій, тому його явка у судове засідання не є перешкодаю для розгляду питання про можливість прийняття заяви про відмову від позову.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи належне повідомлення таких осіб, визнання їх явки необов'язковою та достатність наявних у справі матеріалів, це не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 цього Кодексу, відповідно до ч. 2 цієї статті учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в ст.ст. 46, 191, 274, 307 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу
Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції Позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно із ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Беручи до уваги, що подану ОСОБА_1 заяву про відмову від позовної заяви підписано уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою - безпосередньо приватним виконавцем, враховуючи відсутність заперечень щодо закриття провадження в розглядуваній справі з боку інших учасників справи та відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (їх заперечень), а також з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оскільки була зумовлена задоволенням вимог стягувача і закриттям виконавчого провадження, а наслідки вчинення відповідної процесуальної дії були роз'яснені додатково листом, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, що має наслідком закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, провадження у справі №917/1228/25 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення - визнанню нечинним.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що первісною причиною виникнення спору є неналежне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань перед Кременчуцькою міською радою иа подальше зволікання з виконання рішення на користь останньої, внаслідок чого, керуючись засадами розумності, пропорційності та справедливості, судова колегія дійшла висновку про віднесення належних до повернення згідно приписів ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України 50% сплачених Відповаідачами 3 і 4 як апелянтами судового збору за подання апеляційних скарг на рахунок Відповідача 1. Питання щодо судових витрат Позивача може бути вирішено у порядку ч.3 вказаної норми.
Керуючись ст.ст.42, 130, 191, 231, 234, 235, 264, 266, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавська обл. від позову у справі №917/1228/25.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (повний текст підписано 19.12.2025) у справі №917/1228/25.
3. Закрити провадження у справі №917/1228/25 за позовом Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 387; договору купівлі-продажу від 30.01.2024, укладеного між ТОВ «ТІНІАН» та ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 388; договору купівлі-продажу від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ТОВ «ЕКО ТЕРА», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстр. № 5030; договору купівлі-продажу від 15.05.2025, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АВТОСИНТЕЗ» та ПП «СВІТ», що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. за реєстр. № 1331.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан" (вул. Велика набережна, 12, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, код ЄДРПОУ 43858760) на користь Приватного підприємства "Світ" (вул. Лісова, 51, Кременчуцький район, с. Піщане, Полтавська обл., 39600, ЄДРПОУ 31446640) 3633,6грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тініан" (вул. Велика набережна, 12, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, код ЄДРПОУ 43858760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА", м.Кременчук, Полтавська обл. (вул. Шевченка, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ЄДРПОУ 40466855) 3633,6грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя М.М. Слободін