26 березня 2026 року м. Харків Справа №905/39/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представників у режимі відеоконференції:
кредитор (ПАТ АБ «Укргазбанк») - ОСОБА_5 (адвокат), ордер серія АІ№2148778 від 10.03.2026 року, свідоцтво №10368/10 від 08.11.2021 року;
кредитор (ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін») - ОСОБА_6 , свідоцтво серія КВ№005697 від 17.03.2016 року; ордер серія АА№1684746 від 03.03.2026 року;
боржник - ОСОБА_7 , ордер серія ВІ№1370478 від 02.02.2026 року, свідоцтво №1842 від 08.08.2017 року;
арбітражний керуючий - ОСОБА_8 , свідоцтво №1167 від 02.07.2013 року;
кредитор (ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ») - ОСОБА_9 , ордер серія АА№1679641 від 16.02.2026 року, свідоцтво №000434 від 13.03.2024 року;
кредитор (ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна») - ОСОБА_10 , ордер серія АІ№1934889 від 13.02.2026 року, свідоцтво №7799/10 від 05.06.2019 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (вх.№283Х/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», м. Слов'янськ Донецької області (код ЄДРПОУ: 40111046),
про відкриття процедури превентивної реструктуризації,-
До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства).
Разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» подало до суду заяву б/н від 23.01.2026 року про застосування додаткових заходів захисту боржника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 (повний текст складено 10.02.2026 року, суддя ОСОБА_11 ) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про застосування додаткових заходів захисту боржника, відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 скасувати;
- прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Євроенерготрейд» про застосування додаткових заходів захисту боржника у справі №905/39/26 - у повному обсязі;
- застосувати додаткові заходи захисту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ: 40111046, місцезнаходження: 84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Незалежності, буд. 11):
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (код ЄДРПОУ - 37037544), Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280), Товариству з обмеженою відповідальністю «Маре» (код ЄДРПОУ - 40996391), Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» (код ЄДРПОУ - 30732144), Товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» (код ЄДРПОУ - 00309252), Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» (код ЄДРПОУ - 35265945), приватним виконавцям, органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування та будь-яким іншим посадовим особам та суб'єктам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» коштів чи майна на підставі виконавчих документів, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;
заборонити будь-яким органам державної влади чи місцевого самоврядування та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на рухоме майно, державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, скасування державної реєстрації прав на рухоме майно, а також вносити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-які записи про реєстрацію обтяжень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо рухомого майна, здійснювати у будь-якій формі, будь-яке звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ: 40111046, місцезнаходження: 84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Незалежності, буд. 11).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що:
- суд першої інстанції фактично ухилився від з'ясування істотних обставин, зокрема: реальної загрози виникнення у боржника стану неплатоспроможності у разі невжиття додаткових заходів захисту; впливу примусового стягнення на можливість здійснення процедури превентивної реструктуризації; правової природи та функціонального призначення додаткових заходів захисту, які за своєю суттю передбачають охоплення не лише формального кола залучених кредиторів, а й органів та осіб, що здійснюють примусове стягнення та реєстраційні дії (приватні виконавці, державні реєстратори тощо);
- ухвала постановлена без участі сторін і без надання правової оцінки письмовим поясненням боржника, поданим у відповідь на заперечення кредиторів, що прямо порушує принцип змагальності;
- суд, посилаючись на аргументацію заперечень кредиторів, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про застосування додаткових заходів захисту, незважаючи на належне обґрунтування правової природи заявлених заходів; наявність концепції превентивної реструктуризації, яка повністю відповідає вимогам КУзПБ; доведеність причинно-наслідкового зв'язку між відмовою у заходах і реальним ризиком настання неплатоспроможності боржника.
- не враховано, що додаткові заходи захисту: є тимчасовим інструментом забезпечення стабільності боржника під час переговорного процесу з кредиторами; мають на меті недопущення вибіркового задоволення вимог окремих кредиторів за рахунок інших, що унеможливлює досягнення цілей превентивної реструктуризації; не обмежують прав учасників провадження, а лише на певний строк зупиняють виконавчі провадження, які можуть зірвати превентивну реструктуризацію, до завершення процедури. Фактична відсутність мотивації щодо відхилення законної, обґрунтованої та належним чином оформленої заяви свідчить про невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Скаржник наполягає на тому, що заявлені додаткові заходи захисту не мають на меті обмежити чи порушити права окремих кредиторів, а, навпаки, спрямовані на забезпечення рівного, пропорційного та справедливого задоволення вимог усіх залучених кредиторів. Їхнє застосування тимчасово стабілізує майновий стан боржника, забезпечує можливість ведення переговорів, узгодження реструктуризації та недопущення вибіркового примусового стягнення, що могло б зруйнувати баланс інтересів і поставити під загрозу всю процедуру. Такий підхід відповідає завданням Кодексу України з процедур банкрутства та є єдино ефективним засобом досягнення мети превентивної реструктуризації.
На переконання апелянта, мотивувальна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року суперечить меті статті 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства, а суд фактично здійснив неправомірне звуження сфери дії імперативної норми, неправильно розтлумачив зміст поданої заяви боржника та проігнорував ключові правові передумови для застосування додаткових заходів захисту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи (матеріали оскарження) №905/39/26.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 18.02.2026 року.
Адміністратор превентивної реструктуризації надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2218 від 24.02.2026 року), в якому підтримує позицію скаржника.
Від ПАТ АБ «Укргазбанк» також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2295 від 25.02.2026 року), в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26, залишити без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» у своєму відзиві (вх.№2539 від 04.03.2026 року) підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» у відзиві (вх.№2692 від 05.03.2026 року) проти позиції скаржника заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» надало відзив (вх.№2707 від 06.03.2026 року), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 - без змін.
У судовому засіданні 09.03.2026 року виникла технічна проблема що унеможливило участь представника апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема відсутність звуку у зв'язку з чим оголошено перерву до 19.03.2026 року про що винесено відповідну ухвалу суду.
Ухвала суду від 09.03.2026 року про оголошення перерви була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 10.03.2026 року.
У судовому засіданні 19.03.2026 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги що у судовому засіданні по перегляду ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації у даній справі оголошено перерву, керуючись приписами ст. 202 та ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи по перегляду ухвали щодо відмови у додаткових заходах захисту боржника до 26.03.2026 року.
У судовому засіданні 26.03.2026 року представники учасників справи оголосили свої позиції по справі.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
ТОВ «Євроенерготрейд» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою, в якій просило суд вжити додаткові заходи захисту боржника, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маре», Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «Еско-Північ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін», Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн», приватним виконавцям, органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування та будь-яким іншим посадовим особам та суб'єктам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» коштів чи майна на підставі виконавчих документів, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;
- заборонити будь-яким органам державної влади чи місцевого самоврядування та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-які записи про реєстрацію обтяжень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо рухомого майна, здійснювати у будь-якій формі, будь-яке звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ: 40111046, місцезнаходження: 84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.Незалежності, буд. 11).
Заявник просив суд застосувати додаткові заходи захисту боржника, оскільки вважає, що невжиття цих заходів може призвести до неможливості проведення превентивної реструктуризації боржника.
У заяві зазначені відомості про кредиторів, підстави виникнення заборгованості та підстави для стягнення коштів на користь кредиторів:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на загальну суму 2178475855,76 грн, з яких забезпечені вимоги у розмірі 250000000,00 грн та незабезпечені вимоги у розмірі 1928475855,76 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1020/25 та договором про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року;
- Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» на загальну суму 1408726086,98 грн (з урахуванням погашеної заборгованості та забезпечених вимог у розмірі 76016285,93 грн), з яких 253261154,10 грн, заборгованості за мировою угодою від 07.10.2024 року №259, яка складається з: 225421862,45 грн - прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 33069794,72 грн - прострочена заборгованість за процентами; 450000,00 грн - прострочена заборгованість зі сплати комісії; 500000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу та 1349146826,35 грн за мировою угодою від 10.12.2024 року №1300, яка включає: 1136237296,48 грн - простроченої заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 212309529,87 грн - простроченою сумою заборгованості за процентами; 600000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Маре» на загальну суму 364000200,00 грн, що підтверджується договором про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре»;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» на загальну суму 213101003,94 грн, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №26925ВПВ від 07.10.2025 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнолЕнерджі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» на загальну суму 11627151,00 грн, що підтверджується листами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.10.2025 року №132/33683/2025, від 11.11.2025 року №132/365556/2025, від 10.12.2025 року №132/393761/2025, про часткове погашення простроченої заборгованості згідно з графіком погашення кредиторської заборгованості, визначеним п. 4.1. мирової угоди;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на загальну суму 11568794,60 грн, що підтверджується листами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.10.2025 року №132/33683/2025, від 11.11.2025 року №132/365556/2025, від 10.12.2025 року №132/393761/2025, про часткове погашення простроченої заборгованості згідно з графіком погашення кредиторської заборгованості, визначеним п. 4.1. мирової угоди.
За твердженнями боржника у нього відсутня можливість виконати свої зобов'язання зі сплати заборгованості перед залученими ним кредиторами, а примусове стягнення заборгованості на користь одного кредитора негативно вплине на можливість товариства виконати свої грошові зобов'язання перед іншими кредиторами та підвищить ризики неплатоспроможності товариства і призведе до неможливості проведення процедури превентивної реструктуризації.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - це система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов'язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.
У свою чергу, Кодексом України з процедур банкрутства, процедура превентивної реструктуризації виокремлена в окрему Книгу третю. При цьому, банкрутство юридичних осіб виокремлено в окрему Четверту книгу (яка містить розділи відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядження майном боржника, санацію боржника, ліквідаційну процедуру, продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, тощо), яка містить процедури банкрутства.
Відповідно до частин 1-2 ст. 33-12 КУзПБ господарський суд за вмотивованою заявою боржника може в межах процедури превентивної реструктуризації застосувати додаткові заходи захисту боржника. Заява про застосування додаткових заходів захисту боржника може бути подана боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Додаткові заходи захисту боржника можуть бути загальними - такими, що застосовуються до всіх залучених кредиторів, або обмеженими - такими, що застосовуються до окремих залучених кредиторів чи класів.
Згідно з частиною 3 статті 33-12 КУзПБ додатковими заходами захисту боржника є:
1) заборона примусового стягнення з боржника коштів чи майна на підставі виконавчих документів, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) заборона звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).
Частиною 5 ст. 33-12 КУзПБ встановлено, що суд застосовує додаткові заходи захисту боржника, якщо:
1) план (концепція) превентивної реструктуризації є обґрунтованим та наявні підстави вважати, що такий план (концепцію) буде виконано;
2) боржником подано повну та достовірну інформацію про фінансовий стан, його активи та зобов'язання;
3) невжиття додаткових заходів захисту боржника матиме наслідком неможливість проведення превентивної реструктуризації або неплатоспроможність боржника.
Відповідно до частини шостої статті 33-12 КУзПБ додаткові заходи захисту боржника запроваджуються судом на строк до трьох місяців, але в будь-якому разі не довше ніж до граничного строку, передбаченого статтею 33-13 цього Кодексу.
Згідно п.8 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок зупинення вчинення виконавчих дій у процедурі превентивної реструктуризації передбачений виключно на підставі застосування господарським судом у межах процедури превентивної реструктуризації заходів захисту боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача розповсюджується дія таких заходів.
Відповідно до вищенаведених норм права додаткові заходи захисту боржника застосовуються саме за вмотивованою заявою боржника та за диспозицією статті до обмеженого кола осіб, а саме до залучених у справі кредиторів.
Разом з тим, заявник у порушення приписів ч.2 ст. 33-12 КУзПБ просив застосувати додаткові заходи захисту боржника не лише до залучених кредиторів, а і до інших можливих кредиторів боржника, які не є учасниками даної справи, а також до іншого кола осіб які не беруть участь у процедурі превентивної реструктуризації.
Вказане суперечить приписам законодавства і свідчить, що невідповідність заяви про застосування заходів захисту нормам права.
Протилежні доводи апелянта, викладені у скарзі є неналежними і вчинені при довільному тлумаченні норми закону.
Істотним є також те, що заявлені боржником у його заяві додаткові заходи захисту щодо заборони примусового стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи суперечать вимогам п.1 ч.3 ст. 33-12 КУзПБ, яка імперативно визначає, що заборона примусового стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи є винятком із передбаченої вказаною нормою загальної заборони примусового стягнення з боржника коштів чи майна на підставі виконавчих документів і тому не можуть бути застосовані як додатковий захід захисту боржника.
Неведене свідчить про невідповідність заявлених боржником додаткових заходів захисту боржника вимогам ст. 33-12 КУзПБ про що вірно вказано судом першої інстанції.
Як вже зазначалось, згідно ч.5 ст. 33-12 КУзПБ суд застосовує додаткові заходи захисту боржника, якщо, зокрема, боржником подано повну та достовірну інформацію про фінансовий стан, його активи та зобов'язання.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд проаналізував надану боржником інформацію щодо заборгованості по залученим кредиторам і відзначив, що доказів стягнення заборгованості в судовому порядку, або в інший визначений Законом спосіб та видачі виконавчих документів на примусове стягнення такої заборгованості та доказів пред'явлення таких виконавчих документів до виконання матеріали справи не містять. Є суми заборгованості, що пов'язані з мировими угодами. Однак, мирова угода може бути пред'явлена до примусового виконання лише в разі, якщо боржник не здійснить платіж протягом визначеного за ними строку (60 та/або 70 днів). Таким чином, ризик примусового стягнення на підставі мирової угоди виникає у разі не сплати протягом з дати, коли платіж мав бути здійснений за графіком.
Тобто, на переконання суду апеляційної інстанції, Господарський суд Донецької області правомірно встановив, що станом на дату розгляду заяви про додаткові заходи захисту боржника, строк примусового виконання зобов'язань за вимогами залучених кредиторів не настав. В матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчих проваджень щодо ТОВ «Євроенерготрейд» про стягнення коштів чи майна на користь залучених кредиторів чи ініціювання процедури звернення стягнення на майно боржника.
Суд першої інстанції доречно звернув увагу, що ТОВ «Євроенерготрейд» не конкретизовано ризики невжиття додаткових заходів захисту останнього, як по зобов'язанням щодо кожного окремо залученого кредитора так і в цілому.
Наведене свідчить про те, що ТОВ «Євроенерготрейд» не доведено, що невжиття додаткових заходів захисту боржника матиме наслідком неможливість проведення превентивної реструктуризації або неплатоспроможність боржника.
Крім того, сам боржник визнавав, що ним було надано концепцію превентивної реструктуризації та інформацію про фінансовий стан, його активи та зобов'язання, які є неповними, оскільки станом на момент відкриття процедури ним окреслювались межі, а повна та чітка інформація буде надана вже із планом.
Однією із умов для застосування додаткових заходів захисту боржника є те, що план (концепція) превентивної реструктуризації є обґрунтованим та наявні підстави вважати, що такий план (концепцію) буде виконано.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок доказування обґрунтованості вимог заяви про застосування додаткових заходів захисту боржника певними доказами покладено наразі на заявника (боржника) - ТОВ «Євроенерготрейд».
Докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, подання плану (концепції) превентивної реструктуризації не є свідченням його обґрунтованості, а наявність підстав вважати, що такий план (концепцію) буде виконано не є для суду беззаперечною та абсолютною та має бути доведеною. Переконаність боржника (заявника) у тому, що план (концепція) є обґрунтованим та буде виконано не є саме по собі доказом.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих у розрізі концепції вірогідності, доказів на підтвердження своєї позиції по справі. Фактично, заява боржника про застосування додаткових заходів захисту боржника суперечить приписам ст.33-12 КУзПБ, а при розгляді такої заяви судом першої інстанції обґрунтовано встановлено недоведеність заявником обставин передбачених ч.5 вказаної статті, що виключає можливість задоволення такої заяви.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 має бути залишена без змін.
Керуючись приписами Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76-79, 126, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 року у справі №905/39/26 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 06.04.2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3