26 березня 2026 року м. Харків Справа №905/39/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представників у режимі відеоконференції:
апелянт (ПАТ АБ «Укргазбанк») - ОСОБА_5 (адвокат), ордер серія АІ№2148778 від 10.03.2026 року, свідоцтво №10368/10 від 08.11.2021 року;
апелянт (ТОВ «Парк Лейн») - ОСОБА_6 , свідоцтво серія КВ№005697 від 17.03.2016 року;
боржник - ОСОБА_7 , ордер серія ВІ№1370478 від 02.02.2026 року, свідоцтво №1842 від 08.08.2017 року;
арбітражний керуючий - ОСОБА_8 , свідоцтво №1167 від 02.07.2013 року;
кредитор (ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ») - ОСОБА_9 , ордер серія АА№1679641 від 16.02.2026 року, свідоцтво №000434 від 13.03.2024 року;
кредитор (ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна») - ОСОБА_10 , ордер серія АІ№1934889 від 13.02.2026 року, свідоцтво №7799/10 від 05.06.2019 року;
кредитор (ТОВ «Швейна фабрика «Воронін») - ОСОБА_6 , ордер серія АА№1684746 від 03.03.2026 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вх.№230Х/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» (вх.№255Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», м. Слов'янськ Донецької області (код ЄДРПОУ: 40111046),
про відкриття процедури превентивної реструктуризації,-
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 (повний текст складено 29.01.2026 року, суддя ОСОБА_11 ) відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Незалежності, будинок 11, код ЄДРПОУ 40111046).
Ухвалено з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосувати основні заходи захисту боржника:
- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;
- зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов'язаннями боржника перед залученими кредиторами;
- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.
Залучено до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» кредиторів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (код ЄДРПОУ - 37037544, місцезнаходження: Україна, 01054, м. Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 52-А),
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, місцезнаходження: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маре» (код ЄДРПОУ - 40996391, місцезнаходження: Україна, 01010, м. Київ, вул.Левандовська, буд. 3А, офіс 208),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» (код ЄДРПОУ - 30732144, місцезнаходження: Україна, 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-А, 5 пов., офіс 518),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» (код ЄДРПОУ - 00309252, місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул.Короленківська, буд. 3),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» (код ЄДРПОУ - 35265945, місцезнаходження: Україна, 01021, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43).
Адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,).
Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_8 основну грошову винагороду у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046).
Ухвалено оприлюднити повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046).
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046) строк до 23.03.2026 року для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Євроенерготрейд» у відкритті процедури превентивної реструктуризації; вирішити питання щодо судових витрат.
У доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що при формуванні та відправці апеляційної скарги з технічних причин не було долучено докази, про які йде мова в апеляційній скарзі та в заяві про відкриття превентивної реструктуризації, що подана боржником, у зв'язку з чим просив суд долучити до матеріалів справи:
- договір від 09.04.2024 року про переведення боргу, за яким ТОВ «Євроенерготрейд» перевів на себе борг ТОВ «Міжнародна газова компанія» в розмірі 727446996,65 грн перед ТОВ «ТД «Сокар Україна»;
- договір від 15.04.2024 року про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021 року, за яким ТОВ «Євроенерготрейд» перевів на себе борг ТОВ «Югаз» в розмірі 573154583,45 грн перед ТОВ «ТД «Сокар Україна»;
- договір про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 року, укладений між ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «ТД «Сокар Україна».
Вказані документи долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:
- рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації у місті Слов'янськ Донецької області (протокол №20/1/26 від 20.01.2026 року) та концепцію превентивної реструктуризації від 23.01.2026 року підписані невідомо ким і такі документи неможна вважати належними доказами, які подані до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Відповідно, надана боржником заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам КУзПБ та згідно ч.2 ст. 33-5 КУзПБ у відкритті процедури превентивної реструктуризації має бути відмовлено;
- перереєстрація боржником свого місцезнаходження у місто Слов'янськ Донецької області здійснена у грудні 2025 року, а вже в січні 2026 року подано заяву про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Однак до січня 2026 року адреса боржника була: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, будинок 34-А та всі судові процеси відносно боржника розглядаються в межах Києва та області. Такі дії боржника на переконання апелянта виходять за межі добросовісної поведінки та порушують принципи процесуального права, визначені ст. 2 ГПК України та викликають сумніви в неупередженості суду. Перереєстрація боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була здійснена з метою вибору та встановлення вигідної для нього територіальної підсудності справи про превентивну реструктуризацію;
- боржник надав концепцію превентивної реструктуризації. Детально аналізуючи умови концепції превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» слідує, що боржник не дотримався вимог пунктів ст. 33-15 в поданій концепції. Так, в розділі «Боржник, його фінансовий стан, причини неплатоспроможності чи її загрози» - не надано повної інформації стосовно фінансового стану боржника; в розділі «Грошові зобов'язання боржника, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації або настане під час процедури, у тому числі зобов'язань, забезпечених заставою майна боржника, зобов'язань перед кредиторами, заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій за порушення зобов'язання» - не надано повної інформації щодо грошових вимог АБ «Укргазбанк», а саме не вказано, що право вимоги до ТОВ «Хім-Трейд» перебуває в заставі банку. При цьому подано недостовірну інформацію про активи боржника, які перебувають в заставі АБ «Укргазбанк» та вартість цих активів. Також, боржник не надає жодної інформації щодо зобов'язань перед кредиторами заінтересованими стосовно боржника. Апелянт наполягає на тому, що концепція ТОВ «Євроенерготрейд» не містить всієї інформації, передбаченої пунктами 1, 2, 4, 6 та 7 частини першої статті 33-15 КУзПБ, тому в розумінні ст. 33-5 КУзПБ мав постановити ухвалу про відмову у відкритті процедури превентивної реструктуризації, оскільки заява не відповідає вимогам цього Кодексу;
- скаржник вказує, що згідно ч. 6 ст. 33-1 КУзПБ у разі ініціювання боржником процедури превентивної реструктуризації стосовно боржника, щодо якого наявні обставини, передбачені частиною шостою статті 34 цього Кодексу, на такого боржника покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування щодо перспективності виконання плану превентивної реструктуризації. Крім того, в розумінні ст. 74 ГПК України, ТОВ «Євроенерготрейд» повинно було довести належними доказами можливість долучення боржником саме концепції превентивної реструктуризації шляхом надання підтверджень, що боржник є суб'єктом мікропідприємництва або суб'єктом малого підприємництва. У той час, на переконання апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, проігнорував положення КУзПБ, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали;
- суд, в оскаржуваній ухвалі встановив арбітражному керуючому ОСОБА_8 основну винагороду у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації як для боржника - суб'єкта великого підприємництва. У той час, згідно з вимогами ч. 6 ст. 33-4 КУзПБ у разі якщо боржник є суб'єктом мікропідприємництва та суб'єктом малого підприємництва, він має право подати разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації концепцію превентивної реструктуризації. Отже, боржник як суб'єкт великого підприємництва мав подати до заяви план превентивної реструктуризації, або розмір винагороди адміністратора превентивної реструктуризації у договорі, та як наслідок у оскаржуваній ухвалі мав бути три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника. Фактично, у своїх заяві, та як наслідок і у оскаржуваній ухвалі, наведені суперечливі факти віднесення боржника до видів суб'єктів підприємництва, що є грубою помилкою або свідомим зловживанням;
- вказує про маніпулювання із формуванням кредиторських вимог, а отже із залученням кредиторів;
- додатково звертає увагу, що запропонована боржником концепція не переконує в тому, що вона є вигідною для банку, порівняно з потенційною можливістю задоволення своїх вимог у процедурі виконавчого провадження чи ліквідаційній процедурі. Зазначені боржником джерела погашення є передчасними та необґрунтованими, зважаючи також на те, що ТОВ «Хім-Трейд» перебуває на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, а рішення у справі №910/3279/25 оскаржується в касаційному порядку та жодних погашень в рамках даної справи не відбувалось. Концепція превентивної реструктуризації боржника не містить дієвих управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних заходів та переконливих доказів можливості погашення боргових зобов'язань боржника перед кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/39/26.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 09.02.2026 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» також з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Євроенерготрейд» у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даній справі були відсутні передумови для відкриття процедури превентивної реструктуризації, оскільки заява боржника була подана без належно підтвердженого волевиявлення уповноваженого органу, подані документи не відповідали вимогам КУзПБ за змістом та повнотою відомостей, правовий статус боржника визначено судом суперечливо, а запропонована концепція не містить реальних заходів відновлення платоспроможності боржника.
Апелянт у скарзі зазначає наступне:
- боржник приховав відомості про те, що актив (право вимоги до ТОВ «Хім-Трейд»), навколо якого побудована вся концепція превентивної реструктуризації, перебуває в заставі АТ «Укргазбанк», хоча КУзПБ імперативно вимагає зазначати про активи та забезпечені вимоги в плані (концепції) превентивної реструктуризації. При цьому, на переконання апелянта, приховування цих відомостей не є випадковістю, оскільки превентивна реструктуризація і погашення вимог інших кредиторів не може здійснюватися за рахунок обмеження прав заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. У будь-якій процедурі відновлення платоспроможності заставодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави;
- додана до заяви боржника концепція превентивної реструктуризації не пояснює причини не залучення окремих кредиторів на суму 225195921,41 грн, як того вимагає КУзПБ, що створює передумови для формування вигідного боржнику пулу голосів кредиторів;
- концепція превентивної реструктуризації не містить переліку активів боржника із зазначенням їх вартості, як того вимагає КУзПБ, а зведені дані бухгалтерського обліку надані без їх розшифровки чи підтвердження;
- концепція превентивної реструктуризації містить взаємосуперечливі пропозиції щодо заходів запобігання неплатоспроможності боржника, тоді як перелік таких заходів є обов'язковим реквізитом концепції превентивної реструктуризації;
- у заяві боржника чітко не вказано, чи задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, хоча це вимагається КУзПБ, адже в разі наявності таких обставин на боржника покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування щодо перспективності виконання плану превентивної реструктуризації;
- доданий до заяви договір боржника з адміністратором превентивної реструктуризації, який є обов'язковим додатком заяви про її відкриття - не відповідає вимогам КУзПБ, адже містить в 5 раз завищену суму вартості послуг арбітражного керуючого, при цьому заява боржника про відкриття процедури превентивної реструктуризації зазначеного не пояснює.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 11.02.2026 року.
Враховуючи, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» були подані на одну і туж ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26, колегією суддів у судовому засіданні 02.03.2026 року оголошено про їх об'єднання в одне апеляційне провадження.
17.02.2026 року матеріали справи №905/39/26 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
ПАТ АБ «Укргазбанк» надав письмові пояснення (вх.№1963 від 17.02.2026 року), в яких зазначає, що банк погоджується із доводами, наведеними в апеляційній скарзі та позицією ТОВ «Парк Лейн», що боржник приховав відомості про те, що актив (право вимоги до ТОВ «Хім-Трейд»), навколо якого побудована вся концепція превентивної реструктуризації, перебуває в заставі АБ «Укргазбанк», хоча КУзПБ імперативно вимагає зазначати про активи та забезпечені вимоги в плані (концепції) превентивної реструктуризації. Додана до заяви боржника концепція превентивної реструктуризації не пояснює причини не залучення окремих кредиторів на суму 225195921,41 грн, як того вимагає КУзПБ. Фактично, банк підтримує апеляційну скаргу ТОВ «Парк Лейн» у повному обсязі.
ТОВ «Євроенерготрейд» надав відзиви (вх.№2105 та вх.№2106 від 20.02.2026 року), в яких зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» надав відзиви на апеляційні скарги (вх.№2137 та вх.№2174 від 23.02.2026 року ), в яких проти позицій скаржників заперечує.
Арбітражний керуючий ОСОБА_8 надав відзив (вх.№2190 від 24.02.2026 року), який є ідентичним за змістом до відзиву ТОВ «Євроенерготрейд» і в якому заперечує проти скарг банку та ТОВ «Парк Лейн». Зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи скарг, зокрема банку, надуманими та такими, що вчинені при довільному тлумаченні норм права, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги як ПАТ АБ «Укргазбанк» так і ТОВ «Парк Лейн», а ухвалу залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» надало відзиви (вх.№2281 та вх.№2319 від 25.02.2026 року), в яких просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Євроенерготрейд» у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
25.02.2025 року від ТОВ «Євроенерготрейд», а саме представника ОСОБА_12 надійшли письмові пояснення (вх.№2310) щодо використання кваліфікованого електронного підпису директором, оформлення і подання документів засобами електронного зв'язку.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надав письмові пояснення на відзиви ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» (вх.№2419 від 02.03.2026 року), які досліджено та долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 02.03.2026 року представники учасників справи оголосили свої позиції по справі щодо апеляційної скарги ТОВ «Парк Лейн», а представник ПАТ АБ «Укргазбанк» оголосив клопотання щодо витребування доказів.
З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи до 19.03.2026 року про що винесено відповідну ухвалу. При цьому колегія суддів вважала за можливе запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.
13.03.2026 року від ТОВ «Євроенерготрейд» надійшли письмові пояснення (вх.№3018) щодо оформлення протоколу загальних зборів учасників №20/1/26 від 20.01.2026 року. До пояснень долучено копію афідевіту від ОСОБА_13 та копію афідевіту від ОСОБА_12 . Вказані пояснення надані з метою обґрунтування заперечень щодо клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про витребування доказів.
До початку судового засідання 19.03.2026 року через підсистему Електронний суд надійшли:
1) від ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» заява (вх.№3166), в якій просить викликати та допитати боржника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» в особі директора ОСОБА_12 як свідка у справі №905/39/26;
2) від ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» (вх.№3167) клопотання, в якому просить:
- витребувати від ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 40314999, адреса: 01010, Україна, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 23, поверх 4, 3/4) письмові докази, а саме - заяву ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Хім-Трейд» з додатками до неї, у справі №910/15641/25;
- витребувати від ТОВ «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046, адреса: 84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Незалежності, будинок 11) письмові докази, а саме - заяву ТОВ «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Хім-Трейд» з додатками до неї, у справі №910/15641/25;
- відкласти розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 на іншу, пізнішу дату, аніж 24.03.2026 року;
3) від ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» клопотання (вх.№3168), в якому просить витребувати від Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (код ЄДРПОУ 43991155, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 37) письмові докази, а саме - реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046) (належним чином засвідчені копії).
4) від ТОВ «Євроенерготрейд» клопотання (вх.№3173), в якому зазначає, що наразі призначено проведення зборів кредиторів з метою розгляду та голосування щодо розробленого плану превентивної реструктуризації. Таким чином, боржник просить відкласти розгляд справи №905/39/26 на іншу дату і час.
З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а також те, що відповідні клопотання були надані перед судовим засіданням і необхідний час для ознайомлення з ними, колегія суддів дійшла висновку за необхідне з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи про що винесено ухвалу від 19.03.2026 року.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 20.03.2026 року.
25.03.2026 року від боржника надійшли письмові заперечення щодо заявлених клопотань (вх.№3445), посилаючись на те, що клопотання є безпідставними та такми, що подані з пропущенням строку.
Крім того боржник надав до суду клопотання (вх.№3450 від 25.03.2026 року) про долучення до матеріалів справи схвалений план превентивної реструктуризації з додатками.
Колегія суддів порадившись дійшла висновку про долучення відповідних документів до матеріалів справи, однак зазначає, що наразі вони не належать до предмету дослідження в даному апеляційному провадженні.
Щодо заявлених 19.03.2026 року клопотань колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Перевіривши матеріали справи встановлено, що суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в ухвалі від 09.02.2026 року встановив строк до 26.02.2026 року протягом якого учасники справи мають право подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн», суд в ухвалі від 11.02.2026 року встановив строк до 27.02.2026 року протягом якого учасники справи мають право подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
У той час, ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» надано клопотання до суду апеляційної інстанції 19.03.2026 року, тобто поза межами строку встановлено судом і без клопотань про поновлення пропущеного строку з належним обґрунтуванням причин пропуску встановленого судом строку, а також не містять посилань на обставини, які об'єктивно унеможливлювали їх подання у визначений судом період.
Стаття 113 Господарського процесуального кодексу України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Наразі судом апеляційної інстанції було чітко визначено строки для подання учасниками справи будь-яких заяв та клопотань, що спрямовані на обґрунтування їх позиції у справі. Натомість клопотання ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» подані із суттєвим пропуском встановлених судом строків і після початку розгляду апеляційних скарг по суті спору.
При цьому, такі клопотання не містять будь-яких пояснень щодо причин їх несвоєчасного подання; не містять посилань на обставини, які об'єктивно перешкоджали поданню відповідних заяв у встановлений судом строк; не містять доказів існування таких обставин.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про долучення клопотань так і заперечень до матеріалів справи, однак залишає їх без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України з підстав пропуску встановленого судом строку, без необхідності оцінки їх змісту по суті.
У судовому засіданні 26.03.2026 року представники учасників справи оголосили свої позиції по справі щодо апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - це система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов'язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.
У свою чергу, Кодексом України з процедур банкрутства, процедура превентивної реструктуризації виокремлена в окрему Книгу третю. При цьому, банкрутство юридичних осіб виокремлено в окрему Четверту книгу (яка містить розділи відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядження майном боржника, санацію боржника, ліквідаційну процедуру, продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, тощо), яка містить процедури банкрутства.
Ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що процедура превентивної реструктуризації може бути ініційована боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, крім юридичних осіб, провадження у справах про банкрутство яких не допускається згідно з цим Кодексом, а також юридичних осіб, які надають фінансові послуги.
Ч. 5 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що предметом превентивної реструктуризації можуть бути грошові вимоги до боржника за зобов'язаннями, строк виконання яких настав, а також грошові вимоги до боржника за зобов'язаннями, строк виконання яких настане протягом процедури превентивної реструктуризації та внаслідок невиконання яких боржник може стати неплатоспроможним.
Згідно ст. 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації подається боржником до господарського суду за місцезнаходженням боржника та повинна містити:
1) найменування господарського суду, до якого подається заява;
2) найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) фізичної особи - підприємця;
3) найменування органу (суб'єкта), уповноваженого управляти державним майном, щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
4) викладення обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози, а також інформацію про наявність обставин, передбачених частиною шостою статті 34 цього Кодексу;
5) у випадках, передбачених цим Кодексом, - інформацію про кандидатуру адміністратора превентивної реструктуризації;
6) підтвердження боржника про те, що протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації щодо нього не здійснювалася процедура превентивної реструктуризації;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються:
1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації;
2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;
3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації;
4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації;
5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки;
6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.
Стаття 33-5 КУзПБ встановлює, що господарський суд розглядає заяву про відкриття процедури превентивної реструктуризації протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ч. 2 ст. 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо:
1) заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу;
2) щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;
3) щодо боржника постановлено ухвалу господарського суду про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;
4) щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або затверджено план превентивної реструктуризації, який перебуває на стадії виконання;
5) юридична особа - боржник перебуває у процесі припинення або її припинено в установленому законодавством порядку;
6) здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
7) щодо боржника протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації здійснювалася процедура превентивної реструктуризації;
8) боржник протягом попередніх трьох років притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з банкрутством (неплатоспроможністю).
У скаргах апелянти наполягають на тому, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації на підставі п.1 ч.2 ст. 33-5 КУзПБ, оскільки заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу.
Надаючи оцінку доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ: 40111046) зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; основним видом економічної діяльності (КВЕД) є 35.23 - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (основний), що включає реалізацію енергоресурсів на підставі відповідних договорів з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.
Подана боржником заява містить визначені п.1, 2, 5, 6 та 7 ч.1 ст. 33-4 КУзПБ відомості. Пункт 3 наразі не застосовується, оскільки боржник не є товариством у статутному капіталі якого наявна частка держави.
Щодо викладення у заяві обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози, а також інформацію про наявність обставин, передбачених частиною шостою статті 34 цього Кодексу (п.4 ч.1 ст. 33-4 КУзПБ) слід вказати таке.
Боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст. 34 КУзПБ).
У поданій заяві ТОВ «Євроенерготрейд» зазначає про наявність кредиторської заборгованості перед кредиторами:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на загальну суму 2178475855,76 грн, з яких забезпечені вимоги у розмірі 250000000,00 грн та незабезпечені вимоги у розмірі 1928475855,76 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1020/25 та договором про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року;
- Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» на загальну суму 1408726086,98 грн (з урахуванням погашеної заборгованості та забезпечених вимог у розмірі 76016285,93 грн), з яких 253261154,10 грн, заборгованості за мировою угодою від 07.10.2024 року №259, яка складається з: 225421862,45 грн - прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 33069794,72 грн - прострочена заборгованість за процентами; 450000,00 грн - прострочена заборгованість зі сплати комісії; 500000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу та 1349146826,35 грн за мировою угодою від 10.12.2024 року №1300, яка включає: 1136237296,48 грн - простроченої заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 212309529,87 грн - простроченою сумою заборгованості за процентами; 600000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Маре» на загальну суму 364000200,00 грн, що підтверджується договором про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре»;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» на загальну суму 213101003,94 грн, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №26925ВПВ від 07.10.2025 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнолЕнерджі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско-Північ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» на загальну суму 11627151,00 грн, що підтверджується листами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.10.2025 року №132/33683/2025, від 11.11.2025 року №132/365556/2025, від 10.12.2025 року №132/393761/2025, про часткове погашення простроченої заборгованості згідно з графіком погашення кредиторської заборгованості, визначеним п. 4.1. мирової угоди;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на загальну суму 11568794,60 грн, що підтверджується листами ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.10.2025 року №132/33683/2025, від 11.11.2025 року №132/365556/2025, від 10.12.2025 року №132/393761/2025, про часткове погашення простроченої заборгованості згідно з графіком погашення кредиторської заборгованості, визначеним п. 4.1. мирової угоди.
Боржник вказав, що вищевказану заборгованість він наразі не може погасити і це свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника та загрози втрати економічної самостійності товариства.
Тобто з боку боржника було викладено у заяві обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо заборгованості, її формування та загрози неплатоспроможності.
Слід відзначити, що факт перегляду рішень в апеляційному порядку не свідчить про відсутність зобов'язання як такого і не означає автоматичного заперечення існування боргу, а твердження про недобросовісність боржника і про фраудаторність окремих правочинів є передчасними, оскільки такі висновки можуть бути зроблені виключно судом у межах відповідного провадження.
У якості, додатків було додано фінансові звіти та документи у підтвердження скрутного становища боржника.
На стадії дослідження обставин щодо відкриття або відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації, суд здійснює первинну (попередню) перевірку дотримання заявником визначених КУзПБ вимог і наявності/відсутності імперативних підстав для відмови, а не повну оцінку обсягу заборгованості і її безспірності.
Незгода апелянтів з форматом викладення обставин незадовільного стану боржника та посилання на неповний пакет документів щодо мотивування обсягу заборгованості та скрутного фінансового стану боржника не є беззаперечною обставиною для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Апелянти зазначають, що рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації у місті Слов'янськ Донецької області (протокол №20/1/26 від 20.01.2026 року) та концепцію превентивної реструктуризації від 23.01.2026 року підписані невідомо ким і такі документи неможна вважати належними доказами, які подані до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Відповідно, надана боржником заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам КУзПБ та згідно ч.2 ст. 33-5 КУзПБ у відкритті процедури превентивної реструктуризації має бути відмовлено;
Як вже зазначалось, до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються, зокрема - рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації.
Так до заяви боржником долучено копію протоколу загальних зборів №20/1/26 від 20.01.2026 року згідно якого на зборах прийняли участь ОСОБА_13 , розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 40% та ОСОБА_12 , розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 60%. Тобто на загальних зборах товариства прийняли участь учасники, які володіють 100% голосів.
На вказаних загальних зборах було прийнято одноголосно рішення ініціювати процедуру превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046) в порядку Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства та звернутися до господарського суду за місцезнаходженням товариства із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Для звернення до суду з відповідною заявою уповноважено директора товариства - ОСОБА_12 .
Вказаний протокол містить підписи голови загальних зборів, учасників товариства та відтиск печатки товариства.
Проставлення підпису за своїм змістом є письмовим вираженням підтвердження волевиявлення, наразі згоди з прийнятими на зборах товариства рішеннями.
Істотним є те, що ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_13 не заперечують, що збори проводились і приймалось відповідне рішення про звернення до суду з заявою. Від учасників товариства не надходили заперечення щодо правомірності проведених зборів і прийнятих рішень. Доказів того, що печатка підприємства, відтиск якої наявний на протоколі, була незаконно використана також немає.
При цьому, апелянти опосередковано зводячи сої доводи до твердження, що на протоколі як і на концепції підпис є підробленим - про необхідність призначення експертизи не заявляли і належними та достовірними доказами не підтвердили такої обставини.
Колегія судів вважає за необхідне відзначити, що підписання протоколу може мати місце як фізично так і в електронному форматі. Таким чином, припущення апелянтів про перебування одного з учасників товариства (директора) ОСОБА_12 поза межами країни не може беззаперечно свідчити, що протокол ним не підписано.
Слід відзначити, що ОСОБА_12 є активним учасником у даній справі, зокрема, безпосередньо ним як уповноваженою особою боржника подано до Господарського суду Донецької області заяву про відкриття процедуру превентивної реструктуризації через підсистему Електронний суд і вона підписана кваліфікованим електронним підписом.
Усі додатки до заяви також були підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису в установленому законом порядку. Вказане забезпечує автентичність кожного документа, цілісність його змісту та неможливість внесення будь-яких змін після підписання. Зокрема є підписаними концепція превентивної реструктуризації та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Євроенерготрейд» №20/1/26 від 20.01.2026 року.
Таким чином, боржником було дотримано вимог п.1 ч.4 ст.33-4 КУзПБ по наданню рішення вищого органу управління боржника про ініціюванню процедури превентивної реструктуризації.
До заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації також додаються план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації.
Згідно ч.6 ст. 33-4 КУзПБ у разі якщо боржник є суб'єктом мікропідприємництва та суб'єктом малого підприємництва, він має право подати разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації концепцію превентивної реструктуризації. Концепція повинна містити щонайменше інформацію, передбачену пунктами 1, 2, 4, 6, та 7 частини першої статті 33-15 цього Кодексу, а також інформацію про заходи, які пропонуються для запобігання неплатоспроможності боржника.
Суб'єкт малого підприємництва (СМП) в Україні - це ФОП або юридична особа, у яких працює до 50 осіб, а річний дохід не перевищує 10 млн євро.
Боржник - ТОВ «Євроенерготрейд» є суб'єкт малого підприємництва, що підтверджується наданими загальними відомостями щодо юридичної особи та фінансовими відомостями. При цьому у концепції та в судовому засіданні боржник беззаперечно підтвердив, що він є суб'єктом малого підприємництва. Таким чином боржник мав право подати саме концепцію превентивної реструктуризації, що ним і було зроблено.
Виходячи з п. 1, 2, 4, 6 та 7 ч. 1 ст. 33-15 КУзПБ концепція плану превентивної реструктуризації має містити наступну інформацію про:
1) боржника, його фінансовий стан, причини неплатоспроможності чи її загрози;
2) грошові зобов'язання боржника, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації або настане під час процедури, у тому числі зобов'язань, забезпечених заставою майна боржника, зобов'язань перед кредиторами, заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій за порушення зобов'язання;
4) залучених кредиторів із зазначенням їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця та розмір їхніх вимог;
6) незалучених кредиторів із зазначенням інформації, передбаченої пунктом 4 цієї частини, та розмір їхніх вимог з обґрунтуванням підстав незалучення цих кредиторів;
7) активи боржника, у тому числі активи, що є предметом застави, та їхню вартість.
Концепція превентивної реструктуризації - це спрощена попередня версія плану превентивної реструктуризації, яка містить основні положення щодо заходів, передбачених для стабілізації фінансового стану боржника, яка долучається до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації.
Подана до суду концепція повністю відображає інформацію, зазначену у цих пунктах, а саме у розділ І концепції відображено інформації про боржника та причини неплатоспроможності чи її загрози. Розділ ІІ концепції присвячено саме грошовим зобов'язанням боржника та переліку залучених кредиторів, їх вимог та визначення підстав виникнення боргу. Розділ ІІІ концепції в свою чергу відображає попередні заходи, які пропонуються для запобігання неплатоспроможності.
Колегія суддів вважає, апелянти фактично ототожнюють обсяг інформації, який має міститися у концепції, з обсягом відомостей, характерних для повноцінного плану реструктуризації. Відсутність максимальної деталізації на стадії подання концепції не є порушенням закону.
Так, концепція превентивної реструктуризації за своєю правовою природою є попереднім документом, який визначає загальні напрями можливого врегулювання заборгованості та слугує підставою для початку переговорів із залученими кредиторами, а не остаточним механізмом погашення вимог.
Згідно з ч.4 ст. 33-15 КУзПБ, сторони не зв'язані концепцією превентивної реструктуризації або можуть відступити від пропозицій плану превентивної реструктуризації, якщо це необхідно для досягнення успіху в переговорах та подальшого схвалення плану превентивної реструктуризації.
План розробляється після відкриття процедури у порядку та строки, встановлені Кодексом, і є завершеним документом, який підлягає схваленню зборами кредиторів та затвердженню судом. Натомість на стадії звернення до суду боржник має право подати концепцію, яка окреслює загальні підходи до запобігання неплатоспроможності та визначає базові параметри реструктуризації.
У даній справі інформація щодо боржника, його фінансового стану, причин загрози неплатоспроможності, структури грошових зобов'язань, складу кредиторів, а також активів боржника міститься у поданій концепції. При цьому концепція не замінює план і не повинна містити остаточної деталізованої фінансової моделі реструктуризації, оскільки саме після відкриття процедури здійснюється повний аналіз, узгодження умов із кредиторами та формування остаточного тексту плану.
У даній справі, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» строк до 23.03.2026 року для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації.
Посилання апелянтів на відсутність окремих відомостей (деталізація активів, зобов'язань, обтяжень тощо) є необґрунтованими, оскільки такі відомості не входять до переліку підстав для відмови у відкритті процедури в розумінні ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ. Такі зауваження підлягають розгляду на наступних стадіях: під час подання, схвалення та затвердження плану.
Доводи скаржників, щодо невідповідності концепції КУзПБ базуються виключно на їх незгоді та намаганням ототожнити концепцію з планом превентивної реструктуризації і це не є підставою для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Фактично банк вимагає, щоб уже на момент подання концепції боржник подав повністю сформований план із максимальною деталізацією всіх фінансових даних. Разом з тим, законодавець прямо передбачив можливу поетапність процедури: спочатку відкриття процедури, потім розробка плану, далі його схвалення кредиторами, а потім затвердження його судом.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянтів, що концепція не є вигідною у порівняно з потенційним задоволенням вимог у виконавчому провадженні чи ліквідаційній процедурі, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному розумінні мети та правової природи превентивної реструктуризації.
Кодекс не ставить відкриття процедури у залежність від попереднього доведення економічної вигідності для кожного окремого кредитора порівняно з альтернативними способами стягнення. На стадії відкриття провадження перевіряється наявність загрози неплатоспроможності та відповідність заяви формальним вимогам закону, а не доцільність майбутнього плану з точки зору індивідуальних очікувань конкретного кредитора.
Доводи апелянтів зводяться до припущень про майбутню неефективність можливого стягнення та передчасної оцінки перспектив виконання плану, який ще не розроблений і не затверджений. У той час, такі доводи не спростовують наявності у боржника як заборгованості, майнових вимог, дій направлених на відновлення (покращення) фінансового становища і не доводять неможливості їх реалізації в установленому законом порядку, а також не є підставою для висновку про незаконність відкриття процедури превентивної реструктуризації.
Щодо доводів апелянта про зміну місцезнаходження боржника та зловживання територіальною підсудністю слід вказати таке.
Факт державної реєстрації змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи є реалізацією передбаченого законом права суб'єкта господарювання на визначення свого місця діяльності.
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не встановлює жодних обмежень щодо періодичності або підстав зміни місцезнаходження юридичної особи, а також не ставить таку зміну в залежність від наявності чи відсутності судових спорів. Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру в установленому законом порядку, що підтверджує їх легітимність та чинність.
Сам факт зміни місцезнаходження не може свідчити про зловживання правом або про спробу отримання будь-яких процесуальних переваг, оскільки законодавство не встановлює будь-яких переваг чи особливих умов розгляду справ про превентивну реструктуризацію залежно від територіальної юрисдикції конкретного господарського суду.
Сам по собі проміжок часу між зміною місцезнаходження та поданням заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації у січні 2026 року не свідчить про зловживання правом. Апелянти не доводить наявності причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними подіями, не надають доказів фіктивності реєстраційних дій чи їх удаваного характеру, а обмежуються лише припущеннями щодо мотивів боржника. Водночас відповідно до принципу диспозитивності та свободи підприємницької діяльності юридична особа самостійно визначає організаційні та управлінські рішення, у тому числі щодо місцезнаходження.
Безпідставними є і твердження апелянтів про порушення принципів процесуального права, визначених ст. 2 ГПК України, а також упередженість суду. Такі формулювання носять оціночний характер, не підкріплені доказами та фактично зводяться до припущень про необ'єктивність суду без будь-яких фактичних чи правових підстав.
Отже, зміна місцезнаходження ТОВ «Євроенерготрейд» здійснена в установленому законом порядку, є чинною та юридично значимою.
Апелянтами не доведено ані фіктивності такої зміни, ані її протиправної мети, ані будь-якого порушення норм процесуального чи матеріального права. Відтак доводи про нібито зловживання правом на визначення територіальної підсудності є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття процедури превентивної реструктуризації.
З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття процедури превентивної реструктуризації та надані заявником документи, судом першої інстанції, як і судом апеляційної інстанції, не встановлено підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації, обумовлених у ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ. Усі приписи ст. 33-4 КУзПБ, яка містить вимоги до заяви та доданих до неї документів ТОВ «Євроенерготрейд» виконані у повному обсязі.
Доводи скаржників щодо невірного застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, носять формальний характер та частково вчинені при довільному тлумаченні норм права.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття процедури превентивної реструктуризації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність правових підстав для відкриття процедури превентивної реструктуризації та застосування основних заходів захисту боржника. Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено підстав передбачених ч.2 ст.33-5 КУзПБ для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Частиною третьою статті 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про відкриття процедури превентивної реструктуризації суд зазначає про: відкриття процедури превентивної реструктуризації; застосування основних заходів захисту боржника та у випадках, передбачених цим Кодексом, - додаткових заходів захисту боржника; призначення адміністратора превентивної реструктуризації у випадках, передбачених цим Кодексом; час і місце проведення заключного судового засідання господарського суду, яке має відбутися не раніше двох та не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації. У разі якщо боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації було подано концепцію превентивної реструктуризації, господарський суд в ухвалі про відкриття процедури превентивної реструктуризації визначає строк для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, який не може становити більше двох місяців з дати відкриття процедури превентивної реструктуризації.
Згідно з ч.2 ст. 33-2 Кодексу України з процедур банкрутства участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов'язковою у разі: якщо станом на дату звернення боржника до господарського суду боржник не розробив план превентивної реструктуризації, а до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додав концепцію превентивної реструктуризації; застосування господарським судом заходів захисту боржника; подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації та затвердження судом плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33-23 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 33-2 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що адміністратором превентивної реструктуризації не може бути призначено арбітражного керуючого:
1) який протягом останніх трьох років перебував у трудових відносинах з боржником, заінтересованою особою стосовно боржника або кредитором;
2) який протягом останніх трьох років перебував у договірних відносинах або надавав послуги як суб'єкт незалежної професійної діяльності боржнику, заінтересованій особі стосовно боржника або кредитору;
3) який є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів;
4) який перебуває в умовах потенційного або реального конфлікту інтересів стосовно боржника або кредиторів;
5) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання повноважень, визначених цим Кодексом;
6) стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
7) якого було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з дня прийняття рішення про позбавлення права на здійснення діяльності минуло менше трьох років.
Так, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» запропоновано кандидатуру адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтво №1167 від 02.07.2013 року), долучивши відповідну заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі, а також договір про участь у справі та оплату послуг арбітражного керуючого.
Суд першої інстанції зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8 , запропонована боржником, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим вказана особа обґрунтовано призначена адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» з відповідними процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив адміністратору превентивної реструктуризації боржника арбітражному керуючому ОСОБА_8 розмір вартості послуг за виконання нею повноважень адміністратора превентивної реструктуризації із розрахунку п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів боржника.
Колегія суддів погоджується з висновок місцевого господарського суду щодо призначення адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Проте висновок щодо розміру вартості послуг є помилковим і оскаржувана ухвала у відповідній частині підлягає зміні.
Так, вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації визначається у розмірі: 1) трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб'єкта мікропідприємництва або суб'єкта малого підприємництва; 2) десяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб'єкта середнього підприємництва; 3) п'ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб'єкта великого підприємництва. (ч. 8 ст. 33-2 КУзПБ).
Як було встановлено вище, ТОВ «Євроенерготрейд» є суб'єктом малого підприємництва, а отже вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації має становити у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника, а не п'ятнадцять як для суб'єкта великого підприємництва.
Те що заявником додано договір від 22.01.2026 року, укладений між ТОВ «Євроенерготрейд» та арбітражним керуючим ОСОБА_8 , про виконання повноважень, у відповідності до пункту 4.1 якого встановлено розмір оплати арбітражного керуючого у процедурі превентивної реструктуризації п'ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника, без ПДВ - не може підміняти положення законодавства щодо визначення розміру.
Розмір вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації може бути зменшений або збільшений зважаючи на прогнозовану тривалість процедури превентивної реструктуризації, прогнозовані трудозатрати адміністратора на виконання його повноважень, обсяг повноважень, що покладаються на адміністратора згідно з планом превентивної реструктуризації, складності справи, фінансового стану боржника, впливу вартості послуг адміністратора на можливість виконання плану (концепції) превентивної реструктуризації, статусу боржника як суб'єкта мікропідприємництва та суб'єкта малого підприємництва.
У разі зміни розміру вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації згідно з абзацом першим цієї частини сторона в заяві про призначення адміністратора зобов'язана обґрунтувати підстави для збільшення або зменшення рівня винагороди та зазначити, які обставини були враховані при визначенні розміру винагороди.
Наразі у заяві відсутні посилання на такі обставини як і обґрунтування, а судом не було мотивовано, чому саме вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації має становити збільшений розмір.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм права - ст. 33-2 КУзПБ в частині визначення розміру вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації у зв'язку з чим оскаржувана ухвала у відповідній частині підлягає зміні шляхом зазначення належного розміру - трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника. Однак, таке порушення не впливає на правомірність висновків щодо належності та обґрунтованості відкриття процедури превентивної реструктуризації та відсутності підстав для відмови за приписами ст.33-5 КУзПБ.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з'ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та зміну ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації. Однак, таке порушення не впливає на правомірність висновків щодо належності та обґрунтованості відкриття процедури превентивної реструктуризації та відсутності підстав для відмови за приписами ст.33-5 КУзПБ у зв'язку з чим в решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 240, 255, 269, 270, 273, п.2, ч.1 ст.275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 змінити в частині розміру основної грошової винагороди за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації.
Викласти абзац 9 частини 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 в наступній редакції:
«Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_8 основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046).
В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 року у справі №905/39/26 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 06.04.2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3