ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 квітня 2026 року Справа № 924/158/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
прокурор: Рункевич І.В.
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.26р. у справі №924/158/25, ухвалене суддею Муха М.Є., повне рішення складено 05.02.26р.
за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ізяславської міської ради
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"
до відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 214 774,31 грн.
Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ізяславської міської ради звернувся із позовом до Господарського суду Хмельницької області, у якому просить: визнати недійсними додаткові угоди №2 від 21.07.2022, №3 від 25.08.2022, №4 від 29.09.2022, №5 від 31.10.2022, п.3 додаткової угоди №8 від 14.02.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/02/2273 від 14.02.2022 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради та ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"; стягнути з ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" безпідставно одержані кошти в сумі 214 774,31грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026р. позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 21.07.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/02/2273 від 14.02.2022. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/02/2273 від 14.02.2022. Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 29.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/02/2273 від 14.02.2022. Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/02/2273 від 14.02.2022. Визнано недійсним пункт 3 додаткової угоди № 8 від 14.02.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/02/2273 від 14.02.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “Ресурсгруп»» на користь Ізяславської міської ради безпідставно одержані кошти в сумі 214 774,31грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “Ресурсгруп»» на користь Хмельницької обласної прокуратури 9180,81грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 9180,81грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.26р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 у справі №924/158/25. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.26р. у справі №924/158/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/158/25. Запропоновано Шепетівській окружній прокуратурі, Ізяславській міській раді та Комунальному некомерційному підприємству "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 18.03.2026 р.
04.03.2026р. матеріали справи №924/158/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "02" квітня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
13.03.2026 р. Шепетівська окружна прокуратура надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить прийняти відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" у справі №924/158/25 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 та долучити його до провадження. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" у справі №924/158/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 - без змін.
У судовому засіданні 02.04.2026 прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представники позивача та відповідачів у судове засідання не прибули хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюванні додаткові угоди суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак наявні підстави для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод мала місце переплата позивачем грошових коштів у розмірі 214 774,31 грн, а відтак, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1 зазначених коштів також визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" вказує на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у період укладення спірних додаткових угод. При цьому суд вказав на те, що надані відповідачем експертний висновок та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не підтверджують саме факт коливання ціни, а відображають середньозважені ціни на ринку «на добу наперед» за окремі періоди, у зв'язку з чим визнав відсутніми правові підстави для внесення змін до договору.
Однак, такий висновок на думку скаржника є помилковим, формальним та таким, що не відповідає вимогам матеріального права, оскільки чинне законодавство про публічні закупівлі не встановлює вичерпного переліку документів або спеціальної методики, за якими має підтверджуватися коливання ціни товару на ринку. Надані відповідачем експертний висновок та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати є офіційними документами компетентної організації, які містять інформацію про динаміку середньозважених ринкових цін електричної енергії у відповідні періоди, що саме по собі свідчить про наявність коливання ціни на ринку.
Апелянт наголошує на тому, що закон (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) не містить вимоги щодо обов'язкового порівняння ціни саме між датою укладення договору та датою додаткової угоди. Єдиною умовою є факт коливання ціни товару на ринку, що і було підтверджено довідками Харківської ТПП та даними РДН.
Суд, по суті, підмінив оцінку достатності доказів встановленням додаткових, не передбачених законом критеріїв доказування, чим неправомірно звузив зміст та обсяг права сторін на зміну істотних умов договору відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Скаржник вказує на те, що довідки ТПП, що містять аналітичні порівняльні дані щодо вартості товару (електричної енергії) в різні періоди, є належними доказами, що підтверджують факт коливання ціни на ринку і можуть бути використані для обґрунтування зміни істотної умови договору відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, суд першої інстанції не встановив недостовірності зазначених довідок, не спростував наведені у них дані, не навів альтернативних показників ринку, однак безпідставно відкинув ці докази, що є порушенням ст. 86 ГПК України.
Суд не встановив протиправності дій сторін на момент укладення додаткових угод; перевищення граничного 10% підвищення ціни; збільшення загальної суми договору.
Натомість суд підмінив аналіз правомірності правочину оцінкою економічної доцільності, що не входить до повноважень суду.
Фактично рішення ґрунтується виключно на оціночному висновку суду про «недостатність» доказів, що не відповідає стандарту доказування, встановленому ст. 73-86 ГПК України. За відсутності встановлених порушень імперативних норм закону, підстав для визнання правочинів недійсними не існувало.
Погодитися на підвищення ціни товару у зв'язку з ринковим коливанням цін на цей товар - право, а не обов'язок замовника. Ініціатива постачальника щодо перегляду ціни товару повинна бути висловлена письмово та містити документальне підтвердження уповноважених органів наявності відповідних підстав для зростання ціни.
Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним статтею 236 ГПК України, і підлягає скасуванню. У позові та в рішенні суду першої інстанції міститься посилання на те, що внаслідок укладення додаткових угод ціна за одиницю товару нібито зросла на 28,8321% у порівнянні з первісною ціною договору.
В умовах високої цінової волатильності на ринках (особливо енергетичних) під час війни, коли коливання цін значно перевищують 10%, що може призвести до масових зривів контрактів та неможливості виконання зобов'язань контрагентами. Підвищення ціни є результатом декількох послідовних змін ціни в умовах ринкової волатильності.
Однак, закон не встановлював поняття «накопичувального порогу»; не містить заборони на коригування ціни в межах 10%; не забороняє зменшення обсягів закупівлі для збереження загальної суми договору.
Важливим є те, що загальна сума договору не збільшувалася, що прямо відповідає вимогам Закону та підтверджено матеріалами справи.
Також, апелянт звертає увагу на те, що договірні відносини розпочалися у січні 2022 року та закінчилася у кінці 2022 року і на період дії Договору була наявна інша судова практика щодо застосування Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас варто звернути увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду за №922/2321/22, суд зазначив, що частина п'ята статті 41 Закону №922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. При цьому застосування цієї норми можливе, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить виконання цього договору для однієї зі сторін договору невигідним, збитковим.
Водночас апелянт стверджує, що в рішенні не доведено порушення інтересів держави, а також не обґрунтовано неможливість захисту таких інтересів самою Ізяславською міською радою.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги прокурор Шепетівської окружної прокуратури у відзиві вказує на те, що за результатами процедури відкритих торгів, участь у яких взяло десять учасників, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" визнано переможцем, як учасника із найнижчою ціновою пропозицією - 2 969 989,62грн. (реєстр тендерних пропозицій учасників та протокол їх розкриття надано до позову).
Отже, беручи участь у торгах, Відповідач відповідно оцінював та приймав пов'язані із цим ризики, планував свої дії та здійснював комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей даної публічної закупівлі.
Під час проведення процедури закупівлі та при укладенні Договору за результатами процедури закупівлі Відповідач свідомо погодився на здійснення поставки електричної енергії за ціною 5,15623198 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, однак у подальшому безпідставно ініціював укладення додаткових угод та збільшення ціни за одиницю товару загалом на 28,8321 %, при цьому пропонуючи лише однобічне збільшення ціни за електроенергію, що вигідно лише постачальнику. Слід зауважити, що у разі подання ТОВ «ФПК «Ресурсгругі» тендерної пропозиції у розмірі ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 21.07.2022 (5,47832556 грн. за кВт/год), така не була би визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією серед пропозицій усіх учасників і підлягала б відхиленню.
З огляду на викладене, на підставі ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, п. 3 додаткової угоди № 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/02/2273 від 14.02.2022 підлягають визнанню недійсними.
Також, прокурор наголошує на тому, що грошові кошти, набуті ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» внаслідок установлення збільшеної ціни у додаткових угодах №№ 2, 3, 4, 5, п. 3 додаткової угоди № 8 до Договору № 4/02/2273 від 14.02.2022 за недійсними змінами, які не створюють правових наслідків, безпідставно одержані відповідачем у більшому розмірі, а тому відповідач ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» зобов'язаний їх повернути Ізяславській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
З урахуванням вказаного, кошти у розмірі 214 774,31 гривень підлягають стягненню з ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» на користь місцевого бюджету Ізяславської міської ради, за рахунок якого проводилась закупівля товару.
Відтак, суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та встановив, що укладання додаткових угод відбулося з порушенням вимог законодавства, що підтверджується аналізом доданих до позовної заяви документів, а стягнення 214 774,31 гривень відповідає вимогам закону. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 у справі № 924/158/25 є законним та обґрунтованим.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Комунальним некомерційним підприємством "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару код ДК 021:2015-09310000-5 "Електрична енергія" в кількості 576000 кВт/год.
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій по закупівлі “Електрична енергія “ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія» від 21.01.2022 (UА-2022-01-04-000662-а) переможцем аукціону визнано ТОВ "Фінансово-промислова компанія" "РЕСУРСГРУП", тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною та відповідала кваліфікаційним критеріям, визначених Замовником.
14.02.2022 між КПНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" та ТОВ "ФПК "РЕСУРСГРУП" укладено Договір №4/02/2273 про постачання електричної енергії споживачу на строк до 31.12.2022, згідно п.2.1 якого та додатку №2 до Договору Постачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію (код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія) в кількості 576 000 кВт/год, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором.
Відповідно до п.5.1. Договору №4/02/2273 від 14.02.2022 ціна цього договору становить 2 969 989, 62 грн., в т.ч. ПДВ 494 998,27 гри.
Згідно з п.5.2. Договору ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до Договору “Комерційна пропозиція постачальника» та становить 5,15623198 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.
Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку № 2 до Договору.
Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконаний цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку № 2 до Договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника. (п.5.3 5.4).
Згідно п.п. 5.5, 5.5.1. Договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН). Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін можливе за наявності пред'явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка, експертний висновок) з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньо-ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обгрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП “Оператор ринку», зокрема, офіційного сайту. Застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання Сторонами додаткової угоди.
Відповідно до п.5.7 договору на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» Сторони домовились, що зміна умов цього Договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість Товару з цим Договором.
У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, Сторони вносять відповідні зміни в Додаток № 2 до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору та викладенням Додатку № 2 в новій редакції.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п. 13.1 Договору).
Додатком №1 до договору оформлено заявку на постачання електричної енергії споживачу.
Додатком № 3 до договору сторони оформили комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу, становить 4,29685998 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 0,856972. З ПДВ становить 5,15623198 грн, та включає: вартість електричної енергії 2,63679998 грн без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2454; тариф па послуги з розподілу -1,26442 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанов» НКРЕКП №2600; ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.
Кількість товару: 576 000 кВт/год
Додатком №3 обсяг електроенергії розподілено помісячно.
Додатковою угодою №2 від 21.07.22 сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2022 у бік її збільшення на 9,99% без збільшення загальної вартості договору та виклали п.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та передбачили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу, становить 4,5652713 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 0,91305426. З ПДВ становить 5,47832556грн. та включає: вартість електричної енергії 2,9552113 грн. без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2454; тариф на послуги з розподілу -1,26442 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2600; ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. Кількість товару: 550 469,221 кВт/год..
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та поширює свою дію з 01.07.2022р.
Додатковою угодою №3 від 25.08.22 сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2022 у бік її збільшення на 9,99% без збільшення загальної вартості договору та виклали п.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та передбачили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу, становить 4,86049691 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 0,97209938. З ПДВ становить 5,83259629грн. та включає: вартість електричної енергії 3,25043691грн. без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2454; тариф на послуги з розподілу -1,26442 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2600; ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. Кількість товару: 527158,245 кВт/год..
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та поширює свою дію з 01.08.2022р.
Додатковою угодою №4 від 29.09.2022 сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2022 у бік її збільшення на 9,99% без збільшення загальної вартості договору та виклали п.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та передбачили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу, становить 5,18521556 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 1,03704311. З ПДВ становить 6,22225867грн. та включає: вартість електричної енергії 3,25043691 грн. без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2454; тариф на послуги з розподілу -1,26442 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2600; ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. Кількість товару: 505466,297 кВт/год..
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та поширює свою дію з 01.09.2022р.
Додатковою угодою №5 від 31.10.2022 сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2022 у бік її збільшення на 6,44% без збільшення загальної вартості договору та виклали п.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та передбачили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу, становить 5,41545558 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 1,08309112. З ПДВ становить 6,49854669грн. та включає: вартість електричної енергії 3,8053956 грн. без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2454; тариф на послуги з розподілу -1,26442 без ПДВ за 1 кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №2600; ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. Кількість товару: 492747,563 кВт/год..
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та поширює свою дію з 01.10.2022р.
Додатковою угодою №7 від 21.12.2022 сторони відповідно до п.13.2 Договору , п.8 ч.5 ст.41 та ч.6 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв'язку з продовженням договірних відносин на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі па початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, домовились збільшити вартість Договору на суму, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році.
Продовжити строк дії Договору до 31.03.2023 року, а в частині розрахунків до повного його виконання, та внести зміни до договору, а саме:
Викласти п. 2.1 Договору в новій редакції: “ 2.1. За цим Договором Постачальник продає до 31.03.2023 товар “код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія» (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору».
Викласти п.13.1. Договору в новій редакції: “13.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 березня 2023, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором.»
Викласти п.12 Додатку 2 Договору “Комерційної пропозиції» в новій редакції:
“12. Строк дії Договору та умови пролонгації. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 березня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором.
Початок постачання електричної енергії зазначається у заяві-приєднання, яка погоджена (акцептована) Споживачем.
Дія договору про постачання електричної енергії може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку».
Додатковою угодою №8 від 14.02.2023 сторони дійшли викласти п.5.1 Договору в наступній редакції:
5.1. Ціна цього Договору становить 2 142 054,18 грн (два мільйони сто сорок дві тисячі п'ятдесят чотири гривні 18 копійок), в т.ч. ПДВ 357 009,03 грн (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ять гривень 03 копійки).
На 2022рік - 1785 045,73 грн, (один міньйон сімсот вісімдесят п'ять тисячсорок п'ять гривень, 73 копійок з ПДВ. З них: кошторисні призначення місцевого бюджету -1159145,73 грн. з ПДВ; дотації на енергоносії - 174 800,00 грн з ПДВ; дотації з місцевого бюджету на проведення розрахунків протягом опалюваного періоду за комунальні послуги та енергоносії, які споживаються установами, та утримуються за рахунок місцевих бюджетних та за рахунок відповідної дотації з державного бюджету на 2022 рік - 451100грн. з ПДВ. На січень - березень 2023 року - 357008,45 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч вісім гривень 45копійок) з ПДВ.
2. Відповідно до п.п.7 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягам 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, у зв'язку із зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуга з передачі та з розподілу електричної енергії, які застосовуються у Договорі, сторони домовились - збільшити базову ціну за одиницю товару па період з 01.01.2023 р. по 31.03.2023 р. (включно) на 0,12028 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 0,024056 грн., разом з ПДВ - 0,144336 за рахунок збільшення вартості її складових, а саме:
- відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК “УКРЕНЕРГО»» на період з 01.01.2023 р. по 31.03.2023 р. (включно) на рівні 380,28 грн/МВт/год (без урахування податку на додану вартість), збільшити тариф на передачу на 0,03464 грн (без ПДВ), ПДВ 20% - 0,006928, разом з ПДВ - 0,041568 грн.;
- відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 року №1794 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання» на період з 01.01.2023 р. по 31.03.2023 р. (включно) для 2-го квасу напруги на рівні 1345,30 грн/МВт/год (без урахування податку па додану вартість) - збільшити тариф на розподіл на 0,08564 грн (без ПДВ), ПДВ 20% - 0,017128, разом з ПДВ - 0,102768грн.
3. Ціна (тариф) електричної енергії: Ціна 1 кВт/год електричної енергії по цьому Договору з урахуванням тарифу на послуги з передачі з 01.01.2023 року становить 5,5357356 грн, без урахування ПДВ, ПДВ - 1,10714712 грн, з ПДВ становить 6,64288272 грн., та включає: вартість електричної енергії - 3,8053956 грн. без ПДВ; послуги з передачі електричної енергії - 0,38028 без ПДВ за І кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №1788; тариф на послуги з розподілу - 1,35006 без ПДВ за 1кВт/год відповідно до постанови НКРЕКП №1811 від 21.122022; ПДВ20%.
Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.
Кількість товару: 2022рік - 315030 кВт/год; 2023рік - 53743 кВт/год;
4. Усі інші умови залишаються незмінними.
5. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору № 4/02/2273 від 14.022022 року. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, ч. 7 ст.180 ГК України Сторони домовились, що умови цієї Додаткової угоди, застосовуються до правовідносин, що склались між Сторонами, починаючи з 01.01.2023 року.
Відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії на прийому - передачі послуг № 0200430922021 від 17.03.2022, №0200430922031 від 21.04.2022, №0200430922041 від 26.05.2022, №0200430922051 від 13.06.2022, №0200430922061 від 11.07.2022, №0200430922071 від 17.08.2022, №0200430922081 від 22.09.2022, №0200430922091 від 14.10.2022, №0200430922101 від 16.11.2022, №0200430922111 від 13.12.2022, №0200430922121 від 23.12.2022, №0200430923011 від 16.02.2023 ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" поставлено КПНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" 332953 кВт/год електроенергії.
КПНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" згідно платіжних доручень №66 від 17.03.2022, №110 від 21.04.2022, №130 від 16.05.2022, №163,164 від 14.06.2022, №188, 189, 187 від 11.07.2022, №227, 228, 229 від 17.08.2022, №261, 262 від 22.09.2022, №282 від 14.10.2022, №335. 334 від 16.11.2022, №374. 375 від 13.12.2022, №408 від 23.12.2022, №43від 17.02.2023, №57 від 27.02.2023 сплачено 1934144,15 грн. за отриману електроенергію.
На підтвердження зміни ціни на електроенергію протягом 2022 року відповідачем 1 надано до матеріалів справи Експертний висновок Харківської торго-промислової палати від 13.07.2022, Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №506/22 від 11.08.2022, №648-2/22 від 13.09.2022, №781/22 від 24.10.2022 у яких надано інформацію про середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії за першу декаду липня 2022 (01.07.-10.07) - 2522,11грн. /МВт.год, першу декаду серпня 2022 (01.08-10.08) - 2949,10грн. /МВт.год, першу декаду вересня 2022 (01.09-10.09) - 3303,39грн./МВ.год., першу декаду жовтня 2022 (01.10-10.10) - 3516,30грн. /МВ.год.
27.01.2025 Шепетівська окружна прокуратура звернулась до Ізяславського міського голови із листом про надання інформації про те чи вживатимуться Ізяславською міською радою заходи представницького характеру з метою захисту інтересів держави шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору №4/02/2273 від 14.02.2022 та стягнення безпідставно отриманих коштів.
27.01.2025 Шепетівська окружна прокуратура завернулась із запитом до КНП "Ізяславська МБЛ" про надання інформації щодо обсягів фінансування з бюджету Договору №4/02/2273 від 14.02.2022, а також повідомити чи вживались лікарнею заходи по визнанню недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ізяславська міська рада листом від 03.02.2025 №3391/03-14 повідомила Шепетівську окружну прокуратуру, що КНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" як окрема юридична особа і учасник господарських відносин, виступає самостійним замовником публічних закупівель у розумінні ЗУ "Про публічні закупівлі". Ізяславська міська рада не є стороною договору і не є розпорядником інформації щодо обсягів фінансування вказаного договору. Враховуючи викладене Ізяславська міська рада не звертатиметься до суду з відповідним позовом, тому просила здійснити прокурором представництво в суді законних інтересів держави по зазначеному факту.
Листом від 03.02.2022 КНП "Ізяславська МБЛ" повідомила, що підприємством заходи по визнанню недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно отриманих коштів не вживались.
05.02.2025 Шепетівською окружною прокуратурою направлено Ізяславській міській раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 4/02/2273 від 14.02.22 та стягнення 214 774,31грн. безпідставно набутих коштів.
Враховуючи вище викладене Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ізяславської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" та до відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 214 774,31 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 позов задоволено.
4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Так, згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою; справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з положеннями ст.23 Закону України “Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави.
Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Із звіту про виконання договору про закупівлю від 19.04.2023 вбачається, що процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір про постачання електричної енергії №4/02/2273 від 14.02.2022, здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.
Як вбачається із статуту КНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" засновником підприємства є Ізяславська міська рада. Підприємство функціонує на базі майна комунальної власності Ізяславської міської територіальної громади в особі Ізяславської міської ради.
Саме Ізяславська міська рада розробляє, затверджує місцевий бюджет і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що прокурор листом №54-650вих-25 від 27.01.2025 повідомив Ізяславську міську раду про допущені порушення під час внесення змін до договору про постачання електричної енергії №04/02/2273 від 14.02.2022, необхідність повернення безпідставно сплачених коштів, а також звернувся з проханням надати інформацію щодо вжиття заходів позовного характеру про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надміру сплачених коштів.
Ізяславська міська рада листом №339/03-14 від 03.02.2025 повідомила про відсутність наміру самостійно звертатися до суду з відповідним позовом та просила прокурора здійснити представництво інтересів держави за вказаним фактом.
У зв'язку з тим, що позивач самостійно не звернувся до суду із позовом, листом № 54-1038вих-25 від 05.02.2025 перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури повідомив Ізяславського міського голову про намір здійснити представництво в суді законних інтересів держави в особі відповідного органу шляхом пред'явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.
Отже, матеріали справи свідчать, що Ізяславською міською радою протягом розумного строку не було вжито заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема остання самостійно не звернулася до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач не оскаржив наявність підстав для представництва, як це передбачено частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Зазначені обставини є достатнім підтвердженням бездіяльності Ізяславської міської ради та свідчать про наявність у прокурора належних підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі цього органу.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, а також визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із змісту додаткових угод №2 від 21.07.2022, №3 від 25.08.2022, №4 від 29.09.2022, №5 від 31.10.2022 останні були укладені на підставі п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі", п.5.5.1 договору та п.3 ст.631 ЦК України.
Так, додатковою угодою №2 узгоджено зміну ціни за одиницю товару з 01.07.2022 у бік її збільшення на 9.99% та визначено ціну (тариф) електричної енергії у розмірі 5,47832556 гри. за 1 кВт/год з ПДВ. При цьому погоджено зменшення кількості товару (електроенергії), що підлягає поставці до 550 469,221 кВт/год.
Додатковою угодою № 3 узгоджено зміну ціни за одиницю товару з 01.08.2022 у бік її збільшення на 9,99% та визначено ціну (тариф) електричної енергії у розмірі 5,83259629 грн. за 1 кВт/год з ПДВ, зменшено кількості товару (електроенергії), що підлягає поставці до 527 158,245кВт/год.
Додатковою угодою № 4 узгоджено зміну ціни за одиницю товару з 01.09.2022 у бік її збільшення на 9,99% та визначено ціну (тариф) електричної енергії у розмірі 6,22225867 грн. за 1 кВт/год з ПДВ. Також, відповідно до умов додаткової угоди № 4 узгоджено зменшення кількості товару (електроенергії), що підлягає поставці до 505 466, 297 кВт/год.
Додатковою угодою № 5 до Договору постачання електричної енергії узгоджено зміну ціни за одиницю товару з 01.10.2022 у бік її збільшення на 6,44% та визначено ціну (тариф) електричної енергії у розмірі 6,49854669 грн. за 1 кВт/год з ПДВ , погоджено зменшення кількості товару (електроенергії), що підлягає поставці до 492 747, 563 кВт/год.
Додатковою угодою № 8, у зв'язку із зміною регульованих цін (тарифів) І нормативів на послуги з передачі та з розподілу електричної енергії, які застосовуються у Договорі, сторони домовились збільшити базову ціну за одиницю товару на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 на 0,144336 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ за рахунок збільшення вартості її складових, а також узгоджено, що ціна електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу з 01.01.2023 становить 6,64288272 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, кількість товару, що підлягає поставці - 53 743 кВт/год. При цьому, збільшення ціни електричної енергії у зв'язку із зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі та з розподілу електричної енергії з 01.01.2023 застосовано по відношенню до ціни, узгодженої сторонами згідно додаткової угоди № 5 до Договору від 31.10.2022, а не ціни, узгодженої сторонами згідно Договору про постачання електричної енергії № 4/02/2273 від 14.02.2022.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Згідно п.п. 5.5, 5.5.1. Договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН). Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін можливе за наявності пред'явленого учасником обгрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка, експертний висновок) з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньо-ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП “Оператор ринку», зокрема, офіційного сайту. Застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання Сторонами додаткової угоди.
Відповідно до п.5.7 договору на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» Сторони домовились, що зміна умов цього Договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) І нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість Товару з цим Договором.
У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, Сторони вносять відповідні зміни в Додаток №21 до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору та викладенням Додатку № 2 в новій редакції.
За умовами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення додаткових угод до договору № 4/02/2273 від 14.02.2022, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21).
Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIIIне стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
На підтвердження зміни ціни на електроенергію протягом 2022 року відповідачем 1 надано до матеріалів справи Експертний висновок Харківської торгово - промислової палати від 13.07.2022, Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №506/22 від 11.08.2022, №648-2/22 від 13.09.2022, №781/22 від 24.10.2022 у яких надано інформацію про середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії за першу декаду липня 2022 (01.07.-10.07) - 2522,11грн. /МВт.год, першу декаду серпня 2022 (01.08-10.08) - 2949,10грн. /МВт.год, першу декаду вересня 2022 (01.09-10.09) - 3303,39грн./МВ.год., першу декаду жовтня 2022 (01.10-10.10) - 3516,30грн. /МВ.год.
Однак, вказані докази лише містять інформацію про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) на ОЕС України у певні періоди, проте не відображають інформації саме про факт коливання цін у порівняні з моментом укладення договору та між датами укладення спірних правочинів чи застосування нової ціни. Тому зазначені довідки не можуть бути належними доказами наявності підстав для внесення змін до договору.
Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для укладення вищевказаної угоди, а також і актів приймання-передачі матеріали справи не містять.
Таким чином, відповідачем 1 документально не підтверджено наявності підстав для укладення оспорюваних додаткових угод.
Більш того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що оскільки додаткова угода № 2 від 21.07.2022 укладена з порушенням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною, то в силу приписів статті 216 ЦК України вона не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю.
За таких обставин, при оцінці змісту додаткових угод № 3 від 25.08.2022, № 4 від 29.09.2022, № 5 від 31.10.2022 та пункту 3 додаткової угоди № 8 від 14.02.2023 на предмет їх відповідності вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відсоткове співвідношення збільшення ціни за цими угодами підлягає обчисленню від базової ціни товару, визначеної договором та додатком № 3 до нього.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що вказаними додатковими угодами сторони збільшили ціну товару (електричної енергії) на 28,8321 % порівняно з ціною, визначеною договором № 4/02/2273 від 14.02.2022 та комерційною пропозицією, одночасно зменшивши обсяги електричної енергії, які планувалося закупити за договором.
Поряд із цим колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що вказаними додатковими угодами сторони передбачили поширення їх дії на правовідносини, які виникли до моменту їх укладення, а саме: додатковою угодою № 2 від 21.07.2022 - з 01.04.2022, № 3 від 25.08.2022 - з 01.08.2022, № 4 від 29.09.2022 - з 01.09.2022, № 5 від 31.10.2022 - з 01.10.2022, № 8 від 14.01.2023 - з 01.01.2023.
Водночас колегія суддів зазначає, що частина 3 статті 631 ЦК України не надає сторонам права надавати зворотну дію в часі положенням додаткової угоди або договору, якими змінюються вже врегульовані договірні відносини, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17.
Крім того, КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» мало беззаперечне право отримувати електричну енергію за ціною, визначеною укладеним сторонами договором, однак без надання письмових заперечень чи проведення належних переговорів щодо пропозиції ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» про збільшення ціни підписало спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару була істотно збільшена.
Така поведінка сторін, на переконання колегії суддів, фактично призвела до нівелювання результатів проведених відкритих торгів.
У ході розгляду справи відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для укладення оспорюваних додаткових угод.
Крім того, колегією суддів встановлено, що при укладенні спірних додаткових угод сторони збільшили ціну за одиницю товару більш як на 10 відсотків порівняно з ціною, визначеною основним договором.
Отже, сторонами не підтверджено законності зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що свідчить про наявність підстав для визнання таких додаткових угод недійсними.
Встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що оспорювані додаткові угоди суперечать вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, закріпленим у статті 5 зазначеного Закону.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними відповідно до статей 203 та 215 ЦК України.
Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів оприлюднення повідомлень про внесення змін до договору та самих змін до нього, як це передбачено пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо вимоги про стягнення грошових коштів.
Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії, за оспорюваний прокурором період (лютий-грудень 2022 та січень - лютий 2023) відповідач поставив, а позивач отримав 332953 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1 934 144,15 грн. Вказані кошти сплачені позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
У даному випадку зважаючи на недійсність оспорюваних додаткових угод №2 від 21.07.2022, №3 від 25.08.2022, №4 від 29.09.2022, №5 від 31.10.2022, п.3 додаткової угоди №8 від 14.02.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/02/2273 від 14.02.2022 та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов'язання сторін регулюються умовами договору №4/02/2273 від 14.02.2022.
Відповідно до договору, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,15623198 грн з ПДВ за 1 кВт/год. (3,05грн. з ПДВ), яка має застосовуватись для визначення вартості спожитої позивачем електричної енергії за оспорюваний період.
Зокрема, за поставку 315 030 кВт/год по 5,15623198 гри. за 1 кВт.год. споживач мав сплатити 1 624 367,76 грн. (де 315 030 кВт/год. - обсяг фактично використаної електричної енергії замовником у 2022 році; 5,15623198 грн. - ціна за 1 кВт/год., установлена Договором № 4/02/2273 від 14.02.2022);
1 815 038,76 грн. - 1 624 367,76 грн. = 190 716 грн. - сума, що зайво сплачена ТОВ “ФПК “Ресурсгруп» за відповідний період (де 1815 038,76 грн. - кошти, фактично сплачені замовником за спожиту електроенергію у 2022 році; 1 624 367,76 грн. - кошти. які мали бути сплаченими замовником за фактично використану електроенергію за Договором № 4/02/2273 від 14.02.2022).
За поставку 17 923 кВт/год по 5,15623198 грн. за 1 кВт/год. споживач мав сплатити 92 415, 198 грн. (де 17 923 кВт/год - обсяг фактично використаної електричної енергії замовником у 2023 році; 5,15623198 грн. - ціна за 1 кВт/год., встановлена Договором № 4/02/2273 від 14.02.2022);
Поряд із цим, у зв'язку із зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі та з розподілу електричної енергії, які застосовуються у Договорі, ціну за одиницю товару на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 збільшено на 0,144336 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ за рахунок збільшення вартості її складових (у порівнянні з узгодженою вартістю складових згідно договору № 4/02/2273 від 14.02.2022 та “Комерційною пропозицією» до Договору, а саме:
- відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК “УКРЕНЕРГО» на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 збільшено тариф на передачу на 0,041568 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ (у 2022 році - 0, 414768 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, у 2023 році - 0, 456336 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ);
- відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 року №1794 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ “ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 для 2-го класу напруги па рівні 1345,30 грн/МВт/год, збільшено тариф на розподіл на 0,102768 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ (у 2022 році - 1,517304 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, у2023 році - 1, 620072 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ)
Тобто, 17 923 кВт/год.* 0,14433 6 грн. = 2 586, 93 гри. - сума, яка сплачена лікарнею у 2023 році правомірно у зв'язку із збільшенням тарифів згідно постанов НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 та НКРЕКП від 21.12.2022 року № 1794 (де 17 923 кВт/год - обсяг фактично використаної електричної енергії замовником у 2023 році; 0,144336 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ - збільшення вартості складових ціни на електроенергію у зв'язку із збільшенням тарифів згідно постанов НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 та НКРЕКП від 21.12.2022 року №1794 (у порівнянні з узгодженою вартістю складових згідно договору № 4/02/2273 від 14.02.2022 та “Комерційною пропозицією» до Договору).
Таким чином, 92 415.15 грн.+ 2 586, 93 грн. = 95 002,08 - сума, яка мала бути сплачена Ізяславською міською багатопрофільною лікарнею у 2023 році правомірно у відповідності до Договору № 4/02/2273 від 14.02.2022 та у зв'язку із збільшенням тарифів згідно постанов НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 та НКРЕКП від 21.12.2022 року №1794.
119 060,39 грн. - 95 002,08 = 24 058,31 грн. - сума, що зайво сплачена ТОВ “ФПК “Ресурсгруп» за відповідний період (де 119 060,39 грн. - кошти, фактично сплачені замовником за спожиту електроенергію у січні 2023 року; 95 002,08 грн. - кошти, які мали бути сплаченими замовником у січні 2023 року за фактично використану електроенергію за Договором № 4/02/2273 від 14.02.2022 та у зв'язку із збільшенням тарифів згідно постанов НКРЕКП від 21.12.2022 року №1788 та НКРЕКП від 21.12.2022 року №1794).
Отже, 190 716 грн (сума, зайво сплачена у 2022 році) + 24 058,31 гри, (сума, зайво сплачена у 2023 році) = 214 774,31 грн. - сума зайво сплачених у 2022 та 2023 роках КНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" коштів за договором № 4/02/2273 від 14.02.2022. укладеним з ТОВ “ФПК “Ресурсгруп».
З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" отримав кошти у сумі 214 773,31 грн. за товар, однак не здійснив поставку останнього.
Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 19.04.2023 процедура закупівлі електричної енергії, за результатами якої був укладений договір № 4/02/2273 про постачання електричної енергії споживачу від 14.02.2022, здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету.
З урахуванням наведеного, саме Ізяславська міська рада як особа, що здійснювала фінансування відповідної закупівлі, понесла надмірні витрати бюджетних коштів унаслідок укладення оспорюваних додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну товару.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що стягнення на користь Ізяславської міської ради коштів у сумі 214 774,31 грн є належним та ефективним способом захисту, який забезпечить реальне відновлення порушених прав та майнових інтересів позивача.
Відтак, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1 зазначених коштів також визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, колегія суддів наголошує на тому, що висновки Харківської ТПП про моніторинг ринкових цін електричної енергії не можуть бути доказом на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носять лише інформаційний характер та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі №913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі №910/17520/21).
Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі №916/747/24).
У постанові №927/491/19 від 18.06.2021 Верховний Суд зауважив, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"). Це призвело б до прозорості закупівель - адже замовник би розумів, що ціна може бути перерахована. Обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару. Враховуючи, що договір не містив відповідних застережень та положень, зазначені аргументи скаржника відхиляються. Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
У справі №915/1868/18 Верховний Суд виходив з того, що висновок Миколаївської торгово-промислової палати свідчить про середній рівень ринкової вартості продуктів дизельного палива, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору. Відповідно дані, викладені у висновках Миколаївської торгово-промислової палати не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до договору.
Ураховуючи наведені правові позиції, колегія суддів приходить до висновку, що підвищення ціни за товар відбулося без належного підтвердження вартості електричної енергії станом на дату укладення цих додаткових угод.
Відтак судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.26р. у справі №924/158/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/158/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повна постанова складена "08" квітня 2026 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.