ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" квітня 2026 р. Справа № 924/994/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
судді Бучинська Г.Б.
за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу ''Авіатор'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25, ухвалене суддею Димбовським В.В., повне рішення складено 10.02.2026р.
за позовом ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів
до Гаражного кооперативу ''Авіатор'', м. Старокостянтинів
про 1) визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р.;
2) зобов'язання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти її в члени гаражного кооперативу ''Авіатор'';
3) визнання незаконним відключення від електропостачання гаража №1109 належного ОСОБА_1 здійснене т.в.о. голови гаражного кооперативу ''Авіатор'' ОСОБА_2 ;
4) зобов'язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 шляхом його підключення до електромережі кооперативу
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ''Авіатор'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишено без змін.
06.04.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про компенсацію позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в якій просить стягнути з відповідача 2160 грн. транспортних витрат та 4900 грн на професійну правничу допомогу і підготовчі процесуальні дії сторони позивача до розгляду справи №924/994/25.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.
Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 244 ГПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про компенсацію позивачу судових витрат є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст.170 ГПК України.
Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст.174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про компенсацію позивачу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Як убачається з поданої позивачем заяви про компенсацію судових витрат у суді апеляційної інстанції, заявником не надано належних доказів надіслання копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу - Гаражному кооперативу "Авіатор".
Долучення до заяви примірника копій документів із зазначенням "Копія відповідачу" не може вважатися належним підтвердженням виконання обов'язку, передбаченого нормами Господарського процесуального кодексу України, щодо надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду заяв та додатків до них.
Належними доказами такого надсилання можуть бути, зокрема, поштові квитанції, описи вкладення, відомості з підсистеми «Електронний суд» про доставку документів до електронного кабінету учасника справи або інші допустимі докази вручення.
Отже, відсутність доказів надіслання копії заяви відповідачу свідчить про недотримання заявником вимог процесуального закону, що не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.
Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.
Відтак, встановивши, що заява про компенсацію позивачу судових витрат в суді апеляційної інстанції не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв'язку з порушенням вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №906/977/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат в суді апеляційної інстанції по справі №924/994/25 - без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.