вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" квітня 2026 р. Справа№ 920/1092/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
прокурора: Синюк І.А.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба»
на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025, повне рішення складено 12.02.2025,
у справі № 920/1092/24 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави
в особі позивача Управління освіти Шосткинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36 808,54 грн
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року Заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 6-2021 від 18.01.2021, а саме: № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 36 808,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилися ціни на товар більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на товар, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 36 808,54 грн, тому прокурор вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на користь Управління освіти Шосткинської міської ради суму надмірно сплачені кошти у розмірі 36 808,54 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на користь Сумської обласної прокуратури 7 267,20 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що додаткові угоди № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18.01.2021 суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим визнаються судом недійсними.
Також суд першої інстанції зазначив, що враховуючи недійсність додаткових угод № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18.01.2021 та обсяги поставки товару позивач повинен був сплатити відповідачу 1 217 590,16 грн, отже, грошові кошти в сумі 36 808,54 грн (1 288 640,13 грн - 1 217 590,16 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути замовнику торгів (Управлінню освіти Шосткинської міської ради).
Враховуючи викладене, судом першої інстанції позовні вимоги про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 36 808,54 грн визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожба» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, ким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначає, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%.
При цьому, скаржник вказує, що оспорювані додаткові угоди укладені на підставі вимог діючого законодавства. На підтвердження факту зростання вартості товару кожного разу при підписанні додаткових угод надавались довідки Головного управління статистики у Сумській області, відповідно до яких, жодна з додаткових угод не містить в собі збільшення ціни товару понад 10 відсотків, тому, на його думку, вимога ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами дотримана.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, 15.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Прокурор зазначив, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Щодо документального підтвердження підстав для підвищення ціни на товар, прокуратура зазначила, що додатковими угодами № 2, 4 ціна товару збільшена понад 10%, тому наявні підстави для визнання недійсними вказаних додаткових угод. Відповідачем не надано даних про коливання ціни на ринку у порівнянні з цінами на дату укладення кожної з додаткових угод та необґрунтовано, яким чином змінилася ціна з дати укладення попередньої угоди. Ні листи ТОВ «Ворожба», ні додані до них документи не містять даних про коливання ціни на ринку у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня укладення нової додаткової угоди, або до дня звернення відповідача до позивача з відповідним листом, або у період з дня набрання чинності попередньої угоди до дня набрання чинності нової додаткової угоди.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач (Управління освіти Шосткинської міської ради) своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 залишено без руху.
27.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 та призначено розгляд справи на 12.05.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя- Майданевич А.Г., суддів - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкладено розгляд справи №920/1092/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 на 11.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №920/1092/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 призначено на 09.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 продовжено строк розгляду справи №920/1092/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 відкладено на 06.04.2026.
Явка представників сторін
Представники Управління освіти Шосткинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» у судове засідання призначене на 06.04.2026 не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення електронного документа до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа; відповідач також повідомлявся рекомендовими листами з повідомленнями, які повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Управління освіти Шосткинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба», які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Пояснення представників сторін
Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, викладену у постанові від 21.11.2025, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що на вебпорталі публічних закупівель Prozorro Управління освіти Шосткинської міської ради оприлюднило оголошення про намір здійснити закупівлю товару (м'ясо яловичини 1 категорії на кості свіже, та печінка яловича свіжа чи охолоджена); ДК 021:2015:15110000-2:М'ясо, обсягом 13 500 кг (м'ясо яловичини), 7 850 кг (печінка яловича). Очікувана вартість предмета закупівлі 1 974 200,00 грн.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожба» та ФОП «Передерій Ігор Миколайович».
За результатами проведених торгів, переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожба» з пропозицією 1 611 100,00 грн (ціна пропозиції після закінчення аукціону 1 611 100,00 грн), що зафіксовано у протоколі про розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-09-002655-b від 28/12/2020.
Між Управлінням освіти Шосткинської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (постачальник) 18.01.2021 укладено договір № 6-2021, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність замовника м'ясо яловичини 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінку яловичу свіжу чи охолоджену код ДК 021:2015 15110000-2 (м'ясо), а замовник сплачувати кошти за отриманий товар (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, ціна м'яса яловичини 1 категорії на кості становить 95,5 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 41 грн з ПДВ за 1 кг, загальна вартість договору становить 1 611 100,00 грн з ПДВ.
Згідно із п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021.
Істотні умови договору не повинні змінюватись після його підписання, крім випадків, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019, яка набрала чинності 19.04.2020.
Між ТОВ «Ворожба» та Управалінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області укладені додаткові угоди, якими, в тому числі, збільшено первісну ціну товару в договорі, яка була визначена за результатами переговорної процедури.
Додатковою угодою № 1 від 19.04.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції п. 3.1 договору: «ціна м'яса яловичини 1 категорії на кості становить 105,00 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 45,10 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін.
Додатковою угодою № 2 від 01.09.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції: п. 1.1 договору: «кількість м'яса яловичини 1 категорії на кості 11 177 кг, кількість печінки яловичої 6 495 кг»; п. 3.1 договору: «ціна м'яса яловичини 1 категорії на кості становить 115,35 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 49,55 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін.
Додатковою угодою № 3 від 26.10.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:
1. Зменшити суму договору під кошторисні призначення на 2021 рік на суму 120 074,35 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 93 664,20 грн в кількості 812 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 26 410,15 грн в кількості 533 кг.
П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:
« 3.2 Загальна сума договору № 6-2021 від 18.01.2021 становить 1 611 100,00 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1 289 250,00 грн та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 321 850,00 грн.
2. У тому числі, відповідно до кошторисних асигнувань замовника на 2021 рік складає 1 491 025,65 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1 195 585,80 грн в кількості 10 365 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 295 439,85 грн в кількості 5 962 кг.
Інші умови залишаються без змін.
Додатковою угодою № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції: п. 1.1 договору: «кількість м'яса яловичини 1 категорії на кості 94 367 кг, кількість печінки яловичої 5 426 кг»; п. 3.1 договору: «ціна м'яса яловичини 1 категорії на кості становить 126,70 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 54,45 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін.
Додатковою угодою № 5 від 16.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:
1.Зменшити суму договору під кошторисні призначення на 2021 рік на суму 236 974,62 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 75541,70 грн в кількості 596,22 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 161 432,92 грн в кількості 2 964,79 кг.
П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:
« 3.2 Загальна сума договору № 6-2021 від 18.01.2021 року становить 1 611 100,00 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 189 250,00 грн та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 321 850,00 грн.
2. У тому числі, відповідно до кошторисних асигнувань замовника на 2021 рік складає 1 254 051,03 грн (з ПДВ), з них м'ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1 120 044,10 грн в кількості 8 840,13 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134 006,93 грн в кількості 2 461,10 кг.
Інші умови залишаються без змін.
Додатковою угодою № 6 від 31.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:
1. Сторони погодились продовжити термін дії цього договору на закупівлю м'яса яловичини 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінки яловичої свіжої чи охолодженої код ДК 021:2015-15110000-2 (м'ясо).
2. У зв'язку із домовленістю між сторонами збільшено суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на суму 250810,20 грн (з ПДВ), що не перевищує 20% суми договору № 6-2021 від 18.01.2021 вирішено внести наступні зміни:
П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:
« 3.2 Загальна сума договору відповідно до кошторисних асигнувань Замовника на 2021 рік становить 1 254 051,03 грн (з ПДВ), з них: м'ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 1 120 044,10 грн, що відповідає кількості 8 840,13 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134 006,93 грн, що відповідає кількості 2461,10 кг.
Відповідно до кошторисних асигнувань замовника на період з 01.01.2022 до 31.03.2022 складає 250 810,20 грн (з ПДВ), з них: м'ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 224 008,82 грн, що відповідає кількості 1768,0254 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 26 801,38 грн, що відповідає кількості 492,22 кг.».
3. Додаткова угода діє з моменту її підписання до 31.03.2022.
4. Інші умови вищезазначеного договору, не порушені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.
Додатковою угодою № 7 від 20.01.2022 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:
1. Зменшити суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на закупівлю: м'яса яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінки яловича свіжої чи охолодженої код ДК 021:2015-15110000-2 (м'ясо).
2. У зв'язку із домовленістю між сторонами збільшено суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на суму 216 221,10 грн (з ПДВ).
П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:
« 3.2 Загальна сума договору відповідно до кошторисних асигнувань Замовника на 2021 рік становить 1 254 051,03 грн (з ПДВ), з них: м'ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 1 120 044,10 грн, що відповідає кількості 8 840,13 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134 006,93 грн, що відповідає кількості 2461,10 кг.
Відповідно до кошторисних асигнувань замовника на період з 01.01.2022 до 31.03.2022 складає 34 589,10 грн (з ПДВ), з них: м'ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 34 589,10 грн, що відповідає кількості 273 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 00,00 грн, що відповідає кількості 0 кг.».
3. Додаткова угода діє з моменту її підписання до 31.02.2022.
4. Інші умови вищезазначеного договору, не порушені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.
Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку відповідачем були надані наступні документи:
- для укладення додаткової угоди № 2 від 01.09.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 79 від 17.08.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у липні 2021 становила 173,83 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у липні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.
- для укладення додаткової угоди № 4 від 01.12.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 139 від 15.11.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у жовтні 2021 становила 184,76 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у жовтні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.
На виконання умов договору № 6-2021 від 18.01.2021, з урахуванням додаткових угод, Управлінням освіти Шосткинської міської ради отримано товар, що підтверджується рахунками-фактур: № 53 від 01.02.2021, № 54 від 01.01.2021, № 55 від 01.02.2021, № 144 від 22.02.2021, № 145 від 22.02.2021, № 146 від 22.02.2021, № 180 від 01.03.2021, № 181 від 01.03.2021, № 182 від 01.03.2021, № 251 від 15.03.2021, № 252 від 15.03.2021, № 253 від 15.03.2021, № 325 від 29.03.2021, № 326 від 29.03.2021, № 327 від 29.03.2021, № 358 від 05.04.2021, № 359 від 05.04.2021, № 414 від 19.04.2021, № 415 від 19.04.2021, № 416 від 19.04.2021, № 490 від 11.05.2021, № 491 від 11.05.2021, № 492 від 11.05.2021, № 564 від 24.05.2021, № 565 від 24.05.2021, № 566 від 24.05.2021, № 628 від 07.06.2021, № 629 від 07.06.2021, № 701 від 22.06.2021, № 702 від 22.06.2021, № 748 від 05.07.2021, № 826 від 19.07.2021, № 902 від 02.08.2021, № 985 від 16.08.2021, № 35 від 17.01.2022, № 36 від 17.01.2022, № 37 від 17.01.2022, видатковими накладними: № 360 від 01.02.2021 на суму 63 042,00 грн, № 361 від 01.02.2021 на суму 12 132,00 грн, № 362 від 01.02.2021 на суму 5 244,10 грн, № 1078 від 22.02.2021 на суму 5 618,50 грн, № 1079 від 22.02.2021 на суму 10 856,00 грн, № 1080 від 22.02.2021 на суму 3 538,35 грн, № 1304 від 01.03.2021 на суму 5 780,00 грн, № 1305 від 01.03.2021 на суму 8 406,00 грн, № 1306 від 01.03.2021 на суму 5 285,10 грн, № 1788 від 15.03.2021 на суму 56 976,50 грн, № 1789 від 15.03.2021 на суму 13 762,00 грн, № 1790 від 15.03.2021 на суму 6 080,70 грн, № 2157 від 29.03.2021 на суму 39 162,00 грн, № 2158 від 29.03.2021 на суму 4 311,50 грн, № 2159 від 29.03.2021 на суму 2 628,45 грн, № 2322 від 05.04.2021 на суму 32 543,00 грн, № 2323 від 05.04.2021 на суму 955,00 грн, № 2684 від 19.04.2021 на суму 47 634,70 грн, № 2685 від 19.04.2021 на суму 4 395,05 грн, № 2686 від 19.04.2021 на суму 2 920,12 грн, № 3197 від 11.05.2021 на суму 51 634,55 грн, № 3198 від 11.05.2021 на суму 7 173,10 грн, № 3199 від 11.05.2021 на суму 4 784,68 грн, № 3730 від 24.05.2021 на суму 63 927,30 грн, № 3731 від 24.05.2021 на суму 13 181,70 грн, № 3732 від 24.05.2021 на суму 5 696,70 грн, № 4182 від 07.06.2021 на суму 34176,40 грн, № 4183 від 07.06.2021 на суму 3 479,23 грн, № 4540 від 22.06.2021 на суму 22 511,20 грн, № 4541 грн 22.06.2021 на суму 720,20 грн, № 4803 від 05.07.2021 на суму 15 392,70 грн, № 5035 від 19.07.2021 на суму 14 522,40 грн, № 5272 від 02.08.2021 на суму 13 353,30 грн, № 5536 від 16.08.2021 на суму 13 818,40 грн, № 177 від 17.01.2022 на суму 30 408,00 грн, № 178 від 17.01.2022 на суму 1 267,00 грн, № 179 від 17.01.2022 на суму 2 914,10 грн.
Управління освіти Шосткинської міської ради оплатило отриманий товар на рахунок ТОВ «Ворожба», що підтверджується платіжними інструкціями: № 1000 від 24.02.2021 на суму 3 538,35 грн, № 1242 від 04.03.2021 на суму 5 285,10 грн, № 1280 від 04.03.2021 на суму 5 244,10 грн, № 1302 від 04.03.2021 на суму 63 042,00 грн, № 1304 від 04.03.2021 на суму 25 252,60 грн, № 1463 від 18.03.2021 на суму 6 080,70 грн, № 1546 від 18.03.2021 на суму 30 885,90 грн, № 1547 від 18.03.2021 на суму 57 380,00 грн, № 1575 від 18.03.2021 на суму 56 976,50 грн, № 1579 від 18.03.2021 на суму 12 132,00 грн, № 2017 від 30.03.2021 на суму 39 162,00 грн, № 2020 від 30.03.2021 на суму 2 628,45 грн, № 2249 від 12.04.2021 на суму 955,00 грн, № 2255 від 12.04.2021 на суму 32 543,00 грн, № 2318 від 14.04.2021 на суму 10 856,00 грн, № 2319 від 14.04.2021 на суму 8 406,00 грн, № 2320 від 14.04.2021 на суму 13 762,00 грн, № 2321 від 14.04.2021 на суму 4 311,50 грн, № 2543 від 20.04.2021 на суму 2 920,12 грн, № 3074 від 14.05.2021 на суму 4 784,68 грн, № 3360 від 21.05.2021 на суму 47 634,70, № 3375 від 21.05.2021 на суму 4 395,05 грн, № 3456 від 25.05.2021 на суму 40 000,00 грн, № 3465 від 26.05.2021 на суму 5 696,70 грн, № 3712 від 04.06.2021 на суму 11 634,55 грн, № 3713 від 04.06.2021 на суму 63 927,30 грн, № 3847 від 09.06.2021 на суму 3 479,23 грн, № 4200 від 25.06.2021 на суму 720,20 грн, № 4714 від 08.04.2021 на суму 34 176,40 грн, № 4715 від 08.07.2021 на суму 22 511,20 грн, № 9334 від 04.08.2021 на суму 5 285,05 грн, № 9515 від 13.08.2021 на суму 15 392,70 грн, № 9516 від 13.08.2021 на суму 14 522,40 грн, № 9517 від 13.08.2021 на суму 8 068,25 грн, № 9572 від 19.08.2021 на суму 13 818,40 грн, № 10054 від 09.09.2021 на суму 5 662,28 грн, № 10086 від 09.09.2021 на суму 52 974,70 грн, №10605 від 23.09.2021 на суму 53 839,43 грн, №10607 від 23.09.2021 на суму 4 509,76 грн, №10657 від 23.09.2021 на суму 15 666,83 грн, № 10660 від 23.09.2021 на суму 13 181,70 грн, № 10662 від 23.09.2021 на суму 7 173,10 грн, № 10699 від 27.09.2021 на суму 5 832,74 грн, №10882 від 29.09.2021 на суму 143,00 грн, № 12029 від 08.10.2021 на суму 3 817,66 грн, № 12405 від 13.10.2021 на суму 14 199,78 грн, № 12421 від 13.10.2021 на суму 9 768,21 грн, № 121443 від 26.10.2021 на суму 50 173,00 грн, № 121444 від 26.10.2021 на суму 13 827,00 грн, № 121758 від 04.11.2021 на суму 51 390,70 грн, № 121761 від 04.11.2021 на суму 395,60 грн, № 121979 від 18.11.2021 на суму 57 078,55 грн, № 122503 від 29.11.2021 на суму 30 214,60 грн, № 1224738 від 08.12.2021 на суму 5 986,74 грн, № 1224739 від 08.12.2021 на суму 19 222,82 грн, № 1226369 від 14.12.2021 на суму 5 622,86 грн, № 1226370 від 14.12.2021 на суму 18 125,97 грн, № 1226371 від 14.12.2021 на суму 395,60 грн, № 1226336 від 15.12.2021 на суму 31 654,87 грн, № 1226980 від 16.12.2021 на суму 67 538,47 грн, № 12269019 від 22.12.2021 на суму 10 246,00 грн, № 12269389 від 28.12.2021 на суму 28 000,93 грн, № 202 від 19.01.2022 на суму 30 408,00 грн, № 466 від 28.01.2022 на суму 291,10 грн, № 796 від 15.02.2022 на суму 1 267,00 грн.
Оплата за отриманий товар з 01.09.2021 до 31.12.2021 також підтверджується випискою.
Прокурор вказує на те, що згідно із наданого розрахунку, загальна сума, сплачена за фактичними цінами (тарифами), встановленими на підставі додаткових угод № 2, 4 до договору становить 1 288 640,13 грн, водночас, як підлягала сплаті сума в розмірі 1 217 590,16 грн.
Звертаючись із позовом до суду, прокурор зазначив, що ціна на одиницю товару внаслідок укладення додаткових угод збільшилась і таке збільшення ціни договору суперечить приписам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому додаткові угоди № 2 та № 4 мають бути визнані недійсними в судовому порядку на підставі статті 203 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор зауважував, що в результаті укладення додаткових угод та підвищення цін на товар, згідно із додатковими угодами № 2 та №4 позивач безпідставно сплатив відповідачу 36 808,51 грн. При цьому, підставою звернення із цим позовом саме прокурором, останній зазначає виключні підстави необхідності захисту інтересів держави, які залишаються протягом тривалого часу незахищеними.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №920/1092/24 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти Шосткинської міської ради.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону).
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 6-2021 від 18.01.2021 за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Суперечність договору актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.
Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тобто, очевидно, що зміни, внесені законодавцем у вказану норму пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Верховний Суд у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 з приводу аналогічного предмету спору дійшов висновку, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Указана норма законодавства про публічні закупівлі застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Разом з цим, постачальник зобов'язаний не тільки довести підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.
У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56 постанови).
Філологічне тлумачення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано на рівні не більше 10%.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (пункти 139, 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).
Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоби за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоби не проводити новий тендер Закон України "Про публічні закупівлі" дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент підписання договору погодили всі його істотні умови, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов'язань.
Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач, який мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі за результатами торгів, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни на товар, підписав додаткові угоди, внаслідок чого погоджена сторонами ціна збільшилася більше, ніж на 10 % відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи, договором № 6-2021 від 18.01.2021 сторони визначили, що обсяг постачання товару: 13 500 кг м'яса яловичини 1 категорії та 7 850 кг печінки яловичої; ціна м'яса яловичини 1 категорії на кості становить 95,5 грн за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 41 грн за 1 кг; загальна вартість договору становить 1 611 100,00 грн.
Впродовж дії договору, додатковими угодами до договору сторони змінювали істотні умови договору, а саме обсяг і ціну товару.
Прокурор стверджує, що внаслідок укладення додаткових угод № №2 та 4, ціна за 1 кг м'яса яловичини 1 категорії на кості збільшилась понад 10% та загалом на 32,7%, ціна печінки яловичої збільшилась понад 10% та загалом на 32,8%, в той час, як відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Необхідність укладення додаткових угод №№ 2 та 4 до договору обґрунтована відповідачем коливанням ціни товару на ринку, на підтвердження чого надано інформацію Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни по Сумській області на яловичину та печінку яловичу у липні 2021 та жовтні 2021 року, зокрема: лист ТОВ «Ворожба» № 79 від 17.08.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у липні 2021 становила 173,83 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у липні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.; для укладення додаткової угоди № 4 від 01.12.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 139 від 15.11.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у жовтні 2021 становила 184,76 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у жовтні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.
У свою чергу, ТОВ «Ворожба», будучи постачальником товару, було обізнане про ціни на товар, на час укладення основного договору з Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області.
Відповідно до даних сайту Державної служби статистики України, що є у вільному доступі (https://ukrstat.gov.ua) ціна на м'ясо яловичини 1 категорії на кості по Сумській області у грудні 2020 становила 151,82 грн за 1 кг, у січні 2021 - 153,42 грн за 1 кг, ціна на печінку яловичу по Сумській області у грудні 2020 становила 51,39 грн за 1 кг, у січні 2021 - 49,52 грн за 1 кг.
Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.
Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.
Згідно з роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).
Отже лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. У свою чергу, довідки інформативного характеру до таких не відносяться. Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Водночас, надана відповідачем інформація Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни по Сумській області не містить діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення - тобто відсутні дані коливань.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що надана відповідачем інформація Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни по Сумській області, має виключно фактографічно-інформаційний характер, тобто не враховує умови договору № 6-2021 від 18.01.2021.
За таких обставин, зазначена інформація не може слугувати належним документальним підтвердженням підвищення ціни на товар, оскільки вона не відображає коливання ринкової ціни в діапазоні між датами укладення договору та відповідних додаткових угод до нього.
При цьому, колегія суддів зауважує, що хоч Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форми/вигляду інформації щодо такого коливання, проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку факту коливання ціни такого товару на ринку, яке повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19.
Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 1, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод №№ 2, 4 до договору № 6-2021 від 18.01.2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.
Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент підписання договору № 6-2021 від 18.01.2021 сторонами були погоджені його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором.
Таким чином, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
У іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
У даному випадку, оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання, зокрема, оспорюваної додаткових угод №2 та №4 відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, колегія суддів вважає, що таке збільшення є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, сторони неправомірно погодили зміну ціни товару у спірних угодах в сторону збільшення.
Отже, з системного аналізу викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збільшення вартості за одиницю товару внаслідок підписання додаткових угод № 2 від 01.09.2021 та № 4 від 01.12.2021 відбулось без дотримання визначених приписами пункту 2 часини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" правил, що у свою чергу є підставою для визнання визнання цих додаткових угод недійсними відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 01.09.2021 та №4 від 01.12.2021 до договору №6-2021 від 18.01.2021.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо доводів прокурора про стягнення коштів у розмірі 36 808,54 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У даному випадку, враховуючи, що додаткові угоди № 2 та № 4, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, визнано недійсними і тому вони не породжують правових наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору відповідач поставив Управлінню освіти Шосткинської міської ради товар, а останнє перерахувало на рахунок відповідача вартість отриманого товару з урахуванням спірних додаткових угод у сумі 1 288 640,13 грн, що підтверджується наявними платіжними інструкціями.
Проте, враховуючи недійсність додаткових угод № 2 та №4 до договору позивач повинен був сплатити відповідачу 1 217 590,16 грн, отже, грошові кошти у сумі 36 808,54 грн (1 288 640,13 - 1 217 590,16) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути замовнику торгів (Управлінню освіти Шосткинської міської ради).
Підсумовуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку заснованого на застосуванні норм пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 ЦК України щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод № 2 та №4 до договору №6-2021 від 18.01.2021 недійсними, оскільки загальне збільшення ціни за додатковими угодами визнаними недійсними перевищує максимальний ліміт у 10%, за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам, встановленим законом.
Оскільки додаткові угоди № 2 та №4 до договору №6-2021 від 18.01.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з постачальника надмірно сплачених коштів у розмірі 36 808,54 грн на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України (правозастосування яких узгоджується із сталою та послідовною практикою Верховного Суду у даній категорії спорів, у тому числі Великої Палати Верховного Суду у вже наведених справах № 922/2321/22 та № 920/19/24).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції надано відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі та стали підставою для відкриття апеляційного провадження.
Інші доводи, викладені учасниками справи не входять до предмету доказування у даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин, вірно встановлених судом першої інстанції, а також вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі № 920/1092/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №920/1092/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова складена та підписана 08.04.2026.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко