вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відвід колегії суддів від розгляду справи
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/3684/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Шапрана В.В.
Корсака В.А.
за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.
представники сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів від 03.04.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025
у справі № 910/3684/25 (суддя: Павленко Є.В.)
за позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
про стягнення 26 054 700,00 грн
Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вітал Груп ЛТД" про стягнення 26 054 700,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вітал Груп ЛТД" (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 43; ідентифікаційний код 40197982) на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, місто Київ, вулиця Бережанська, будинок 7; ідентифікаційний код 33945469) 24 814 000 (двадцять чотири мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу та 372 217 (триста сімдесят дві тисячі двісті сімнадцять) грн 44 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Вітал Груп ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Вітал Груп ЛТД" про стягнення на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій штрафних санкцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А. перебуває апеляційна скарга ТОВ "Вітал Груп ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/3684/25, розгляд якої призначено на 06.04.2026.
09.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Вітал Груп ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів Алданової С.О., Шапрана В.В., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/3684/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у задоволенні заяви представника ТОВ "Вітал Груп ЛТД" від 09.03.2026 про відвід колегії суддів Алданової С.О., Шапрана В.В., Корсака В.А. у справі № 910/3684/25 - відмовлено.
06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Вітал Груп ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів Алданової С.О., Шапрана В.В., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/3684/25.
Заявлений відвід є подібним за своїм змістом відводу який було подано 09.03.2026. Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість складу суду та необ'єктивність у розгляді справи та є підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що у межах розгляду апеляційної скарги надійшло вже дві заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що в учасника справи відсутня довіра до колегії суддів Алданової С.О., Шапрана В.В., Корсака В.А.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при таких обставинах, щоб у сторін по справі і навіть у стороннього спостерігача не склалось враження про упередженість суду по відношенню до однієї із сторін, з метою уникнення таких сумнівів та забезпечення справедливого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану заяву.
Керуючись ст.ст.35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" про відвід колегії суддів Алданової С.О., Шапрана В.В., Корсака В.А. від розгляду справи №910/3684/25.
2. Матеріали справи №910/3684/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.В. Шапран
В.А. Корсак