вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/13192/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
перевіряючи апеляційну скаргу Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 (повний текст ухвали складено 16.02.2026)
у справі №910/13192/24 (судді - Демидов В.О.)
за позовом Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОМ"
2) Акціонерного товариства "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська видобувна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Державна служба геології та надр України
2) Офіс Генерального прокурора
3) Міністерство юстиції України
про визнання договору недійсним,-
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служби безпеки України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОМ"
2) Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська видобувна компанія"
4) громадянина Федеративної Республіки Німеччина Фрітца Герберта Фолкера Вагенкнехта (FRITZ HERBERT VOLKER WAGENKNECHT)
5) Компанії Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Державна служба геології та надр України,
2) Офіс Генерального прокурора
про визнання договорів недійсними,-
Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОМ" та до Акціонерного товариства "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.
З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОМ".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 позов Компанії І.ЕС Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) задоволено повністю. Позов Служби безпеки України задоволено частково. Визнано недійсним договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром". Визнано недійсним договір №24/10/22-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська видобувна компанія". В іншій частині позову Служби безпеки України відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Служби безпеки України та ухвалити і цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 скасувати в частині задоволення позовних вимог Компанії І.ЕС Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у зодоволенні первісного позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13192/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/18702/23.
На виконання вимог ухвали від 13.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду 19.03.2026 надійшли матеріали справи №910/13192/24.
У зв'язку з перебуванням колегії суддів з 16.03.2026 на навчанні у НШСУ, а також подальшим виходом головуючого судді Суліма В.В. у відпустку та у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі колегії суддів неможливо. Відтак питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після повернення головуючого судді Суліма В.В. з відпустки та судді Коротун О.М. з лікарняного.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 52 334,40 грн.
Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію платіжної інструкції №1567 від 24.02.2026, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 48 700,80 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 3 633,60 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Таким чином, за вказаною платіжною інструкцією сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 3 633,60 грн.
Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі №910/13192/24 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
3. Попередити Службу безпеки України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич