Постанова від 03.03.2026 по справі 920/1175/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м.Київ Справа№ 920/1175/14(920/947/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025)

у справі № 920/1175/14 (920/947/25) (суддя - Соп'яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІЛА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНЬ-С»

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_3

5. Нагорнєвої Тетяни Володимирівни

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фізична особа-підприємець Остапенко Євген Сергійович

2. Головне управління ДПС у Сумській області

3. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Постановою Господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 poку y cпpaвi № 920/1175/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1175/14 арбітражну керуючу Нагорнєву Тетяну Володимирівну від виконання повноважень ліквідатора відсторонено та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича.

30 червня 2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників та третіх осіб, яка була обґрунтована наступним.

В ході виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Східно-будівельне об'єднання арбітражним керуючим Філатовим В.В. встановлено обставини, які можуть бути підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства до колишнього керівника, учасників товариства і третіх осіб.

Ліквідатором зазначено, що в межах справи № 920/1175/14 про банкрутство ТОВ Східно-будівельне об'єднання визнано заборгованість банкрута перед кредиторами: ФОП Остапенко Є.С. на суму 419 441,26 грн, ГУ ДПС у Сумській області на суму 1 296 752,30 грн та АТ КБ ПРИВАТБАНК на суму 103 447,92 грн, що у загальному розмірі становить 1 819 641,48 грн, підтверджується ухвалами Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 та 25.09.2014 по справі №920/1175/14, протоколами засідання членів ліквідаційної комісії №№ 1,2,3 від 27.05.2014, 12.06.2014, 13.06.2014.

В ході здійснення повноважень ліквідатора, з аналізу наявних матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», ним встановлено, що ліквідаційною комісією у складі: голови комісії - Нагорнєвої Тетяни Володимирівни та членів ліквідаційної комісії - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на підставі бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, проведено інвентаризацію та оцінку майна підприємства, за результатами якої встановлено, що вартості майна боржника ТОВ Східно-будівельне об'єднання недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.

Так, у відзиві від 09.09.2024 на клопотання АТ КБ ПриватБанк у справі про банкрутство, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В., зазначає, що фінансове становище ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» було проаналізовано і встановлено факт неплатоспроможності підприємства, а всі документи, що підтверджують незадовільний стан підприємства та його неплатоспроможність були додані до заяви про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду якої судом і було порушено справу про банкрутство та в подальшому 04.08.2014 року винесено постанову про визнання ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» банкрутом.

Відповідно до п. 7.18. Статуту підприємства, контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу Товариства, в тому числі ліквідаційної комісії, здійснюється незалежною аудиторською фірмою. Відтак, на підтвердження погіршення фінансово-господарського стану має бути належним чином оформлений результат аудиторської перевірки та відповідний аудиторський висновок. Однак, серед матеріалів справи будь-які документи на підтвердження факту неплатоспроможності підприємства відсутні.

Під час виконання процедури ліквідації, арбітражним керуючим Філатовим В.В. проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, за підсумками якого встановлено, що протягом досліджуваного періоду результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», у загальному обсязі, демонструють чисті збитки. Впродовж досліджуваного періоду підприємство декларує збиткову діяльність і, загалом, аналітичний період характеризується низьким рівнем платоспроможності, що свідчить про неспроможність підприємства розрахуватись за своїми поточними зобов'язаннями вчасно та в повному обсязі, на що вказує негативна динаміка показників рентабельності та ліквідності.

Так, чистий прибуток (збиток), отриманий ТОВ Східно-«Східно-будівельне об'єднання» у досліджуваному періоді, демонстрував тенденцію до зниження та становив: на кінець 2010 року 517,00 тис. грн.; на кінець 2011 року - (-18,00) тис. грн.; на кінець 2012 року - (-15 3,00) тис. гри.; на кінець 2013 року - (-1 081,00) тис. грн. Величина власного капіталу протягом всього аналітичного періоду мала постійне від'ємне значення. Такі показники свідчать про збиткову діяльність підприємства протягом досліджуваного періоду 2010 - 2013 років та діяльність за рахунок запозичених коштів.

У період 2011 - 2013 років оборотні активи в загальному грошовому вимірі змінювались наступним чином: на кінець звітного періоду 2011 року їх загальна сума складала 4 813,00 тис. грн. або 100%; на кінець звітного періоду 2012 року загальна сума зменшилася на (-371,00) тис. грн. або (-7,71)% та становила 4 442,00 тис. грн.; на кінець звітного періоду 2013 року сума оборотних активів зросла на 1 221,00 тис. грн. або 27,49% та склала 5 663,00 тис. грн.

За досліджуваний період з 2011 по 2013 роки, зокрема поточна дебіторська заборгованість станом на кінець звітного періоду 2011 року становила 1 521,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2012 року зросла на 286,00 тис. грн. та склала 1 807,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2013 року зросла на 2 517,00 тис. грн. та склала 4 324,00 тис. грн.

Так, згідно банківських виписок по рахунках у період з 2011 по 2014 роки посадові особи ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» здійснювали закупівлю обладнання на загальну суму 956 400,00 грн.

У той же час, у матеріалах справи про банкрутство міститься частина Звіту про оцінку майна із Висновком про оцінку майна, датованого 20.06.2014 роком. За результатом вивчення інформації, що міститься у вказаній частині Звіту, встановлено, що у п. 12 таблиці переліку устаткування, зазначено про зварювальну установку у кількості 1 шт. із ринковою вартістю 42 854,00 грн.

З аналізу документів про результати проведеної інвентаризації усіх активів і пасивів підприємства станом на 20.06.2014 року на підставі Наказу № 1 від 21.04.2014 року вбачається, що ліквідаційною комісією згідно Інвентаризаційного опису № 1 основні засоби, проведено зняття фактичних залишків станом на 20.06.2014 року, яким встановлено, що на балансі ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», обліковується за порядковим № 12, інвентарний номер - 354/104, найменування - Зварювальна установка, у кількості 1 штука, балансовою вартістю 458 333,33 грн. і залишковою вартістю - 294 642,83 грн.

Враховуючи, очевидні ознаки збігу таких факторів, як назва обладнання, вартість первинного придбання, балансова вартість та залишкова вартість обладнання, можна дійти висновку, що зазначене зварювальне обладнання, з великою ймовірністю, оцінено із суттєвим заниженням вартості, в результаті чого, встановлено його ринкову вартість майже у 7 разів нижчу від можливої реальної ринкової вартості такого обладнання.

У той же час, як загальна ринкова вартість всього оцінюваного майна (основних засобів), у тому числі і колісних транспортних засобів, вказана у Висновку про оцінку майна за результатами проведеної оцінки (без урахування ПДВ) склала всього 443 697,00 грн, що очевидно є суттєво заниженою.

Отже, згідно банківських виписок по рахунках у період до 2011 року та протягом досліджуваного періоду 2011 2014 років посадові особи ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» здійснювали діяльність з виведення коштів та майна підприємства на користь пов'язаних і третіх осіб, та як наслідок, втрата стійкості та ліквідності тісно пов'язана із виведенням майна та коштів з господарсько-економічної діяльності підприємства.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №398878484 від 11.10.2024 встановлено, що за ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» були зареєстровані наступні об'єкти нерухомості: об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 16040103, нежитлове приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2; об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 21422659101, нежитлові приміщення, а саме: літ. Д-І - будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_1.

Об'єкт нерухомого майна р. № 16040103: нежитлове приміщення, літера А, А-1, загальною площею 5323,1 кв.м., належав банкруту на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 13 грудня 2006 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко 1.В. за реєстровим № 3198.

Вказаний об'єкт нерухомого майна р. № 16040103 було відчужено на користь ТОВ «СТРІЛА» (код 31651412) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 року, а станом на 29.11.2021 року передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ГРАНЬ-С» (код 44545102).

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які ТОВ «СТРІЛА» (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ Східно-будівельне об'єднання (Продавця) № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк (нова назва AT ПриватБанк), МФО № 3.3 7546 протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що довідкою про балансову вартість майна, виданою 10.07.2013 року ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», визначено балансову вартість відчужуваною майна у сумі 790 876,15 грн.

У пункті 2.3. Договору зазначено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості, виданого 12.07.2013 року ТОВ Південні зірки, ринкова вартість вищевказаного відчужуваного нерухомого майна (р. № 16040103) становить 1 993 199,00 грн.

Як встановлено ліквідатором з аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ ПриватБанк, ТОВ «СТРІЛА» (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (р. № 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (продавець).

У подальшому, власниками ТОВ «СТРІЛА» прийнято рішення про заснування ТОВ «ГРАНЬ-С», в якому ТОВ «СТРІЛА» стало засновником, про що зазначено в Протоколі № 10 загальних зборів учасників ТОВ «СТРІЛА» (код 31651412).

29.11.2021 внаслідок прийнятих власниками та іншими відповідальними органами управління рішень, описаний вище об'єкт нерухомості (р. № 16040103) було передано у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «ГРАНЬ-С» (код 44545102) за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення як внесок ТОВ «СТРІЛА» (код 31651412) до статутного капіталу ТОВ «ГРАНЬ-С» (код 44545102).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, станом на дату відчуження (перереєстрації) об'єкту нерухомого майна (тобто на 18.07.2013 р.) керівником та засновником ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» був ОСОБА_1 із часткою 50% (саме під час відчуження об'єкту нерухомого майна на користь ТОВ «СТРІЛА»), а другим учасником (засновником) була ОСОБА_3 із часткою 50%.

Також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вбачається, що станом на 18.07.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 значилися засновниками ТОВ «СТРІЛА» із частками по 50%, а керівником підприємства був ОСОБА_8 , саме у період відчуження об'єкту нерухомого майна.

Крім того, у історичних відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, зазначено, що станом на 29.11.2021 ТОВ «СТРІЛА», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є власниками ТОВ «ГРАНЬ-С». Засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ГРАНЬ-С» значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із частками у кожного по 25%, а керівником ТОВ «ГРАНЬ-С» зазначений ОСОБА_11 .

Таким чином, внаслідок укладання ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 на користь ТОВ «СТРІЛА», вчинення дій за наслідками яких складено Протокол № 10 загальних зборів учасників ТОВ СТРІЛА від 27.10.2021 та результату у вигляді Акту приймання-передачі нежитлового приміщення як внеску ТОВ «СТРІЛА» до статутного капіталу ТОВ «ГРАНЬ-С» від 29.11.2021, було завдано збитки кредиторам боржника у розмірі щонайменше 1 819 641,48 грн., тобто у сумі, як мінімум, визнаних у справі про банкрутство ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» кредиторських вимог.

Також ліквідатором встановлено, що нежитлові приміщення були продані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2631 від 09.04.2013, що підтверджується отриманою копією зазначеного договору та зарахуванням грошових коштів на користь банкрута згідно з банківською випискою, за 1 000 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що на користь ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» від ФОП Зеніков А.С. (попередня назва ПП Зеніков А.С. ) здійснено операції з перерахунку коштів у розмірі 300 000,00 грн. - 09.04.2013 та 700 000,00 грн. - 10.04.2013, із призначенням платежу «Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2631 від 09.04.2013 року» на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Для підтвердження вказаної інформації ліквідатором направлявся запит до ФОП Зенікова А.С. , який був залишений без відповіді, направлений лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Також, відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 у період з 09.04.2013 по 12.04.2013 загальний рух коштів становив 1 120 026,61 грн, отримані грошові кошти від продажу нежитлового приміщення р.№21422659101, з яких частково було направлено на погашення заборгованості, та частково знято готівку у розмірі 459 000,00 грн, тобто виведено з майна банкрута.

У свою чергу, ліквідатором було проведено порівняльний аналіз вартості продажу об'єктів нерухомого майна, які належали боржнику, та встановлено, що за договорами купівлі-продажу № 2631 від 09.04.2013 та від 18.07.2013 вартість відчужуваного майна суттєво знижено, майже у 3 рази.

У зв'язку із чим, ліквідатор вважає, що орієнтовний збиток, нанесений діями відповідальних осіб банкрута, може сягати від 2 до 6 мільйонів грн.

10.10.2024 ліквідатором отримано інформацію від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про те, що за банкрутом значилися наступні транспортні засоби: - автомобіль КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_3 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою; - автомобіль КРАЗ 257, номерний знак НОМЕР_4 , 1982 року випуску, шасі № НОМЕР_5 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою; - автомобіль MERCEDES-BENZ 500 SEL, номерний знак НОМЕР_6 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_7 та 03.11.2017 перереєстровано на іншого власника - ТОВ «ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093; - автомобіль ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_8 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_9 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника - ТОВ «ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093; - автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номерний знак НОМЕР_10 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_11 та 10.04.2012 перереєстровано на іншого власника - громадянина ОСОБА_15 ; - автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_12 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_13 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника ТОВ «ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093; - автомобіль КРАЗ 250, номерний знак НОМЕР_14 , 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_15 та 22.12.2015 перереєстровано на іншого власника ТОВ ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА, код ЄДРПОУ 39165093.

У матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» міститься відзив Голови ліквідаційної комісії - Нагорнєвої Т.В. від 09.09.2024, у якому остання повідомляла про те, що, зокрема, за результатами продажу майна боржника ліквідатором укладено відповідні договори купівлі-продажу майнових активів банкрута на загальну суму 104 378,59 грн.

Разом з тим, в результаті вивчення усієї наявної інформації щодо банкрута, арбітражним керуючим Філатовим В.В. не виявлено будь-яких доказів щодо реалізації активів банкрута ліквідаційною комісією і направлення грошових коштів на погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи про банкрутство «Східно-будівельне об'єднання» ліквідатором встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 95 Закону про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом, поданої до Господарського суду Сумської області № 1789 від 03.07.2014, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В. зазначає, що 08.04.2014 року Учасниками ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства та призначено ліквідаційну комісію, голову комісії та встановлено порядок і строк пред'явлення кредиторами своїх претензій до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», за результатами прийнятого рішення було затверджено склад ліквідаційної комісії із трьох осіб.

Так, у копії Протоколу № 30 від 08.04.2014 зазначено, що Загальними зборами Учасників ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації у порядку, передбаченому, зокрема, і Статутом підприємства.

Протоколом № 31 від 10.06.2014 відповідальними органами управління приймаються рішення щодо продовження процедури ліквідації, уточнюються функції ліквідаційної комісії. Проте, в жодному з пунктів не відзначається, що підприємство є неплатоспроможним або має борги перед кредиторами.

З огляду на викладене, зокрема у відзивах та інших відповідях Голови ліквідаційної комісії - Нагорнєвої Т.В. на подані скарги та заяви представників кредиторів, а також запити арбітражного керуючого Філатова В.В., у діючого ліквідатора склалася об'єктивна думка про формальність ухваленого рішення Протоколом № 30 від 08.04.2014, оскільки за своїм змістом, воно не відповідає вимогам законодавства та Статуту щодо питання ліквідації банкрута з підстав неплатоспроможності та, як наслідок, у зазначеному Протоколі № 30 наявні лише ознаки добровільної ліквідації, тоді як фактично стан підприємства відповідав банкрутству.

Крім того, із наявних копій повідомлень Учасників Товариства від 20.06.2014, арбітражним керуючим Філатовим В.В. встановлено, що вони містять інформацію про прийняття рішення саме на припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, поряд із тим інформація щодо погіршення фінансового стану підприємства (яка мала б бути зазначеною) відсутня.

Отже, відсутність належного повідомлення Учасників ТОВ «Східно-будівельне об'єднання'та Протоколу позачергових зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства, об'єктивно вказує на те, що погіршення фінансового стану підприємства створене умисно, а рішення власників про ліквідацію викликане іншими обставинами, зокрема сформованою заборгованістю перед кредиторами та небажанням виконати зобов'язання.

Згідно абзацу другого п. 7.3. Статуту підприємства, позачергові збори в будь-якому випадку скликаються у разі неплатоспроможності підприємства.

Як наслідок, протокол позачергових зборів із вирішенням питання про неплатоспроможність та подальшою ліквідацією, у матеріалах справи відсутній.

Згідно з п. 7.4. Статуту підприємства передбачено, що про проведення загальних зборів Учасники повідомляються листами із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів та проекту порядку денного. Вказані листи не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня проведення зборів, зокрема, надсилаються за офіційною адресою (місце прописки) кожного учасника рекомендованим листом.

Проте, зазначені вище копії листів із відповідними доказами направлення (належного повідомлення) у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 7.18. Статуту підприємства контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу Товариства здійснюється незалежною аудиторською фірмою.

Тобто, на підтвердження погіршення фінансово-господарського стану, має бути належним чином оформлений результат аудиторської перевірки та відповідний аудиторський висновок, які у матеріалах справи та у арбітражного керуючого Філатова В.В. відсутні.

Пунктом 8.1. Статуту підприємства передбачено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Реорганізація Товариства відбувається згідно рішення Учасників. При реорганізації Товариства його права і обов'язки переходять до правонаступника у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 8.2. Статуту підприємства визначено, що Товариство ліквідується за рішенням Учасників, на підставі рішень суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Отже, посадовими особами, в порушення вимог статуту підприємства, не встановлюючи факт неплатоспроможності боржника, безпідставно приймається рішення про припинення діяльності підприємства, у зв'язку із чим у діях органів управління боржника вбачаються й очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ Східно-будівельне об'єднання задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута (ст. 95 Закону про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом).

На переконання ліквідатора, у діях органів управління присутні очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута. Таким чином, посадовими особами товариства, в тому числі членами ліквідаційної комісії, та особами які здійснювали вирішальний вплив на прийняття банкрутом рішень у період виникнення та існування заборгованості були ОСОБА_1 - керівник та співзасновник банкрута, ОСОБА_3 - співзасновник банкрута, Нагорнєва Тетяна Володимирівна - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_5 - член ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 - член ліквідаційної комісії.

Ліквідатор наголошував, що в порушення п. 7.3, 7.4, 7.18, 8.1 та 8.2 Статуту товариства, формальна процедура ліквідації не відповідала фактичному фінансовому стану підприємства та була використана як інструмент задля уникнення виконання зобов'язань перед кредиторами, що, у свою чергу, також є вагомою підставою для визнання таких дій доведенням до банкрутства та застосування субсидіарної відповідальності.

З огляду на вказані обставини ліквідатор зазначав, що процедура ліквідації від самого початку мала ознаки прикриття та фіктивності, оскільки документ на підтвердження неплатоспроможності, а саме - протокол загальних зборів із посиланням на неплатоспроможність підприємства, незалежний аудиторський висновок у зв'язку із встановленими фактами неплатоспроможності та докази належного повідомлення Учасників товариства про проведення загальних зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства відсутні, натомість серед матеріалів справи міститься Протокол № 30 про прийняте рішення у зв'язку із припиненням діяльності, що за вказаних обставин неможливо.

Короткий зміст заперечень проти позову

30.07.2025 відповідачем 5 - Нагорнєвою Т.В. подано до суду відзив на позовну заяву від 30.07.2025, в якому просила відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб.

У відзиві зазначала, що 08.04.2014 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» обрано Нагорнєву Т.В. , членами комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Процедура ліквідації юридичної особи за рішенням власника врегульована положеннями Цивільного кодексу України (ст. ст. 104-105, 110-111), норми якого є пріоритетними та спеціальними в частині порядку проведення ліквідації по відношенню до положень статуту. На момент прийняття 08.04.2014 рішення про припинення діяльності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» ліквідаційна комісія не приступила до роботи та не могла бути обізнана про фактичний фінансовий стан підприємства; правом встановлювати факт неплатоспроможності наділений лише суд в межах повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а ліквідаційна комісія вчиняє процедурні дії щодо ліквідації в порядку, визначеному ЦК України. Також зазначено, що вже в межах ліквідаційної процедури, після винесення Господарським судом Сумської області постанови від 04.08.2014 року по справі № 920/1175/14 про визнання ТОВ Східно-будівельне об'єднання банкрутом, реалізація майна банкрута відбувалась згідно вимог та в порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зокрема, докази проведення реалізації майна та погашення вимог кредиторів, як вже неодноразово зазначалось Нагорнєвою Т.В. в чисельних відзивах/поясненнях на заяви, клопотання, скарги, надані суду в межах справи про банкрутство № 920/1175/14 ТОВ Східно-будівельне об'єднання.

Також, відповідачем 5 - Нагорнєвою Т.В. подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 30.07.2025 (вх.№4162), в якій просить застосувати строк позовної давності у справі № 920/1175/14 (920/947/25) та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ Східно-будівельне об'єднання арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ Східно-будівельне об'єднання посилаючись на положення ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, оскільки у даному випадку вимоги заяви стосуються подій 2013-2014 років, тобто понад 11 років тому.

31.07.2025 від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника від 29.07.2025, в якому просила відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. До відзиву відповідачем також було додано заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025.

04.08.2025 відповідачем 6 - ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву від 03.08.2025, в якому просила відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю в задоволені заяви ліквідатора ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. У своєму відзиві зазначала, що 08.04.2014 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» обрано Нагорнєву Т.В. , членами комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі рішення приймалися ОСОБА_5 як членом ліквідаційної комісії з дотриманням норм ЦК України, що регулюють порядок проведення ліквідації. Також, на підставі фінансової та бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію та незалежну оцінку майна ТОВ «Східно-будівельне об'єднання». За результатами вжитих заходів складено проміжний баланс та встановлено, що вартості майна боржника ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів. Жодних самостійних висновків про вартість майна вона, як член ліквідаційної комісії ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», не приймала, всі документи, що підтверджують недостатність майна підприємства були додані до заяви про порушення справи про банкрутство від 03.07.2014 року. З моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, повноваження відповідача, як члена ліквідаційної комісії, ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» припинилися, ніяких подальших рішень, що стосуються діяльності підприємства, вона не приймала.

12.08.2025 від відповідача 7 - ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника від 12.08.2025, в якому просила поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду; відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. До відзиву відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025. У відзиві зазначала, що 08.04.2014 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-будівельне об'єднання прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» обрано Нагорнєву Т.В. , членами комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі рішення приймалися ОСОБА_6 як членом ліквідаційної комісії з суворим дотриманням норм ЦК України, що регулюють порядок проведення ліквідації.

18.08.2025 представником відповідача 3 - ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву від 15.08.2025, в якому заперечував проти заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", просив відмовити у задоволенні такої заяви. У відзиві зазначав, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та звільнений з посади директора 31.03.2014. Товариство зареєстровано 03.03.1997 року та протягом довгих років успішно здійснювало свою діяльність в сфері будівництва та виробництва будівельних металевих конструкцій, працювало на будівництві великих інфраструктурних об'єктів, мало великий штат працівників та власну техніку. Після 2010 року та починаючи з 2011 року, враховуючи політичну ситуацію в країні, почалися чисельні безпідставні перевірки, що перешкоджало нормальній діяльності Товариства. За податковими повідомленнями-рішеннями ДПС на Товариство накладались суттєві суми штрафів, майно та техніка, що були задіяні в виробничій діяльності, були описані ДПС та внесені в податкову заставу. Внаслідок перешкоджання діяльності у Товариства виникли труднощі як в розрахунках по власним борговим зобов'язанням перед кредиторами, так і в отриманні коштів за виконані роботи/надані послуги від контрагентів-дебіторів. З метою забезпечення діяльності та виконання своїх зобов'язань Товариство уклало з АКБ «Індустріалбанк» кредитний договір №2305/1100/1/12 від 14.03.2012 р. на суму 500 000,0 грн. строком до 26.02.2013, в забезпечення виконання якого передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: літ. Д-1 будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по кредиту та ініціюванням банком претензійної роботи по стягненню заборгованості, дане майно за згодою банку було реалізовано 09.04.2013 р., отримані від реалізації кошти направлено на погашення заборгованості перед АКБ Індустріалбанк та АКБ «Укрсоцбанк» по кредитним договорам №2305/1100/1/12 та №750/1-265, виплату заборгованості по заробітній платі, сплату податків, страхових внесків та виконання інших поточних зобов'язань Товариства. Нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, було придбано за кредитні кошти та перебувало в іпотеці АКБ Укрсоцбанк в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» по кредитному договору від 13.12.2006 зі строком дії до 12.12.2013. З метою виконання своїх зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Стріла», за згодою іпотекодержателя-банку 18.07.2013 ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 з ТОВ «Стріла», кошти від реалізації нерухомості за цим договором в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок. Продаж активів Товариства нерухомого майна здійснювався виключно з метою виконання своїх зобов'язань перед банками, контрагентами, бюджетом та трудовим колективом по виплаті заробітної плати за рахунок коштів від продажу майна. Товариство вживало всіх заходів щодо зменшення розміру своєї заборгованості. Отже, ліквідатором не наведено наявності у діях колишнього керівника (директора) банкрута об'єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді конкретних дій/бездіяльності колишнього директора та їх причинно-наслідковий зв'язок з наслідками у вигляді доведення до банкрутства.

Також представником відповідача 3 - ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 15.08.2025 (вх.№4494), в якій просив застосувати строк позовної давності у справі №920/1175/14 (920/947/25) та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Східно-будівельне об'єднання».

Короткий зміст пояснень інших учасників справи

04.08.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив Нагорнєвої Т.В. від 04.08.2025, в якій надано свої заперечення на відзив відповідача 5 та зазначає про те, що твердження відповідача, що ліквідаційна комісія не могла знати про фінансовий стан підприємства, необґрунтоване, оскільки власники, які ініціювали ліквідацію, вже мали повну інформацію про заборгованість перед кредиторами, а також в матеріалах справи наявні підтвердження того, що борги перед кредиторами виникли ще з 2011 року. Ігнорування факту неплатоспроможності товариства учасниками останнього, які ініціювали добровільну ліквідацію, свідчить про свідоме зловживання правом з метою уникнення банкрутства та відповідальності перед кредиторами та суперечить вимогам ч. 3 ст. 110 ЦК України, ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і порушує засади добросовісності учасника товариства відповідно до ст. 13 ЦК України. Окрім того, формальне посилання на проведення оцінки майна і складання проміжного балансу не усуває відповідальності за заниження вартості активів, не включення їх до ліквідаційної маси, і, як наслідок заподіяння шкоди кредиторам.

Також позивачем подано заперечення на заяву Нагорнєвої Т.В. про застосування строків позовної давності від 04.08.2025 №02-02/49, в якій зазначено, що заява відповідача про застосування строків позовної давності є юридично необґрунтованою та має бути залишена без задоволення. Зокрема вказує на те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності подана в межах справи про банкрутство, а отже перебіг строку позовної давності регулюється нормами спеціального законодавства, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає право ліквідатора на звернення до суду із відповідною заявою після встановлення фактів, які дають підстави для відповідальності (правова позиція Великої Палати ВС у справі № 910/1380/19 від 26.10.2021). Отже, позовна давність у межах цієї справи не сплинула, оскільки її перебіг слід рахувати з моменту, коли ліквідатор отримав достатню інформацію для заявлення вимог, що відбулося вже в процесі провадження у справі про банкрутство.

05.08.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ Про відновлення платоспроможності боржника арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_5 від 05.08.2025, в якій зазначає, що підставами настання неплатоспроможності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство стали дії колишніх органів управління товариства, які з метою уникнення розрахунків із кредиторами умисно вчинили дії для виведення майна та використовуючи ліквідаційну процедуру підприємства задля повного уникнення виконання зобов'язань у вигляді визнання боржника банкрутом у зв'язку із недостатністю майна, умисно створили умови, за яких товариство втратило можливість отримувати прибуток від господарської діяльності та погашати за його рахунок заборгованість перед кредиторами.

05.08.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_6 від 05.08.2025, в якому зазначалось, що аргументи відповідача є помилковими, зокрема відповідач посилається на формальне дотримання процедури ліквідації відповідно до ст. ст. 104, 111 ЦК України, включаючи оприлюднення інформації та формування ліквідаційної комісії. Однак, встановлення неплатоспроможності ще на етапі добровільної ліквідації (підтверджене проміжним балансом і подальшим зверненням до суду з заявою про банкрутство) свідчить про фактичне усвідомлення ліквідаційною комісією стану банкрутства вже на цьому етапі. Також, заперечував проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності, просить відмовити у її задоволенні та вказує на те, що події 2013 - 2014 років не можуть вважатися початком перебігу строку, зокрема сам факт недостатності активів було належно зафіксовано лише під час ліквідаційної процедури у межах банкрутства, а саме з моменту отримання відповідної інформації з ДРРП № 401630972 від 30.10.2024 року та інших документів. Крім того, відповідач особисто брала участь у ліквідаційній процедурі, а отже не може посилатися на сплив позовної давності, оскільки діяла в умовах нерозкриття або приховування частини інформації, що може бути підставою для переривання перебігу позовної давності згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України.

11.08.2025 відповідачем 5 - Нагорнєвою Т.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2025, в яких посилається на ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, в абзаці 2 ч.1 ст. 95 зазначено: Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. В інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п. 36.7. також визначено Як передумову звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, визначено дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства (стаття 95 Закону). Відповідач наголошує, що ліквідація за добровільною процедурою була проведена в розумні строки, а саме з 08.04.2014 дати прийняття рішення про припинення діяльності та створення ліквідаційної комісії до 01.07.2014 - дати прийняття рішення про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. За цей час, протягом встановленого законом двомісячного строку на пред'явлення вимог кредиторів, було прийнято та розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію та оцінку майна юридичної особи, за результатами яких відповідно до вимог статті 111 ЦК України складено проміжний ліквідаційний баланс та встановлено недостатність майна для погашення кредиторських вимог, що й стало підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Окрім того, зазначила, що твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, є необґрунтованими та взагалі нівелюють існування встановленого ЦК України інституту позовної давності та права на його застосування.

20.08.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_1 від 20.08.2025, в якій заперечувались доводив відповідача та зазначалось, що наявність господарських ризиків не давала права керівнику відчужувати активи підприємства у 2013 році без належного еквівалентного надходження коштів на рахунок, що підтверджено матеріалами справи. Успішна діяльність у попередні роки не є виправданням неправомірних рішень у період, що безпосередньо передував банкрутству, продаж іпотечного майна та часткове спрямування коштів на окремі зобов'язання не усуває факту неефективного управління та доведення підприємства до неплатоспроможності, що є підставою для субсидіарної відповідальності відповідальних осіб.

Також позивачем подано заперечення від 19.08.2025 на заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, в яких зазначено, що заява відповідача не підлягає задоволенню, посилається на позицію Верховного Суду (постанова від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21)) та вказував на те, що позов про покладення субсидіарної відповідальності був поданий ліквідатором після того, як ухвалою Господарського суду Сумської області його було призначено ліквідатором боржника, та коли в ході ліквідаційної процедури було встановлено факт відсутності активів для задоволення вимог кредиторів. А тому, перебіг строку для звернення з такою вимогою починається з моменту відкриття ліквідаційної процедури та встановлення факту недостатності майна, а не з моменту, коли колишні керівники чи учасники вчиняли певні дії понад 10 років тому.

25.08.2025 відповідачем 9 - ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" та зазначав, що ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ «Стріла» невиконані зобов'язання за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму близько 2 млн. грн., а тому за домовленістю між сторонами договору, кошти від реалізації нерухомості за договором від 18.07.2013 р. в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок, що не заборонено чинним законодавством. У свою чергу, ТОВ «Стріла» виступило співзасновником ТОВ «ГРАНЬ-С», внесло належне йому нерухоме майно до статутного капіталу та набуло частку у розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства, що свідчить про оплатний характер набуття майна. Отже, ТОВ «Стріла» правомірно, законним шляхом та добросовісно набуло у власність нерухоме майно та в подальшому правомірно ним розпорядилося шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи. Також зазначив, що з дати укладення вказаного договору купівлі-продажу від 18.07.2013 минуло більше 12 років, а тому позивачем пропущений строк позовної давності.

25.08.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду письмові пояснення від 25.08.2025, в яких останній підтримав вимоги позивача та просив задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) заяву задоволено частково, а саме:

- покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання»;

- в іншій частині в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності відмовлено.

Рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви мотивовано наступним:

- позивач у справі довів належними та допустимими доказами факт незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності учасників ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», керівника та третіх осіб (керівника та учасників ТОВ «Стріла»), які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси Товариства, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, отже суб'єктами, що підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності, є засновники ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» ОСОБА_1 (також був керівником Товариства), ОСОБА_3 , засновники ТОВ «Стріла» (станом на 18.07.2013) ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , керівник ТОВ «Стріла» (станом на 18.07.2013) ОСОБА_8 ;

- позивачем не надано доказів вчинення головним бухгалтером банкрута ОСОБА_13 будь-яких дій щодо зменшення активів Товариства, зокрема, і шляхом виконання вказівок керівника Товариства чи його учасників.

- подальше відчуження 29.11.2021 року нерухомого майна (р. № 16040103) Товариством «Стріла» шляхом його передачі у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ ГРАНЬ-С (код 44545102) відбулося вже у період, коли ліквідаційна процедура щодо ТОВ Східно-будівельне об'єднання тривала, законодавчо встановлені перешкоди для ТОВ «Стріла» щодо розпорядження належним йому майном були відсутні, у зв'язку із чим, не підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності керівники та учасники ТОВ «ГРАНЬ-С» - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

- прийняття судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Східно-будівельне об'єднання та подальше визнання боржника банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням голови ліквідаційної комісії Нагорнєвої Т.В. ліквідатором свідчить про дотримання ліквідаційною комісією у складі Нагорнєвої Т.В. , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог законодавства в частині проведення процедури ліквідації юридичної особи, та відсутність підстав для притягнення зазначених осіб до субсидіарної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяв Нагорнєвої Т.В. , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що події 2013-2014 років не можуть вважатись початком перебігу строку, факт недостатності активів було встановлено та належно зафіксовано позивачем (що призначений ліквідатором відповідно до ухвали суду 23.09.2024) лише під час ліквідаційної процедури у межах банкрутства, а саме з моменту отримання інформації, відповідних витягів з державних реєстрів тощо.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» у розмірі 1 819 641,48 грн. у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та стягнення з них грошових коштів у розмірі 1 819 641,48 грн. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання», в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ліквідатором не було доведено належними доказами жодного елементу цивільного правопорушення, за наявності яких на ОСОБА_1 можна покласти субсидіарну відповідальність;

- висновок суду першої інстанції, що нерухоме майно боржника у справі про банкрутство на користь ТОВ «Стріла» вибуло із власності банкрута безоплатно, а дії керівника та учасників ТОВ «Стріла» та керівника та учасників ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» призвели до банкрутства боржника, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи;

- заява ліквідатора не ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо підтвердження вини керівника ОСОБА_1 , що складає об'єктивну та суб'єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні субсидіарної відповідальності керівника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів.

- ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, які би достеменно підтверджували вину відповідачів у доведенні ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» до банкрутства, склад господарського правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 61 КУзПБ, в їх діях відсутній, а відтак і відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» в сумі 1 819 641,48 грн. на директора - засновника з часткою 50% ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» ОСОБА_1 , засновника з часткою 50% ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Стріла» ОСОБА_8 та засновників ТОВ «Стріла» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ліквідатором не було доведено належними доказами жодного елементу цивільного правопорушення, за наявності яких на ОСОБА_8 можна покласти субсидіарну відповідальність;

- в діях директора ТОВ «Стріла» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що станом на 18.07.2013 (у період набуття об'єкту нерухомого майна) значилися засновниками ТОВ «Стріла» з частками по 50%, відсутні будь-які ознаки доведення ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» до банкрутства, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ «Стріла» по набуттю у власність майна ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» за договором купівлі-продажу та настання негативних для ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» наслідків (доведення до банкрутства);

- ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, які би достеменно підтверджували вину директора та засновників ТОВ «Стріла» у доведенні ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» до банкрутства, склад господарського правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 61 КУзПБ, в їх діях відсутній, а відтак і відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» в сумі 1 819 641,48 грн. на директора ТОВ «Стріла» ОСОБА_8 та засновників ТОВ «Стріла» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ліквідатором не було доведено належними доказами жодного елементу цивільного правопорушення, за наявності яких на ОСОБА_3 можна покласти субсидіарну відповідальність;

- в діях учасника ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки доведення ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» до банкрутства, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між набуттям ТОВ «Стріла» у власність майна ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» за договором купівлі-продажу та настанням негативних для ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» наслідків (доведенням його до банкрутства), оскільки за рахунок продажу майна була зменшена кредиторська заборгованість ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» на суму 2 005 433,84 грн.

Узагальнення доводів відзивів та додаткових пояснень на апеляційні скарги

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що:

- арбітражним керуючим Філатовим В'ячеславом Вікторовичем було доведено належними та допустимими доказами факт незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності учасників ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», керівника та третіх осіб (керівника та учасників ТОВ «Стріла»), які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси товариства, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство;

- ліквідатором з аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що TОВ «СTPIЛА» (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ «Східно- будівельне об'єднання» (продавець), що свідчить про безоплатне вибуття нерухомого майна із власності банкрута;

- отримані грошові кошти від продажу нежитлового приміщення за реєстраційним номером 21422659101, частково було направлено на погашення заборгованості, а інша їх частина у розмірі 459 000,00 грн знята готівкою, тобто виведена з майна банкрута.

- процедура ліквідації із самого початку мала ознаки прикриття та фіктивності, оскільки документ на підтвердження неплатоспроможності, а саме - протокол загальних зборів із посиланням на неплатоспроможність підприємства, незалежний аудиторських висновок у зв'язку із встановленими фактами неплатоспроможності та докази належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства відсутні, натомість серед матеріалів справи наявний Протокол № 30 про прийняття рішення у зв'язку із припиненням діяльності, що за вказаних обставин неможливо.

- наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями/бездіяльністю відповідачів і негативними наслідками для боржника, який полягає у відчуженні ключового активу без грошового надходження, не збереженні первинних документів підприємства та не здійснення належної претензійно-позовної роботи з повернення наявної дебіторської заборгованості.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що:

- ліквідатором з аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що TОВ «Стріла» (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (продавець), що свідчить про безоплатне вибуття нерухомого майна із власності банкрута;

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 відповідно до якого арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що:

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву банку зводяться до того, що:

- продаж нерухомого майна (нежитлові приміщення), а саме: літ. «Д-1» будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що перебувало в іпотеці, та подальше зняття значної суми готівкою, не може вважатись добросовісним та економічно обґрунтованим кроком, спрямованим виключно на погашення кредитної заборгованості.

- використання взаємозаліку замість грошового розрахунку, недоведеність наявності реальної заборгованості пере ТОВ «Стріла», афілійованість сторін та подальше інкорпорування в структури, контрольовані тими ж особами, свідчить, що договір купівлі-продажу від 18.07.2013, укладений між ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Стріла» щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 5323,1 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , був вчинений не з метою погашення заборгованості перед кредитором, а з метою виведення високоліквідного активу із майна товариства боржника на шкоду інтересам усіх його кредиторів.

- ані посадові особи підприємства боржника, ані ліквідаційна комісія ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» не вчиняли жодних реальних дій, щодо стягнення дебіторської заборгованості та повного погашення кредиторської заборгованості.

- сукупність встановлених обставин, а саме: відчуження активів за заниженою ціною, безоплатне вибуття майна, проведення фіктивних взаємозаліків, ігнорування можливості стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 4,3 млн грн., свідчать, що дії та бездіяльність керівництва мали умисний характер і призвели до банкрутства підприємства.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву банку зводяться до того, що:

- проведення взаємозаліку в 2013 році за боргами 2005-2007 років було прямо заборонено законом у відповідності до положень ст. 602 ЦК України. Такий правочин є нікчемним, а зобов'язання по оплаті за нерухоме майно не може вважатися припиненим у такий спосіб.

- керівництво ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (учасники та директор) та ОСОБА_8 , як директор ТОВ «СТРIЛА») свідомо використали юридично «мертвий» борг для створення видимості оплатності, що є прямою ознакою недобросовісності та фраудаторності угоди;

- в результаті такої операції цінний об'єкт нерухомості було відчужено за відсутності будь-якого майнового еквівалента - в обмін на списання заборгованості, яка вже не підлягала примусовому стягненню через сплив строків давності, а отже боржник втратив високоліквідний актив, не отримавши натомість жодного реального економічного відшкодування, що призвело до критичного зменшення ліквідаційної маси;

- на момент вчинення правочину (липень 2013 року) у ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» вже існувала значна заборгованість перед іншими кредиторами, зокрема перед бюджетом (податковий борг), а отже проведення заліку (за умови його законності) на користь ТОВ «СТРІЛА» є наданням переваги одному кредитору перед іншими, що порушує принципи пропорційності задоволення вимог кредиторів та черговості;

- узгоджені дії керівництва ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (учасників та директора) та ОСОБА_8 (як керівника ТОВ «СТРІЛА») свідчать про наявність прямого умислу на виведення активів та доведення підприємства до банкрутства, що є підставою для покладення субсидіарної відповідальності.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву банку зводяться до того, що:

- ОСОБА_3 як учасник ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», з часткою 50% статутного фонду мала можливість контролю за директором (через його обрання/відкликання, ревізію діяльності та визначення форм контролю) та схвалення (затвердження) діяльності товариства (через затвердження планів, звітів та річних результатів) на загальних зборах учасників.

- ОСОБА_3 не було надано до суду доказів, які б свідчили, про її добросовісність або про те, що дії директора були наслідком звичайного господарського обороту. Її посилання на «незнання» чи «формальну неучасть» не є належним спростуванням.

- при затвердженні річних звітів за 2013 рік ОСОБА_3 не могла не побачити, що основний актив вибув, а грошові кошти на рахунки не надійшли, проте не вчинила жодних дій щодо захисту інтересів ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», а отже своєю пасивною поведінкою та затвердженням результатів діяльності вона фактично схвалила незаконні дії директора;

- посилання ОСОБА_3 на те, що «директор сам підписав залік», не спростовує її вини, оскільки саме на ній як учаснику лежав обов'язок контролю фінансових результатів, затвердження збитків та реагування на незаконні дії виконавчого органу. Невиконання цих статутних обов'язків і призвело до неплатоспроможності боржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 справу № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1175/14 (920/947/25).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у судовій справі № 920/1175/14 (920/947/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у судовій справі № 920/1175/14 (920/947/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1175/14 (920/947/25).

28.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 920/1175/14 (920/947/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду сумської області від 18.09.2025 залишено без руху, встановлено що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн за оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду сумської області від 18.09.2025 залишено без руху, встановлено що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_8 має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду сумської області від 18.09.2025 залишено без руху, встановлено що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_3 має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025, розгляд справи призначено на 09.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025, об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) для спільного розгляду в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025, об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) для спільного розгляду в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2025.

09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкладено розгляд справи № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено на підписано 24.09.2025) на 10.02.2026.

09.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи № 920/1175/14 (920/947/25) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено на підписано 24.09.2025) на 03.03.2026.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання.

У судове засідання 03.03.2026 з'явились: представник ОСОБА_8 , представник ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Філатов В'ячеслав Вікторович та представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет та на поштові адреси, вказані у матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

В судовому засіданні 03.03.2026 представники ОСОБА_8 та представник ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційних скарг, просили скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025) у справі № 920/1175/14 (920/947/25) в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» у розмірі 1 819 641,48 грн. у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та стягнення з них грошових коштів у розмірі 1 819 641,48 грн. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання», в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) залишити без змін.

У судовому засіданні 03.03.2026 арбітражний керуючий Філатов В'ячеслав Вікторович просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні 03.03.2026 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, постановою Господарського суду Сумської області від 04.08.2014 у справі № 920/1175/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Нагорнєву Тетяну Володимирівну (40000, м.Суми, вул.Покровська,1Б, офіс 1, ід. номер НОМЕР_16 ).

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2024 у справі № 920/1175/14, зокрема, припинено повноваження голови ліквідаційної комісії Нагорнєвої Тетяни Володимирівни - як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2140 від 01.07.2024; АДРЕСА_3 ).

30.06.2025 ліквідатор арбітражний керуючий Філатов В.В. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на відповідачів.

В обгрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності зазначав, що в ході виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" арбітражним керуючим Філатовим В.В. встановлено обставини, які можуть бути підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства до колишнього керівника, учасників товариства і третіх осіб.

Ліквідатором зазначено, що в межах справи № 920/1175/14 про банкрутство ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" визнано заборгованість банкрута перед кредиторами: ФОП Остапенко Є.С. на суму 419 441,26 грн, ГУ ДПС у Сумській області на суму 1 296 752,30 грн та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на суму 103 447,92 грн, що у загальному розмірі становить 1 819 641,48 грн, підтверджується ухвалами Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 та 25.09.2014 по справі №920/1175/14, протоколами засідання членів ліквідаційної комісії №№ 1,2,3 від 27.05.2014, 12.06.2014, 13.06.2014.

В ході здійснення повноважень ліквідатора, з аналізу наявних матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", ним встановлено, що ліквідаційною комісією у складі: голови комісії - Нагорнєвої Тетяни Володимирівни та членів ліквідаційної комісії - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на підставі бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, проведено інвентаризацію та оцінку майна підприємства, за результатами якої встановлено, що вартості майна боржника ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.

Так, у відзиві від 09.09.2024 на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В. зазначала, що фінансове становище ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" було проаналізовано і встановлено факт неплатоспроможності підприємства, а всі документи, що підтверджують незадовільний стан підприємства та його неплатоспроможність були додані до заяви про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду якої судом і було порушено справу про банкрутство та в подальшому 04.08.2014 року винесено постанову про визнання ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" банкрутом.

Відповідно до п. 7.18. Статуту підприємства, контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу Товариства, в тому числі ліквідаційної комісії, здійснюється незалежною аудиторською фірмою. Відтак, на підтвердження погіршення фінансово- господарського стану має бути належним чином оформлений результат аудиторської перевірки та відповідний аудиторський висновок. Однак, серед матеріалів справи будь-які документи на підтвердження факту неплатоспроможності підприємства відсутні.

Під час виконання процедури ліквідації, арбітражним керуючим Філатовим В.В. проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, за підсумками якого встановлено, що протягом досліджуваного періоду результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Східно - будівельне об'єднання", у загальному обсязі, демонструють чисті збитки. Впродовж досліджуваного періоду підприємство декларує збиткову діяльність і, загалом, аналітичний період характеризується низьким рівнем платоспроможності, що свідчить про неспроможність підприємства розрахуватись за своїми поточними зобов'язаннями вчасно та в повному обсязі, на що вказує негативна динаміка показників рентабельності та ліквідності.

Чистий прибуток (збиток), отриманий ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у досліджуваному періоді, демонстрував тенденцію до зниження та становив: на кінець 2010 року 517,00 тис. грн.; на кінець 2011 року - (-18,00) тис. грн.; на кінець 2012 року - (-15 3,00) тис. гри.; на кінець 2013 року - (-1 081,00) тис. грн.

Величина власного капіталу протягом всього аналітичного періоду мала постійне від'ємне значення. Такі показники свідчать про збиткову діяльність підприємства протягом досліджуваного періоду 2010 - 2013 років та діяльність за рахунок запозичених коштів.

Так, згідно банківських виписок по рахунках у період з 2011 по 2014 роки посадові особи ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" здійснювали закупівлю обладнання на загальну суму 956 400,00 грн.

У матеріалах справи про банкрутство міститься частина Звіту про оцінку майна із Висновком про оцінку майна, датованого 20.06.2014 роком. За результатом вивчення інформації, що міститься у вказаній частині Звіту, встановлено, що у п. 12 таблиці переліку устаткування, зазначено про "зварювальну установку" у кількості 1 шт. із ринковою вартістю 42 854,00 грн.

З аналізу документів про результати проведеної інвентаризації усіх активів і пасивів підприємства станом на 20.06.2014 року на підставі Наказу № 1 від 21.04.2014 року вбачається, що ліквідаційною комісією згідно Інвентаризаційного опису № 1 основні засоби, проведено зняття фактичних залишків станом на 20.06.2014 року, яким встановлено, що на балансі ТОВ "Східно- будівельне об'єднання", обліковується за порядковим № 12, інвентарний номер - 354/104, найменування - "Зварювальна установка", у кількості 1 штука, балансовою вартістю 458 333,33 грн. і залишковою вартістю - 294 642,83 грн.

Отже, згідно банківських виписок по рахунках у період до 2011 року та протягом досліджуваного періоду 2011 - 2014 років посадові особи ТОВ "Східно - будівельне об'єднання" здійснювали діяльність з виведення коштів та майна підприємства на користь пов'язаних і третіх осіб, та як наслідок, втрата стійкості та ліквідності тісно пов'язана із виведенням майна та коштів з господарсько-економічної діяльності підприємства.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №398878484 від 11.10.2024 встановлено, що за ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" були зареєстровані наступні об'єкти нерухомості: об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 16040103, нежитлове приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2; об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 21422659101, нежитлові приміщення, а саме: літ. "Д-І" - будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_1.

Вказаний об'єкт нерухомого майна реєстровий номер № 16040103 було відчужено на користь ТОВ "СТРІЛА" (код 31651412) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 року, а станом на 29.11.2021 року передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ГРАНЬ-С" (код 44545102).

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які ТОВ "СТРІЛА" (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" (Продавця) № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" (нова назва AT "ПриватБанк"), МФО № 3.3 7546 протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що довідкою про балансову вартість майна, виданою 10.07.2013 року ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", визначено балансову вартість відчужуваною майна у сумі 790 876,15 грн.

У пункті 2.3. Договору зазначено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості, виданого 12.07.2013 року ТОВ "Південні зірки", ринкова вартість вищевказаного відчужуваного нерухомого майна (р. № 16040103) становить 1 993 199,00 грн.

Як встановлено ліквідатором з аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "СТРІЛА" (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (р. № 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" (продавець).

У подальшому, власниками ТОВ "СТРІЛА" прийнято рішення про заснування ТОВ "ГРАНЬ-С", в якому ТОВ "СТРІЛА" стало засновником, про що зазначено в Протоколі № 10 загальних зборів учасників ТОВ "СТРІЛА" (код 31651412).

29.11.2021 внаслідок прийнятих власниками та іншими відповідальними органами управління рішень, описаний вище об'єкт нерухомості (р. № 16040103) було передано у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ "ГРАНЬ-С" (код 44545102) за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення як внесок ТОВ "СТРІЛА" (код 31651412) до статутного капіталу 'ГОВ "ГРАНЬ-С" (код 44545102).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, станом на дату відчуження (перереєстрації) об'єкту нерухомого майна (тобто на 18.07.2013) керівником та засновником ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" був ОСОБА_1 із часткою 50% (саме під час відчуження об'єкту нерухомого майна на користь ТОВ "СТРІЛА"), а другим учасником (засновником) була ОСОБА_3 із часткою 50%.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вбачається, що станом на 18.07.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 значилися засновниками ТОВ "СТРІЛА" із частками по 50%, а керівником підприємства був ОСОБА_8 , саме у період відчуження об'єкту нерухомого майна.

Крім того, у історичних відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, зазначено, що станом на 29.11.2021 ТОВ "СТРІЛА", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є власниками ТОВ "ГРАНЬ-С". Засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ГРАНЬ-С" значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із частками у кожного по 25%, а керівником ТОВ "ГРАНЬ-С" зазначений ОСОБА_11 .

Як зазначав ліквідатор, внаслідок укладання ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 на користь ТОВ "СТРІЛА", вчинення дій за наслідками яких складено Протокол № 10 загальних зборів учасників ТОВ "СТРІЛА" від 27.10.2021 та результату у вигляді Акту приймання-передачі нежитлового приміщення як внеску ТОВ "СТРІЛА" до статутного капіталу ТОВ "ГРАНЬ-С" від 29.11.2021, було завдано збитки кредиторам боржника у розмірі щонайменше 1 819 641,48 грн.

Також ліквідатором встановлено, що нежитлові приміщення р.№21422659101 були продані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2631 від 09.04.2013, що підтверджується отриманою копією зазначеного договору та зарахуванням грошових коштів на користь банкрута згідно з банківською випискою, за 1 000 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що на користь ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" від ФО- П ЗЕНІКОВ А.С. (попередня назва ПП ЗЕНІКОВ А.С. ) здійснено операції з перерахунку коштів у розмірі 300 000,00 грн. - 09.04.2013 року та 700 000,00 грн. - 10.04.2013 року, із призначенням платежу "Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2631 від 09.04.2013 року" на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Для підтвердження вказаної інформації ліквідатором направлявся запит до ФОП Зенікова А.С. , який був залишений без відповіді, направлений лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ліквідатором було проведено порівняльний аналіз вартості продажу об'єктів нерухомого майна, які належали боржнику, та встановлено, що за договорами купівлі-продажу № 2631 від 09.04.2013 та від 18.07.2013 вартість відчужуваного майна суттєво знижено, майже у 3 рази.

У зв'язку із чим, ліквідатор вважає, діями відповідальних осіб банкрута нанесено боржнику збиток.

10.10.2024 ліквідатором отримано інформацію від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про те, що за банкрутом значилися наступні транспортні засоби:

- автомобіль КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_3 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою;

- автомобіль КРАЗ 257, номерний знак НОМЕР_4 , 1982 року випуску, шасі № НОМЕР_5 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 500 SEL, номерний знак НОМЕР_6 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_17 та 03.11.2017 перереєстровано на іншого власника - ТОВ "ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА", код ЄДРПОУ 39165093;

- автомобіль ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_8 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_9 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника - ТОВ "ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА", код ЄДРПОУ 39165093;

- автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номерний знак НОМЕР_10 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_11 та 10.04.2012 перереєстровано на іншого власника - громадянина ОСОБА_15 ;

- автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_12 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_13 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника ТОВ "ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА", код ЄДРПОУ 39165093;

- автомобіль КРАЗ 250, номерний знак НОМЕР_14 , 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_15 та 22.12.2015 перереєстровано на іншого власника - ТОВ "ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА", код ЄДРПОУ 39165093.

У матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" міститься відзив Голови ліквідаційної комісії - Нагорнєвої Т.В. від 09.09.2024, у якому остання повідомляла про те, що, зокрема, за результатами продажу майна боржника ліквідатором укладено відповідні договори купівлі-продажу майнових активів банкрута на загальну суму 104 378,59 грн.

З матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" ліквідатором встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поданої до Господарського суду Сумської області № 1789 від 03.07.2014, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В. зазначає, що 08.04.2014 Учасниками ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства та призначено ліквідаційну комісію, голову комісії та встановлено порядок і строк пред'явлення кредиторами своїх претензій до ТОВ "Східно- будівельне об'єднання", за результатами прийнятого рішення було затверджено склад ліквідаційної комісії із трьох осіб.

Так, у копії Протоколу № 30 від 08.04.2014 зазначено, що Загальними зборами Учасників ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації у порядку, передбаченому, зокрема, і Статутом підприємства.

Протоколом № 31 від 10.06.2014, майже через два місяці після початку процедури ліквідації, відповідальними органами управління приймаються рішення щодо продовження процедури ліквідації, уточнюються функції ліквідаційної комісії.

Проте, в жодному з пунктів не відзначається, що підприємство є неплатоспроможним або має борги перед кредиторами.

Отже, відсутність належного повідомлення Учасників ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" та Протоколу позачергових зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства, об'єктивно вказує на те, що погіршення фінансового стану підприємства створене умисно, а рішення власників про ліквідацію викликане іншими обставинами, зокрема сформованою заборгованістю перед кредиторами та небажанням виконати зобов'язання.

Отже, посадовими особами, в порушення вимог статуту підприємства, не встановлюючи факт неплатоспроможності боржника, безпідставно приймається рішення про припинення діяльності підприємства, у зв'язку із чим у діях органів управління боржника вбачаються й очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута (ст. 95 Закону про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом).

У підсумку зазначеного, у діях органів управління присутні очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута.

Таким чином, посадовими особами товариства, в тому числі членами ліквідаційної комісії, та особами які здійснювали вирішальний вплив на прийняття банкрутом рішень у період виникнення та існування заборгованості були ОСОБА_1 - керівник та співзасновник банкрута, ОСОБА_3 - співзасновник банкрута, Нагорнєва Тетяна Володимирівна - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_5 - член ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 - член ліквідаційної комісії.

Порушення п. 7.3, 7.4, 7.18, 8.1 та 8.2 Статуту товариства вказує на те, що формальна процедура ліквідації не відповідала фактичному фінансовому стану підприємства та була використана як інструмент задля уникнення виконання зобов'язань перед кредиторами, що, у свою чергу, також є вагомою підставою для визнання таких дій доведенням до банкрутства та застосування субсидіарної відповідальності.

Позивач зазначав, що процедура ліквідації від самого початку мала ознаки прикриття та фіктивності, оскільки документ на підтвердження неплатоспроможності, а саме - протокол загальних зборів із посиланням на неплатоспроможність підприємства, незалежний аудиторський висновок у зв'язку із встановленими фактами неплатоспроможності та докази належного повідомлення Учасників товариства про проведення загальних зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства відсутні, натомість серед матеріалів справи міститься Протокол № 30 про прийняте рішення у зв'язку із припиненням діяльності, що за вказаних обставин неможливо.

Межі, мотив та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 91 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.

Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява боржника про нездатність виконати зобов'язання перед кредиторами. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд закриває провадження у справі. У такому разі боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторам збитки, завдані затримкою виконання грошових зобов'язань, а відповідна особа боржника несе адміністративну відповідальність, передбачену законом.

Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.

Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов'язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, у диспозиції ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено складові субсидіарної відповідальності у процедурах банкрутства, до яких входять: недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що державою встановлено режим недопустимості доведення до банкрутства у формі спеціальної відповідальності за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства форма вини та мотив мають факультативне значення. Про зазначене свідчить усвідомлений вступ на посаду керівника, власника, засновника підприємства-боржника і обов'язок усвідомлення керівником, власником, засновником та учасниками юридичної особи відповідальності за свої дії чи бездіяльність, а також при прийнятті юридично значущих рішень відносно господарської діяльності підприємства та його майна.

Так, визначене ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, яке має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, зокрема - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об'єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;

3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Суб'єктами правопорушення є особи, визначені ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, аналіз положень ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб'єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).

Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

Також, Верховний Суд в постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 вказав на наступне: "130. Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об'єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки".

При цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов'язання.

Водночас, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб'єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб'єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб'єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів. Спростовуючи доводи ліквідатора щодо наявності підстав для покладення на особу субсидіарної відповідальності, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).

Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або необережності у її діях з метою спростування наявності підстав для покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів може свідчити про усвідомлення особою наслідків та про відсутність додаткових критеріїв, які б могли впливати на об'єктивну оцінку обставин справи.

Отже, притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов'язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Європейський суд з прав людини у справі CASE OF LEKIC v. SLOVENIA (Application no. 36480/07) визнав, що директор повинен був знати і передбачати можливі наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності. Той факт, що, як директор і засновник, за наявності ознак банкрутства компанії не вжив заходів до визнання компанії банкрутом в рамках процедури неспроможності, фактично продовжив її існування як юридичної особи, незважаючи на неможливість виконання зобов'язань, не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці. Відповідно заявник не може отримати з цієї ситуації вигоду у вигляді звільнення від зобов'язань. ЄСПЛ постановив, що закон може задовольнити вимогу передбачуваності, навіть якщо зацікавлена особа має скористатися належною юридичною допомогою, аби оцінити наслідки, які може викликати ця відповідна дія. Це особливо важливо для осіб, які здійснюють професійну діяльність, для яких звичним є прояв більшої обачності при здійснені своїх професійних обов'язків. В цьому зв'язку слід очікувати, що вони будуть вживати особливі заходи при оцінці ризиків, які така діяльність може викликати.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025) у справі № 920/1175/14 (920/947/25) апеляційним судом зазначається наступне.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 було зазначено про необхідність встановлення причинно-наслідкового зв'язку між його винними діями/бездіяльністю як суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків, при цьому останнім не було надано належних та допустимих доказів на спростування фактів знищення первинних документів банкрута, спростовуються обставини відсутності будь-яких ознак реального здійснення претензійно-позовної роботи по дебіторській заборгованості задля повернення активів.

Так, за матеріалів справи встановлено, що показники за період з 2011 по 2013 роки, зокрема поточної дебіторської заборгованості, відповідно до задекларованої звітності, станом на кінець звітного періоду 2011 року поточна дебіторська заборгованість становила 1 521,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2012 року поточна дебіторська заборгованість зросла на 286,00 тис. грн. та склала 1 807,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2013 року поточна дебіторська заборгованість зросла на 2 517,00 тис. грн. та склала 4 324,00 тис. грн.

Отже, зазначене свідчить, що у ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» були наявні активи, розміру яких вистачало для погашення кредиторської заборгованості, у розмірі визнаної Господарським судом Сумської області у справі про банкрутство, що у сукупності із відчуженням ключового активу без грошового надходження, втрати первинних документів та неналежної претензійно-позовної роботи з повернення дебіторської заборгованості призвело до негативних наслідків для підприємства-боржника.

Не знайшло свого підтвердження й твердження ОСОБА_1 про те, що з метою забезпечення діяльності та виконання своїх зобов'язань Товариство уклало з АКБ «Індустріалбанк» кредитний договір № 2305/1100/1/12 від 14.03.2012 р. на суму 500 000,0 грн. строком до 26.02.2013 р., в забезпечення виконання якого передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: літ. «Д-1» будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по кредиту та ініціюванням банком претензійної роботи по стягненню заборгованості, дане майно за згодою банку було реалізовано 09.04.2013 р., отримані від реалізації кошти направлено на погашення заборгованості перед АКБ «Індустріалбанк» та АКБ «Укрсоцбанк» по кредитним договорам № 2305/1100/1/12 та № 750/1-265, виплату заборгованості по заробітній платі, сплату податків, страхових внесків та виконання інших поточних зобов'язань Товариства.

Нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , було придбано за кредитні кошти та перебувало в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» по кредитному договору від 13.12.2006 р. строком до 12.12.2013 р. З метою виконання своїх зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Стріла», за згодою іпотекодержателя-банку 18.07.2013 р. ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 з ТОВ «Стріла». ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" мало перед ТОВ «Стріла» невиконані зобов'язання за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму близько 2 млн. грн., а тому за домовленістю між сторонами договору, кошти від реалізації нерухомості за договором від 18.07.2013 р. в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" без перерахування на розрахунковий рахунок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що на момент відчуження головного активу банкрута, останнє не перебувало під обтяженнями, а наявність господарських ризиків, про які було зазначено ОСОБА_1 не давала права керівнику відчужувати активи підприємства у 2013 році без належного еквівалентного надходження коштів на рахунок, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на успішну діяльність у попередні роки - не є виправданням неправомірних рішень у період, що безпосередньо передував банкрутству, продаж іпотечного майна, виведення коштів з майна підприємства та часткове спрямування коштів на окремі зобов'язання та не усуває факту неефективного управління та доведення підприємства до неплатоспроможності, що є підставою для покладення субсидіарної відповідальності на відповідальних осіб.

Апеляційний суд також не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про помилковість висновків суду першої інстанції щодо того, що нерухоме - нежитлове приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 вибуло з власності ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" на користь ТОВ «Стріла» безоплатно, чим доведено ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" до банкрутства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що умовами укладеного договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, не передбачено інших видів розрахунків, окрім, як оплатне відчуження, а отже, досягнуті домовленості взаєморозрахунку про які зазначає апелянт, порушують права інших кредиторів.

Матеріалами справи також підтверджується, що на момент укладення 18.07.2013 договору купівлі-продажу ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ «Стріла» заборгованість за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму 2 005 433,84 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Стріла».

Зазначений доказ було надано відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції, досліджено судом та підтверджено факт існування заборгованості ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» перед ТОВ «Стріла» на загальну суму 2 005 433,84 грн. Тому, за домовленістю між сторонами договору купівлі-продажу, з метою виконання взаємних договірних зобов'язань, кошти в сумі 1 993 200,00 грн., що мали надійти від ТОВ «Стріла» за договором купівлі-продажу від 18.07.2013 р. на рахунок ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», що не заборонено чинним законодавством.

Проте, станом на дату досягнення домовленостей між ТОВ «Стріла» та банкрутом, вже існувала заборгованість перед іншими контрагентами, а тому на переконання суду зарахування коштів за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та боржником призвело до порушення прав інших кредиторів боржника та правомірного покладення судом першої інстанції субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства-боржника, зокрема і на скаржника.

Отже, безоплатне вибуття ключового активу 18.07.2013 без реального грошового надходження на рахунок боржника, виведення коштів у вигляді готівки (виведення коштів з майна банкрута), відсутність претензійно-позовної роботи щодо повернення суттєвого активу у вигляді дебіторської заборгованості, знищення/втрата первинних документів, що унеможливило здійснення контролю, аудиту та подальше стягнення коштів виходить за межі звичайного підприємницького ризику й утворює деліктну об'єктивну сторону.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду щодо деліктної природи субсидіарної відповідальності, можливості притягнення фактичних контролерів і необхідності оцінювати сукупність дій/бездіяльності, відмежовуючи їх від звичайного ризику, у зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) залишенню без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025) у справі № 920/1175/14 (920/947/25) апеляційним судом зазначається наступне.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8 було зазначено про необхідність встановлення причинно-наслідкового зв'язку між його винними діями/бездіяльністю як суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків, при цьому останнім не було надано належних та допустимих доказів на спростування фактів знищення первинних документів банкрута, спростовуються обставини відсутності будь-яких ознак реального здійснення претензійно-позовної роботи по дебіторській заборгованості задля повернення активів.

Крім того, ОСОБА_2 вказував на те, що у 2013 р. ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» досягли домовленостей щодо придбання ТОВ «Стріла» нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, що належало на праві власності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання».

18.07.2013 між ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим № 1839.

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які «Стріла» (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (Продавця) № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.

На момент укладення 18.07.2013 договору купівлі-продажу ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ «Стріла» заборгованість за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму 2 005 433,84 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Стріла».

Зазначений доказ було надано відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції, досліджено судом та підтверджено факт існування заборгованості ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» перед ТОВ «Стріла» на загальну суму 2 005 433,84 грн. Тому за домовленістю між сторонами договору купівлі-продажу, з метою виконання взаємних договірних зобов'язань, кошти в сумі 1 993 200,00 грн., що мали надійти від ТОВ «Стріла» за договором купівлі-продажу від 18.07.2013 р. на рахунок ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», що не заборонено чинним законодавством. Після чого між сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2. Зміни в договір купівлі-продажу від 18.07.2013 р. в частині зміни порядку розрахунків не вносились.

Отже, з наведеного вбачається, що розрахунки за договором купівлі-продажу від 18.07.2013 були проведені сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1 993 200,00 грн., зазначене підтверджується належними доказами, дослідженими судом першої інстанції.

При цьому, як свідчать матеріали справи станом на дату досягнення домовленостей між ТОВ «Стріла» та боржником, вже існувала заборгованість між іншими кредиторам, а саме: ФОП Остапенко Є.С.; ГУ ДПС у Сумській області; АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про превалювання інтересів одного кредитора - ТОВ «Стріла» над інтересами інших кредиторів, що у свою чергу є порушенням балансу прав усіх кредиторів.

Апеляційним судом також не приймається до уваги посилання ОСОБА_2 на законодавче обґрунтування щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд, у зв'язку із тим, що апелянт був керівником ТОВ «Стріла», приймав управлінські рішення та не міг не знати про події та інші обставини господарсько-економічної діяльності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», оскільки протягом довгого часу співпрацював із банкрутом.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду щодо деліктної природи субсидіарної відповідальності, можливості притягнення фактичних контролерів і необхідності оцінювати сукупність дій/бездіяльності, відмежовуючи їх від звичайного ризику, у зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) залишенню без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025) у справі № 920/1175/14 (920/947/25) апеляційним судом зазначається наступне.

Доводи скаржника про відсутність вини та неучасть в оперативному управлінні товариством, як підстава для звільнення скаржника від відповідальності - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Матеріалами справи документально підтверджується, що до моменту звернення боржника до суду відбулося відчуження активів (нерухомого майна) Товариства.

Об'єкт нерухомого майна р. № 16040103 (нежитлове приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2) було відчужено на користь ТОВ "СТРІЛА" (код 31651412) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013.

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які ТОВ "СТРІЛА" (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" (Продавця) № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" (нова назва AT "ПриватБанк") протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.

Згідно банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "СТРІЛА" (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (р. № 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати, згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ "Східно- будівельне об'єднання" (продавець).

Нежитлові приміщення р.№21422659101 (а саме: літ. "Д-І" - будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_1) були продані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2631 від 09.04.2013 року, що підтверджується отриманою копією зазначеного договору та зарахуванням грошових коштів на користь банкрута згідно з банківською випискою, за 1 000 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що на користь ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" від ФОП Зеніков А.С. (попередня назва ПП Зеніков А.С.) здійснено операції з перерахунку коштів у розмірі 300 000,00 грн. - 09.04.2013 року та 700 000,00 грн. - 10.04.2013 року із призначенням платежу "Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2631 від 09.04.2013 року" на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Також відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 у період з 09.04.2013 по 12.04.2013 загальний рух коштів становив 1 120 026,61 грн, отримані від продажу нежитлового приміщення р.№21422659101 грошові кошти частково було направлено на погашення заборгованості та частково знято посадовою особою Товариства у вигляді готівки у розмірі 459 000,00 грн, тобто виведено з майна банкрута.

При цьому, як встановлено вище, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, станом на дату відчуження об'єктів нерухомого майна керівником та засновником ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" був ОСОБА_1 із часткою 50% та другим учасником (засновником) була ОСОБА_3 із часткою 50%.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що володіючи часткою у статутному капіталі 50%, скаржниця мала пряму можливість впливати на діяльність Товариства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.6. Статуту ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», до компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема: а) визначення основних напрямків діяльності і затвердження його планів та звітів про їх виконання; г) розподіл прибутку та збитків товариства; є) обрання та відкликання Директора та ревізії господарської діяльності Товариства; ж) затвердження річних результатів діяльності Товариства і його дочірніх підприємств, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; з) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; л) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 , як учасник, з часткою 50% статутного фонду, мала можливість контролю за директором (через його обрання/відкликання, ревізію діяльності та визначення форм контролю) та схвалення (затвердження) діяльності Товариства (через затвердження планів, звітів та річних результатів) на загальних зборах учасників.

Також, з вищенаведених встановлених обставин вбачається, що розрахунки за договором купівлі-продажу від 18.07.2013 були проведені сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1 993 200,00 грн., зазначене підтверджується належними доказами, дослідженими судом першої інстанції.

При цьому, як свідчать матеріали справи станом на дату досягнення домовленостей між ТОВ «Стріла» та боржником, вже існувала заборгованість між іншими кредиторам, а саме: ФОП Остапенко Є.С.; ГУ ДПС у Сумській області; АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про превалювання інтересів одного кредитора - ТОВ «Стріла» над інтересами інших кредиторів, що у свою чергу, є порушенням балансу прав усіх кредиторів.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду щодо деліктної природи субсидіарної відповідальності, можливості притягнення фактичних контролерів і необхідності оцінювати сукупність дій/бездіяльності, відмежовуючи їх від звичайного ризику, у зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 року № 920/1175/14 (920/947/25) залишенню без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2, 3 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідачами у справі подані заяви про застосування до спірних правовідносин позовної давності у випадку визнання обґрунтованими вимог ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника, які мотивовані тим, що з моменту визнання боржника банкрутом минуло 11 років.

Суд дійшов висновку, що події 2013 - 2014 років не можуть вважатися початком перебігу строку, факт недостатності активів було встановлено та належно зафіксовано позивачем (що призначений ліквідатором відповідно до ухвали суду 23.09.2024) лише під час ліквідаційної процедури у межах банкрутства, а саме з моменту отримання інформації, відповідних витягів з державних реєстрів тощо.

Беручи до уваги, що за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно тоді, коли за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що вказуватиме на порушення тих прав, які підлягають захисту через правовий інститут субсидіарної відповідальності, встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є тією обставиною, з якою закон пов'язує початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21)).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач (ліквідатор у справі про банкрутство) встановив відповідні ознаки доведення юридичної особи до банкрутства, що стало підставою для покладення субсидіарної відповідальності, не раніше 23.09.2024 (дати призначення) та моменту отримання відповідної інформації, та цей строк не перевищує трьох років, у зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що заяви відповідачів про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають. В цій частині висновків суду першої інстанції скаржниками в апеляційних скаргах не спростовуються.

Крім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено докази - документи, які подавались ним до суду першої інстанції, а також нові докази, які не подавались суду першої інстанції, зокрема повідомлення лист ПАТ «Індустріалбанк» від 09.04.2013 № 240, повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-12/87-1533 від 27.04.2013 року", витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4631606 від 10.06.2023, № 4626442 від 10.06.2023, акт від 25.06.2012,які судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду з огляду на приписи ст.ст. 113, 118, 119, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржників є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477- IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25), за наведених скаржниками доводів та обґрунтувань, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 920/1175/14 (920/947/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 07.04.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков

Попередній документ

135511682

Наступний документ

135511684

Інформація про рішення:

№ рішення:	135511683
№ справи:	920/1175/14
Дата рішення:	03.03.2026
Дата публікації:	13.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (03.03.2026)
Дата надходження:	14.10.2025
Предмет позову:	покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (19)

03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
03.05.2026 12:03	Господарський суд Сумської області
26.01.2022 12:30	Господарський суд Сумської області
02.03.2022 11:30	Господарський суд Сумської області
22.06.2023 11:15	Господарський суд Сумської області
17.09.2024 11:30	Господарський суд Сумської області
23.09.2024 12:30	Господарський суд Сумської області
14.01.2025 12:40	Господарський суд Сумської області
11.02.2025 11:00	Господарський суд Сумської області
09.12.2025 13:15	Північний апеляційний господарський суд
10.02.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд