ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3030/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 05.02.2026, в м. Одесі
у справі: №916/3030/25
за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до відповідача: Акціонерного товариства “Херсонобленерго»
про стягнення 1 260 133,49 грн
Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з позовом, в якому просив Господарський суд Одеської області стягнути з АТ “Херсонобленерго» на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" основний борг у розмірі - 1 088 385, 80 грн, інфляційні нарахування у розмірі 140 766,16 грн та 3 % річних у розмірі 30 981,53 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/3030/25 позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Акціонерного товариства “Херсонобленерго» про стягнення 1 260 133,49 грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства “Херсонобленерго» на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» основний борг у розмірі 916 430,90 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 997,17 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства “Херсонобленерго», в якій скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/3030/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3030/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої міститься докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі в розмірі 8 186,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1674 від 03.04.2026 року.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Колегія суддів також зазначає, що одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.
Поставити перед експертом наступні запитання:
а) чи здійснювався з 01.01.2024 по 31.12.2024 транзит електричної енергії за однолінійною електричною схемою, наведеною у додатку № 5 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013?
б) чи здійснювався з 01.01.2024 по 31.12.2024 транзит електричної енергії мережами, що належать ПрАТ “Херсонська ТЕЦ»?;
в) чи були в період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року мережі Херсонської ТЕЦ транзитними?;
г) чи використовувався у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 той перелік умовних одиниць електричних мереж спільного використання, який зазначений у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? Якщо ні - визначити перелік УО, які використовувались спільно АТ «Херсонобленерго» та АТ «Херсонська ТЕЦ» у період з 01.01.2024 по 31.12.2024;
д) чи підтверджуються обсяги переданої електричної енергії заявлені Позивачем у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 відповідними засобами обліку?
Проведення експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України:
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25.
2. Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2025 у справі №916/3030/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.04.2026.
4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 21.04.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Запропонувати позивачу у строк до 21.04.2026 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.
6. Призначити справу №916/3030/25 до розгляду на 09.06.2026 об 11:30.
7. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
8. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
9. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська