07.04.2026 Справа № 914/1875/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 вих.№01-4-26 від 01.04.2026 (вх. №01-04/2789/26 від 03.04.2026) про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026
у справі: №914/1875/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16 винесено наступне:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" від 17.10.2025 р. про скасування держаної реєстрації права іпотеки та обтяження - заборони на нерухоме майно, яке належить ТзОВ фірми "Гетьман" - відхилити.
2. Клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 р. про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" та призначення ліквідатором ТзОВ фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І. С - задоволити.
3. Відсторонити арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В'ячеславовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581).
4. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (ідентифікаційний код 22366581) призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 р. Міністерством юстиції України; адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054; РНОКПП НОМЕР_1 ).
5. Зобов'язати арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В'ячеславовича протягом 15 днів передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу всю документацію щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман".
6. Клопотання про визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" - задоволити.
7. Визначити умови аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", шляхом реалізації майна окремими лотами, а саме:
7.1. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні)
7.1.1 Продаж майна здійснювати окремими лотами відповідно до переліку, наведеного нижче.
7.1.2 Перший аукціон щодо кожного з лотів проводиться без можливості зниження початкової ціни.
7.1.3 Початкові ціни лотів на першому аукціоні встановити у таких розмірах:
ЛОТ 1 - нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м (підвал та 1-й поверх), м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22, РНОНМ 30580646101 - 6 800 600,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 2 - нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м, АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 - 1 265 700,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 3 - нежитлові приміщення загальною площею 369,8 кв.м, АДРЕСА_2 , РНОНМ 17439446101 - 6 125 700,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 4 - нежитлові приміщення загальною площею 113,1 кв.м, АДРЕСА_3 , РНОНМ 17191446101 - 5 485 600,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 5 - нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 17214946101 - 3 866 000,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 6 - нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м, АДРЕСА_5 , РНОНМ НОМЕР_3 - 3 687 800,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 7 - нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м, АДРЕСА_6 , РНОНМ НОМЕР_4 - 3 075 500,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 8 - земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, Львівська область, Сколівський район, РНОНМ 120858446245 - 3 410 800,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_3 .
ЛОТ 9 - нежитлові приміщення загальною площею 22,4 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 32271946101 - 1 046 700,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 .
ЛОТ 10 - нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м, АДРЕСА_4 , РНОНМ 31085246101 - 2 252 900,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 .
ЛОТ 11 - нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, АДРЕСА_7 , РНОНМ 90572546101 - 2 336 600,00 грн.
Майно перебуває в заставі ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та ОСОБА_2 .
7.2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні)
7.2.1 У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, повторний аукціон щодо відповідного лоту оголошується у строк, визначений ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства.
7.2.2 Початкова ціна повторного аукціону встановлюється у розмірі, зменшеному на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, а саме:
ЛОТ 1 - 5 440 480,00 грн;
ЛОТ 2 - 1 012 560,00 грн;
ЛОТ 3 - 4 900 560,00 грн;
ЛОТ 4 - 4 388 480,00 грн;
ЛОТ 5 - 3 092 800,00 грн;
ЛОТ 6 - 2 950 240,00 грн;
ЛОТ 7 - 2 460 400,00 грн;
ЛОТ 8 - 2 728 640,00 грн;
ЛОТ 9 - 837 360,00 грн;
ЛОТ 10 - 1 802 320,00 грн;
ЛОТ 11 - 1 869 280,00 грн.
7.2.3 Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
7.3. Продаж майна на другому повторному аукціоні
7.3.1. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон оголошується у строки, визначені ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства.
7.3.2. Початкова ціна другого повторного аукціону встановлюється у розмірі 75 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, а саме:
ЛОТ 1 - 4 080 360,00 грн;
ЛОТ 2 - 759 420,00 грн;
ЛОТ 3 - 3 675 420,00 грн;
ЛОТ 4 - 3 291 360,00 грн;
ЛОТ 5 - 2 319 600,00 грн;
ЛОТ 6 - 2 212 680,00 грн;
ЛОТ 7 - 1 845 300,00 грн;
ЛОТ 8 - 2 046 480,00 грн;
ЛОТ 9 - 628 020,00 грн;
ЛОТ 10 - 1 351 740,00 грн;
ЛОТ 11 - 1 401 960,00 грн.
7.3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості.
7.4. Загальні умови проведення аукціонів
7.4.1. Крок аукціону встановити у розмірі 1 відсотка від початкової ціни відповідного лоту.
7.4.2. Продаж майна здійснювати через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконних нормативних актів.
Визначити умови аукціону з продажу майна ТОВ фірма "Гетьман" у справі № 914/1875/16 шляхом реалізації майна окремими лотами відповідно до умов продажу.
Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни (ціна зменшена на 20%).
Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості (75% від повторного).
Крок аукціону - 1%.
Продаж здійснюється через електронну торгову систему Рrоzоrrо.Продажі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/1875/16.
Ухвалою суду від 11.03.2026 призначено розгляд справи на 21.04.2026 та об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) в одне апеляційне провадження.
Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 13.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 6, 7 (7.1.-7.4.2.) ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/1875/16, якими задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу майна окремими лотами та прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" арбітражного керуючого Солдаткіна І. В. про визначення умов продажу майна банкрута та визначення умов аукціону з продажу майна окремими лотами відмовити.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16.
Ухвалою суду від 11.03.2026 призначено розгляд справи на 21.04.2026 та об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026)., ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) в одне апеляційне провадження.
Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 в частині відхилення клопотання ТОВ Фірма "Гетьман" від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма "Гетьман" та в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ Фірма "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. та в скасованій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року по справі № 914/1875/16 прийняти нове рішення, яким: - клопотання ТОВ Фірма "Гетьман" від 17.10.2025 року про скасування державної реєстрації права іпотеки та обтяження заборони на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірма "Гетьман", задовольнити у повному обсязі; - у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Гетьман" та призначення ліквідатором ТОВ Фірма "Гетьман" арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити повністю.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі: №914/1875/16.
Ухвалою суду від 11.03.2026 призначено розгляд справи на 21.04.2026 та об'єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/444/26 від 17.02.2026)., Гнідь Оксани Іванівної б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/418/26 від 13.02.2026) та ОСОБА_2 б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/417/26 від 13.02.2026) в одне апеляційне провадження.
03.04.2026 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява вих.№01-4-26 від 01.03.2026 (вх. №01-05/2732/26) про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів послідовно виносить рішення, які фактично сприяють ТзОВ "ФК "КАНТІЄРО" та ТзОВ "Ю-БЕЙС" у отриманні коштів від реалізації майна, витребуваного у заявника.
Також, заявник наголошує, що попередні рішення даної колегії суддів (від 22.04.2025) у споріднених провадженнях (справи № 914/347/24 та № 914/348/24) були скасовані Верховним Судом через неправильне застосування ст. 388 ЦК України та порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції. Проте, за твердженням заявника, судді продовжують ігнорувати вказані правові позиції, що свідчить про їх заздалегідь сформовану упереджену позицію щодо учасників справи.
Окрім цього, заявник посилається на низку публікацій у мережі Інтернет від 01.04.2026 щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та судді Верховного Суду Жукова С.В. Таким чином заявник стверджує, що сукупність вказаних фактів породжує у стороннього спостерігача законні сумніви у безсторонності суду.
При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов'язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід суддів без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. у справі № 914/1875/16 по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026, суд вважає її необґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Частиною 2 статті 38 ГПК України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, доводи заявника про неналежний розгляд справи та упередженість суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Як вбачається із заяви про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. мотиви останньої зводяться до посилань на низку публікацій у мережі Інтернет від 01.04.2026 щодо суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та судді Верховного Суду Жукова С.В.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що посилання заявника на відповідні публікації на інтернет ресурсах не можуть бути підставами для відводу суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. адже містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі Інтернет точки зору автора/авторів публікацій, висловлення певних суб'єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) з іншими особами не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів).
Наведені заявниками мотиви в розумінні ч.5 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суддів.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість та викликати особисте неприязне ставлення, а доказів, які б підтвердили вказаний факт, заявником не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Апеляційний господарський суд у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявнику надано відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Заявником не доведено, що обставини, які наведені ними в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об'єктивність суддів суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. під час розгляду справи.
Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяви про такий відвід надійшли до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про передачу матеріали справи №914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 вих.№01-4-26 від 01.04.2026 (вх. №01-04/2789/26 від 03.04.2026) про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026.
Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Передати матеріали справи № 914/1875/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 вих.№01-4-26 від 01.04.2026 (вх. №01-04/2789/26 від 03.04.2026) про відвід суддів Панової І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2026.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.