Дата документу 04.04.2026
Справа № 334/3168/26
Провадження № 2-а/334/61/26
04 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комарової Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.04.2026 року, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, звернувся до Дніпровського районного суду місто Запоріжжя з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з позовною заявою, представник позивача адвокат Комарова А.О. подала заяву про забезпечення позову в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 17 березня 2026 року №759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.
Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування Постанови №759 від 17.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.
Суд приходить до висновку, що у даному випадку, за наявності на час подання позову виконавчого провадження за виконавчим документом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.
Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комарової Анастасії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі Постанови № 759 у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Копії ухвали надіслати учасникам справи для відома, Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для вжиття відповідних заходів.
Суддя: Добрєв М. В.