07.04.2026
Справа № 331/2985/26
Провадження № 3/331/1009/2026
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, який обіймає посаду номера обслуги 2 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
07 квітня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення № А4820/024 прим. 1 від 03.04.2026 року слідує, що 02.04.2026 року о 19 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу в місці тимчасового розташування підрозділу в населеному пункті Запорізького району Запорізької області, у номера обслуги 2 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону солдата ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, нерозбірлива мова). В супроводі головного сержанта мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 та сержанта із матеріального забезпечення мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради для огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку № 1222 від 02.04.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 02.04.2026 року о 20 годині 40 хвилин, солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № А4820/024 прим. 1 від 03.04.2026 року, дії солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, при кваліфікації дій солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП уповноваженою особою військової частини не здійснено посилання на одну з кваліфікуючих ознак, передбачених даною нормою КУпАП (вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду).
З огляду на викладене, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані діяння ОСОБА_1 .
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Клименко