Справа № 314/1944/26
Провадження № 6/314/98/2026
08.04.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 01.06.2010 у справі № 2-296/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 276/17/6 від 23.06.2008 у розмірі поточної заборгованості по кредиту - 775501,11 грн., простроченого кредиту - 86 98,89 грн., прострочених процентів - 79393,33 грн., пені, нарахованої на суму простроченого кредиту - 13429,17 грн., пені, нарахованої на суму прострочених процентів - 27 232,99 грн., а всього заборгованість на загальну суму 982555,50 грн. Територіальну підсудність справ Новоазовського районного суду Донецької області змінено через воєнний стан. Справи цього суду розглядає Приазовський районний суд Запорізької області. Між ПАТ АБ УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за № 65. За цим договором, банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових кошті, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором первинний кредитор-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступив права вимоги за кредитним договором № 276/17/6 від 23.06.2008 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». На виконанні у Приморському ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ перебуває виконавче провадження № 67335384 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-296/2010, виданого Новоазовським районним судом Донецької області.
Учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11.11.2020 у справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).
За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13 та висновками Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09. Так, вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Верховий суд виснував, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Норма ст. 442 ЦПК України, має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.
Встановивши, що внаслідок укладення договорів відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору 276/17/6, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, що кореспондується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 № 751/816/15-ц.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67335384 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-296/2010, виданого Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 276/17/6 від 23.06.2008 у розмірі поточної заборгованості по кредиту - 775501,11 грн., простроченого кредиту - 86 998,89 грн., прострочених процентів - 79 393,33 грн., пені, нарахованої на суму простроченого кредиту - 13 429,17 грн., пені, нарахованої на суму прострочених процентів -27232,99 грн., а всього заборгованість на загальну суму 982555,50 грн. стосовно боржника- ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.М. Капітонов
08.04.2026