Справа № 523/5336/26
Провадження №2/523/4521/26
про забезпечення позову у справі
08.04.2026 року м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/5336/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
До відкриття провадження по даній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач вказує на те, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. ОСОБА_1 зазначає, що 28.12.2018 ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі - продажу, за яким відповідач набув в приватну власність житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Даний Договір купівлі - продажу був оформлений на ім'я ОСОБА_3 за сімейною домовленістю з огляду на довірчі відносини між матір'ю та сином, оскільки мати розглядала її як сімейне житло, призначене для проживання близьких родичів, у тому числі себе, доньки та онуків, хоча грошові кошти були надані особисто ОСОБА_1 . На момент придбання квартири між членами сім'ї не існувало жодних майнових спорів, а оформлення квартири на сина сприймалося виключно як формальність, що не впливала на фактичне користування житлом матір'ю та іншими членами сім'ї. Тривалий час у сім'ї панували теплі та доброзичливі стосунки, однак з певного часу та з невідомих позивачу причин, взаємини між сторонами різко погіршилися, що призвело до виникнення конфліктів та фактичного припинення нормального сімейного спілкування. Наразі ОСОБА_3 також звернувся до суду з позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про примусове виселення (справа № 523/18065/25).
Оскільки, спірний об'єкт нерухомого майна є зареєстрований за ОСОБА_3 , існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач зможе безперешкодно здійснити відчуження спірного майна, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, у зв'язку із чим, просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Суддею встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності житлова квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 3 455452942 від 08.12.2025.
В той же час, судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа 523/18065/25 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про примусове виселення.
З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.
Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження
Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/5336/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Накласти арешт на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1735173751101, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер