Справа № 523/1272/26
Номер провадження 3/523/841/26
"01" квітня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565979 складеного 13.01.2026 року за обставинами того, що 13.01.2026 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Отамана Головатого 104 А в м. Одесі на автомобілі Nisan Note номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка їхала в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв'язку з цим ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.10.1 ПДР.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_5 , якій були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнала, зазначила, що 13.01.2026 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Додатково пояснила, що ДТП відбулось внаслідок дій другого водія, а саме ОСОБА_3 , яка могла уникнути зіткнення шляхом зниження швидкості, що підтверджується висновком експерта від 24.03.2026 року. Просила провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 адвокат Бондаренко Ю.Г. пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним, наданий експертний висновок, повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити.
ОСОБА_3 , якій були роз'яснені права передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснила, що в її діях вини у вчиненні правопорушення не має, зазначила, що рухалась в крайній лівій смузі, та не допустила порушень правил дорожнього руху, схема місця ДТП повністю відповідає фактичним обставинам правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Допитані в судовому засіданні свідки, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили наступне.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що їхав по переду автомобіля Nisan Note в середній смузі, бачив як автомобіль почав здійснювати перестроювання в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля яким керувала ОСОБА_3 автомобіль Nisan Note почав перестроюватись та скоїв зіткнення з автомобілем потерпілої.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи та докази надані на спростування обставин винуватості, а саме висновок експерта від 24.03.2026 року, суддя дійшов наступних висновків.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 565979 від 13.01.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення відібрані на місці ДТП ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що керувала ТЗ Mercedes-Benz рухаючись по вул. Отамана Головатого 104 А в м. Одесі з допустимою швидкістю в лівій смузі, по середній полосі рухався автомобіль Nisan Note. При перестроюванні на її полосу автомобіль Nisan Note зачепив її авто; письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких остання зазначила, що рухалась по лівій полосі та відчула удар в задню частину автомобіля; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 згідно яких останній зазначив, що рухався по Отамана Головатого в м. Одесі, і став свідком того, що Nisan Note білого кольору НОМЕР_1 зрізав траєкторію з середньої смуги на ліву, тим самим спровокував ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , згідно яких остання зазначила, що виділа на пасажирському місці ТЗ Mercedes-Benz, який рухався в лівій смузі. По середній полосі рухався Nisan Note білого кольору НОМЕР_1 , при перестроюванні в смугу по якій рухався Mercedes-Benz, водій ОСОБА_8 зачепив автомобіль Mercedes-Benz внаслідок чого водій не встиг зупинитися; письмові пояснення свідка ОСОБА_9 згідно яких останній зазначив, що 12.01.2026 року заходився в автомобілі Nisan Note на місця пасажира, відчув потужний удар в задню частину автомобіля, водій почала екстрено гальмувати.
Також, судом досліджено висновок експерта від 24.03.2026 року №КЕД-19/116-26/2526, згідно якого встановлено наступне: до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 03.02.2026 року від адвоката Бондаренка Юрія Григоровича і інтересах ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2026 року щодо проведення комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження у справі про адміністративне правопорушення за участю автомобілів Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , та Nisan Note номерний знак НОМЕР_1 .
На вирішення експертного дослідження поставлено запитання:
Встановити швидкість руху ТЗ згідно відеозапису?
Як повинні були діяти згідно вимог ПДР України водії автомобілів Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , та Nisan Note номерний знак НОМЕР_1 в дані дорожній ситуації?
Чи мали воді ТЗ технічну можливість попередити виникнення ДТП?
Дії якого з водіїв, з технічної токи зори, перебувають у причинному зв'язку із виникнення даної ДТП?
Щодо першого питання, у висновку зазначено: виходячи з даних відео-файлу із назвою «ІР Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093» швидкість руху автомобіля Nisan Note перед ДТП, складала приблизно 33,5 км./год.+/- 1,0 квм/год (32,5…34,5 км/год).
Для встановлення швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz перед ДТП використовувався відео-файл із назвою «35_19_Vyizd», де обрано ділянку проїзної вул. О. Головатого, а саме, червона лінія (маркер), яка була обрана за умовний орієнтир.
При перегляді кадрів-зображень з фрагменту відео-файлу із назвою «35_19_Vyizd» обрані кадри (умовна назва-опорні кадри) №15227 та 15230, на яких автомобіль Mercedes-Benz долає відстань, яка візуально дорівнює його колісній базі (відстань від осі передніх коліс до осі задніх коліс), а саме 2,76 м.
Таким чином, виходячи з даних відео-файлу із назвою «35_19_Vyizd» швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz перед ДТП складала приблизно 83,0 км/год +/- 3,0км/год (80,0…86,0км/год).
Щодо 2 питання.
Згідно із комплексом вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження, а також обставинами подій, встановленими при дослідженні відеозаписів, наданих на дослідження, сталось зіткнення автомобіля Nisan під керуванням водія ОСОБА_1 яка рухалась по вул. О. Головатого в правих смугах та виконувала перестроювання в крайню ліву смугу руху, із автомобілем Mercedes під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі.
Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження та обставин події, встановлених при дослідженні відеозаписів, наданих на дослідження, водій автомобіля Nisan ОСОБА_1 перед початком перестроювання повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виконанні маневру перестроювання дати дорогу ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, тобто повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.3 ПДР, а саме:
П.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П.1.10 ПДР - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Щодо питання 3 зазначено:
У зв'язку з тим, що ДТП сталось на значній відстані від розташування камери відеоспостереження, з якої велась зйомка, а також, ураховуючи темну пору доби та розташування дерев, які знаходяться в полі зору камери зліва та обмежують оглядовість проїзної частини вул. О. Головатого з місця зйомки камери, тому на відео-файлі із назвою «ІР Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093» візуально не вбачається момент в'їзду автомобіля Nisan в крайню ліву смугу руху, вбачається лише момент зіткнення ТЗ.
У зв'язку із вказаним вище, встановити час, який минув з моменту в'їзду автомобіля Nisan в смугу руху автомобіля Mercedes до моменту зіткнення ТЗ відповідно до відео-файлу «ІР Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093» - не виявляється можливим.
У зв'язку з тим, що при виникненні небезпеки для руху вимогам п.12.3 ПДР не передбачено застосування маневру об'їзду, тому проведення дослідження щодо технічної можливості у водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3 запобігти зіткнення шляхом виконання маневру судовим експертом проводитись не буде.
У ситуації, що склалась на дорозі, технічна можливість у водія автомобіля Nisan ОСОБА_1 запобігти зіткненню полягла в тому, що вона перед початком перестроювання повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виконанні маневру перестроювання дати дорогу ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
У дані дорожній ситуації, водій автомобіля Nisan ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч з середньої смуги в ліву смугу, переконалась в безпечності маневру, так як автомобіль Mercedes знаходився позаду неї на відстані, яка дозволяла їй, ОСОБА_1 безпечно для інших учасників дорожнього руху, виконати маневр перестроювання, навіть при русі автомобіля Mercedes зі швидкістю, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, оскільки у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю 80,0 …86,0 км/год. при своєчасному гальмуванні мала можливість зменшити швидкість руху до швидкості руху автомобіля Nisan перед зіткненням (50,0 км/год), що забезпечувало б безпечний рух автомобілів. Також, оскільки на момент зіткнення автомобіль Nisan вже рухався зі швидкістю 50 км/год. слід зазначити, що при русі автомобіля Mercedes із дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50 км/год) зіткнення ТЗ виключалося б.
Ураховуючи викладене, слід прийти до висновку, що розвиток цієї дорожньої ситуації не залежав від дій водія ОСОБА_10 і остання в односторонньому порядку не мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes.
Щодо питання 4 у висновку зазначено:
Водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 рухалась зі швидкістю, що перевищувала допустиму величину (50 км/год). Тож, у діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР.
Оскільки за умови обрання допустимої швидкості руху автомобіля Mercedes під керуванням ОСОБА_3 , а також своєчасного застосування гальмування, водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню, то не відповідність вимогам п.12.4 ПДР в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зори, перебуває у причинному зв'язку з настанням події ДТП.
У дорожній ситуації водій автомобіля Nisan ОСОБА_1 в односторонньому порядку не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР і її дії не перебувають у причинному зв'язку із настанням події цієї ДТП.
Дослідивши висновок експерта, суддя зазначає наступне.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає в невиконанні нею п. 10.1 ПДР України.
Сукупність наведених доказів, на думку суду не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення нею п.10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи показання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, свідків, дослідивши експертний висновок, схему місця ДТП, суддя вважає, що автомобіль Nissan перед ДТП здійснював перестроювання з середньої смуги у ліву крайню смугу, а тому, на водія ОСОБА_1 покладається обов'язок, передбачений пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. який встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Висновок за результатами дослідження судом до уваги не приймається, за даним висновком вбачається опис обставин, які є взаємовиключними.
Суддею також зазначається, що у висновку відсутні дані щодо проведення трасологічного дослідження по обставинам даної ДТП, що є важливим для об'єктивності висновків.
Особливу увагу суд приділяє відповіді у Висновку на питання 3:
- в абз.4 заначено, що у зв'язку з тим, що ДТП сталося на значній відстані від розташування камери відеоспостереження, з якої велася зйомка, а також, ураховуючи темну пору доби та розташування дерев, які знаходяться в полі зору камери з ліва та обмежують оглядовості проїзної частини вул. О.Головатого з місця зйомки камери тому на відеофайлі з назвою «ІР Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093» не вбачається момент в'їзду автомобіля Nissan в крайню ліву смугу руху, вбачається лише момент зіткнення ТЗ.
- в абз.5 зазначено, у зв'язку з вказаним вище, встановити час, який минув з моменту в'їзду автомобіля Nissan в смугу руху автомобіля в смугу руху автомобіля Mercedes до моменту зіткнення ТЗ, відповідно до відео-файлу із назвою «Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093», експертним шляхом не виявляється можливим.
- в абз. 6 зазначено, відповідно до заяви про надання додаткових вихідних даних, з моменту коли автомобіль Nissan виїхав із середньої смуги, перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки у крайню ліву смугу до моменту зіткнення, минув час близько 2 секунд.
Тобто із абзаців 4,5 питання 3 Висновку вбачається, що на відео не вбачається момент в'їзду автомобіля Nissan в крайню ліву смугу руху, але з абз. 6 питання 3 Висновку спираючись на заяви про надання додаткових вихідних даних, яких саме експерти не розкривають, встановлена точність у 2 секунди.
В передостанньому абзаці питання 3 Висновку зазначалося, що ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю руху 80,0...86,0 км/год., при своєчасному гальмуванні мала можливість зменшити швидкість руху до швидкості руху автомобіля Nissan перед зіткненням (50,0 км/год.), що забезпечувало б безпечний рух автомобілів. Також, оскільки на момент зіткнення автомобіль Nissan вже рухався зі швидкістю 50 км/год, слід зазначити, що при русі автомобіля Mercedes із дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50,0 км/год), зіткнення транспортних засобів виключалося б.
В розділі «Висновки» даного Висновку зазначено, що виходячи з даних відео-файлу із назвою «Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093» швидкість руху автомобіля Nissan Note (номерний знак НОМЕР_1 ) перед ДТП, складала приблизно 33,5 км/год ± 1,0 км/год (32,5...34,5 км/год).
Отже, в даному випадку суддею відхиляються та не приймаються до уваги Висновок експерта щодо того, що ДТП сталось внаслідок порушення/перевищення швидкості водія Mercedes ОСОБА_3 , оскільки, згідно п. 10.1 ПДР саме водій ОСОБА_1 мала перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із наданих відеофайлів, розміщених на диску долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідженого при винесення постанови суд звертає увагу на запис - «Camera16_Одеса-13_Одеса-13_20260113204500_20260113211000_339093». У судовому засідання ОСОБА_1 та її захисних підтвердили, що на даному відеозаписі зафісовано момент ДТП за участю автомобілів Nissan Note (номерний знак НОМЕР_1 ) та Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 . З відеозапису, з урахуванням часу, яке відображено у верхній центральній частині екрану, починаючи з 20 год. 54 хв. 56 с. починає з'являтися автомобіль Nissan Note (номерний знак НОМЕР_1 ) і до моменту ДТП (20:55:04) автомобіль Nissan Note здійснює перетин спочатку суцільної, а потім переривчастої ліній дорожньої розмітки, рухаючись з крайньої правої перестроюючись у смугу крайньої лівої.
За часом відображеним на відео 20:55.01, автомобіль Nissan Note знаходиться в середні смузі для руху, в цей час на відео з'являється автомобіль Mercedes-Benz, який рухається в крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем Nissan Note. Між ними на стопкадрі (20:55.01) можна побачити вісім видимих пунктирних ліній розмітки, що дає уявлення про невелику відстань між автомобілями, а також можливість водію автомобіля Nissan Note спостерігати автомобіль Mercedes-Benz в лівому боковому дзеркалі заднього огляду. Додатково, на стопкадрі в 20:55:02, тобто за 2 секунди до зіткнення, автомобіль Nissan Note ще не перетнувши лінію розмітки (під час перетину), здійснив дуже коротке гальмування та відразу продовжив рух зміщуючись ліворуч.
Отже, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 та її захисника про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснювала зміну напрямку руху ліворуч, та не виконала вимоги п.10.1 ПДР.
Тобто водій ОСОБА_1 , при здійсненні зміни напрямку руху ліворуч, повинна була переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, також останньою не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги.
Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем Mercedes під керуванням ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в мажах санкції ст. 124 КУпАП.
При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали та обставину, що пом'якшує відповідальність.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Пересипський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Посвідчення водія - повернути за належністю.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: О.М.Боков