Справа № 523/26545/25
Провадження №2/523/2210/26
01.04.2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/26545/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Зокрема, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав наступні позовні вимоги, а саме:
?Визнати майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі марки «Peugeot» модель 2008, номер НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», 2006 року випуску - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;
?Здійснити поділ майна, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
?Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot» модель 2008, номер НОМЕР_1 .
Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову в частині позовної вимоги про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot» модель 2008, номер НОМЕР_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову у вказаній частині позовної вимоги без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог в даній частині та приходить до переконання, що даний позов в зазначеній позивачем частині позовної вимоги підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника позивача Косинського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині позовної вимоги про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot» модель 2008, номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.
В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер