Справа №523/16444/22
Провадження №1-в/523/116/26
06 квітня 2026 року суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, працюючої по найму, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
про усунення суперечностей, які виникли в ході виконання вироку,-
Встановив:
Вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком-3 роки, із покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Предметом крадіжки, вчиненої -22.08.2022 року, є майно, вартістю 1422 грн.,
-13.09.2022 року, є майно, вартістю 915 грн.,
- 15.09.2022 року, є майно, вартістю 1203 грн.
- 26.08.2022 року, є майно, вартістю 2905,20 грн.,
-28.09.2022 року, є майно, вартістю 3684,31 грн.,
-17.10.2022 року, є майно, вартістю 8202 грн.,
-27.10.2022 року, є майно вартістю 8202 грн.
30 січня 2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із усуненням караності діяння, за яке було її засуджено.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 05.02.2026 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання за епізодами від 22.08.2022 року, 13.09.2022 року, 15.09.2022 року у зв'язку із внесенням змін до закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, однак питання щодо відбування покарання за епізодами від 26.08.2022 року, 28.09.2022 року, 17.10.2022 року, 27.01.2022 року вирішено не було, тому начальник Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулась до суду із поданням про усунення суперечностей, які виникли в ході виконання вироку.
Судовий розгляд проведено за відсутністю засудженої, яка до суду не з'явилась, а враховуючи вимоги клопотання, в якому не ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд справи за відсутності засудженого не порушує його прав.
Прокурор під час судового засідання не заперечував проти задоволення подання та вважав можливим його задовольнити.
Згідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.
Дослідивши клопотання та долученні до нього матеріали суд приходить до наступного.
Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Отже, крадіжка майна у 2022 році, вартістю до 2684 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-ІХ та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_3 діяння 26.08.2022 року, є майно вартістю 2905,20 грн., 28.09.2022 року, є майно вартістю 3684,31 грн., 17.10.2022 року, є майно вартістю 8202 грн., 27.10.2022 року, є майно вартістю 8202 грн., за яке вона засуджена вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 2684 грн., розмір завданої шкоди перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.
З вищевикладеного суд робить висновок про те, що за вказані діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_3 вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року, вважаються кримінальним правопорушенням.
Стосовно епізодів, а саме від 22.08.2022 року, де розмір спричиненої шкоди становить 1422 грн., 13.09.2022 року, де розмір спричиненої шкоди становить 915 грн., 15.09.2022 року, де розмір спричиненої шкоди становить 1203,93 грн, за які ОСОБА_3 засуджена, суд зауважує що розмір шкоди встановлений вироком суду за вказаними епізодами не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність на момент скоєння, тобто у 2022 році, а тому не являються кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене вказаний вирок має бути приведений у відповідність до законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
Постановив:
Подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_3 , звільнити від покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком - 3 роки, із покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, призначеного вироком Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року за вчинення діянь передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (22.08.2022 року, 13.09.2022 року та 15.09.2022 року) у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Вважати ОСОБА_3 засудженою за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (26.08.2022 року, 28.09.2022 року, 17.10.2022 року, 27.10.2022 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком - 3 роки, із покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1