Справа №523/6569/26
Провадження №1-кс/523/3595/26
03 квітня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42026160000000048 від 25.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 24.02.2026 року до психіатричного закладу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Олександрівка, Одеського району, Одеської області було доставлено працівниками поліції ВП №4 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спецзасобах (кайданки) з чисельними тілесними ушкодженнями, який в подальшому помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №104 від 25.02.2026, виданого судово-медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті останнього є ушкодження внаслідок контакту с тупим предметом.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України 25.02.2026 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026160000000048.
В ході досудового слідства було встановлено, що з 08:00 год. 24.02.026 по 08:00 год 25.02.2026 року інспектор ІНФОРМАЦІЯ_4 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , перебували на чергуванні в складі наряду ГРПП та отримали нагрудні камери портативного відео-реєстратора) інвентарний № 000555 та № 000777, для безперервного відео та аудіо фіксації несення служби.
Також було встановлено, що поліцейський водій взводу №2 роти регулювання №1 батальойну №2 ІНФОРМАЦІЯ_5 сержант поліції ОСОБА_7 також перебвав на чергуванні в складі наряду ГРПП та мав при собі нагрудну камеру (портативний відео-реєстратор) інвентарний номер 19/в, для безперервної відео та аудіо фіксації несення служби.
Під час вивантаження відеозаписів з зазначеної вище нагрудної камери було встановлено, що за період часу з 24.02.2026 по 25.02.2026 року включно, відеозаписи відсутні.
На теперішній час у слідства виникла необхідність у огляді вказаної нагрудної камери та у призначенні судової комп'ютерно- технічної експертизи, з метою відновлення видалених відеозаписів з пам'яті відеореєстраторів.
У своєму клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до нагрудної камери, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення з метою подальшого проведення необхідних експертиз.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.2 п.7 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В силу вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як регламентовано ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказана інформація може сприяти встановленню істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати слідчому тимчасовий доступ до нагрудної камери, яка може перебувати у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 163 ч.2 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 чи за дорученням слідчого співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до нагрудної камери (портативних відео-реєстраторів) інвентарний номер 19/в, яка може перебувати у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів з метою подальшого проведення необхідних експертиз.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1