Справа № 521/18495/25
Номер провадження № 2-зз/521/32/26
03 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання директора ТОВ «НОВІ-Н» - Ільясова Керіма Алічобан огли про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна,-
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року вказану справу передано судді Громіку Д.Д.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
22 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Личко В.С. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та являється об'єктом позову, а саме:
- земельну ділянку, площею 0,1267 га, кадастровий номер 5121082400:02:001:0872, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 480480951210;
- земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер 5121082400:02:001:0858, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380700151210;
- квартиру, загальною площею 43,7 кв.м., житловою - 27,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16444602;
- квартиру, загальною площею 58,5 кв.м, житловою - 41,0, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8070894.
2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІАНА» (код в ЄДРПОУ 43550965), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАІДА» (код в ЄДРПОУ 39301845), вчиняти будь-які дії щодо відомостей, які містяться в ЄДР;
3. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), яка належить учаснику у розмірі 980 000, 00 (дев'ятсот вісімдесят тисяч) гривень;
4. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), а саме:
- нежитлову будівлю (складова частина об'єкта нерухомого майна нежитлова будівля Д), загальною площею 384,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1847729851101;
- нежилі приміщення (складова частина об'єкта нерухомого майна літ, «З», «31», «32», «з», «Ж», «Д»), загальною площею 587,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 143276451101;
5. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІАНА» (код в ЄДРПОУ 43550965), яка належить учаснику у розмірі 142 500, 00 (сто сорок дві тисячі п'ятсот) гривень;
6. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАІДА» (код в ЄДРПОУ 39301845), яка належить учаснику у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 січня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Личко В.С. про забезпечення позову задоволено частково.
1. Накладено арешт:
- на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1267 га, кадастровий номер 5121082400:02:001:0872, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 480480951210;
- на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер 5121082400:02:001:0858, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380700151210;
- на 1/2 частину квартири, загальною площею 43,7 кв.м., житловою - 27,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16444602;
- на 1/2 частину квартири, загальною площею 58,5 кв.м, житловою - 41,0, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8070894.
2. Заборонено суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІАНА» (код в ЄДРПОУ 43550965), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАІДА» (код в ЄДРПОУ 39301845), вчиняти будь-які дії щодо відомостей, які містяться в ЄДР.
3. Накладено арешт на 490 000 (чотириста дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), що становить 50 % статутного капіталу належного ОСОБА_2 .
4. Накладено арешт на майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), а саме:
- накладено арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі (складова частина об'єкта нерухомого майна нежитлова будівля Д), загальною площею 384,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1847729851101;
- накладено арешт на 1/2 частину нежилих приміщень (складова частина об'єкта нерухомого майна літ, «З», «31», «32», «з», «Ж», «Д»), загальною площею 587,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 143276451101.
5. Накладено арешт на 71250 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІАНА» (код в ЄДРПОУ 43550965), що становить 50 % статутного капіталу належного ОСОБА_2 .
6. Накладено арешт на 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАІДА» (код в ЄДРПОУ 39301845), що становить 50 % статутного капіталу належного ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
30.03.2026 року на електронну адресу суду від представника третьої особи ТОВ «НОВІ-Н» - директора Ільясова Керіма Алічобан огли надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 р., які стосуються ТОВ «Нові-Н» а саме:
- скасувати арешт, накладений на 1/2 частину нежитлової будівлі (складова частина об'єкта нерухомого майна нежитлова будівля Д), загальною площею 384,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1847729851101;
- скасувати арешт, накладений на 1/2 частину нежилих приміщень (складова частина об'єкта нерухомого майна літ, «З», «31», «32», «з», «Ж», «Д»), загальною площею 587,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 143276451101;
- скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н» (код в ЄДРПОУ 42634294), вчиняти будь-які дії щодо відомостей, які містяться в ЄДР.
Вказане клопотання мотивовано тим, що в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування наявності підстав втручання в законне право власності господарського товариства, враховуючи той факт, що жодних позовних вимог, пов'язаних із вищезазначеним нерухомим майном ТОВ не заявлено, будь-які позовні вимоги до ТОВ «Нові-Н» відсутні, будьякого спору між позивачкою, яка між іншим, є співзасновником ТОВ «Нові-Н» не існує. Жодних належних та допустимих доказів наявності загрози відчуження нерухомого майна господарського товариства, в якому сама ж позивачка є співзасновником, позивачем не надано. ТОВ «Нові-Н» вважає застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно господарського товариства та яке не є предметом позову, за відсутності спору між позивачкою та ТОВ «Нові-Н», незаконним та необґрунтованим.
Власником нежитлових приміщень - нежитлової будівлі, на яку накладений арешт є ТОВ «Нові-Н». Таким чином, відповідач не може самостійно, за особистим бажанням вчиняти будь-які дії по його відчуженню. Спір, який знаходиться на розгляді в суді, це спір між фізичними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, в свою чергу є співзасновниками ТОВ «НовіН». Жодних позовних вимог щодо нежитлових приміщень ТОВ «Нові-Н» не заявлено. Будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно юридичної особи не має.
Сума матеріальної (грошової) вимоги позивачки до відповідача становить 566 250 гривень. Тобто, у разі задоволення позову, судом буде стягнуто з відповідача 566 250 гривень. Відповідач має у володінні майно та майнові права, загальна грошова вартість яких безумовно наддасть йому можливість виконання в майбутньому рішення суду, у разі стягнення з нього грошової суми в розмірі 566 250 гривень.
Що стосується заборони суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо господарських товариств, ТОВ «Нові-Н» вважає цей захід забезпечення позову також неадекватним та не співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 . Більш того, ТОВ «Нові-Н» вважає, що зазначений захід може нанести шкоду діяльності господарського товариства та зашкодити його діловой репутації. Так, відомості щодо заборони вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним ресурсом. Будь-який контрагент Товариства може отримати доступ до ЄДР та побачити заборону. А це, в свою чергу, може призвести до втрати іміджу господарських товариств та породити сумніви в їх благонадійності та зашкодити діловій репутації.
Вважає, що такий захід забезпечення позову вочевидь не відповідає меті - реальній можливості поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову.
Позивач ОСОБА_1 та її представник до судового засідання не з'явились, через канцелярію суду надали письмові заперечення, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.01.2026р., є співмірними позовним вимогам, обґрунтованими й достатніми, а також необхідними для забезпечення прав і інтересів позивачки в разі ухвалення судом рішення щодо задоволення її позовних вимог. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2025 р. за кодом доступу 20016339903, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником (засновником) ТОВ «Нові-Н», який володіє 98 % статутного капіталу цього товариства, являється одноосібно кінцевим бенефіціарним власником товариства, здійснює прямий вирішальний вплив на його діяльність, а також виступає директором товариства. Таким чином, вважає, що застосовані судом засоби забезпечення позову не порушують інтереси третіх осіб, є співмірними й адекватними заявленим позовним вимогам, не перешкоджають господарській діяльності товариства, а оскільки мають тимчасовий характер, то покликані лише на захист прав та інтересів позивачки при виконанні рішення суду в разі задоволення позову.
Неявка учасників справи в судове засідання, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.
Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що позивач звертається до відповідача з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке придбано в період шлюбу. Предметом спору є вказане вище майно набуте сторонами за спільні кошти подружжя під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі.
Судом здійснено оцінку доводів заявника та встановлено наявність зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, тому для забезпечення збалансованості інтересів сторін та з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі його можливого задоволення, обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «НОВІ-Н», ТОВ «КІАНА», ТОВ «ТАІДА», вчиняти будь-які дії щодо відомостей, які містяться в ЄДР.
Оскільки станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа по суті ще не розглянута, заявник не навів доказів того, що змінилися обставини, які зумовили застосування таких заходів, і в матеріалах справи вони також відсутні, суд не вбачає підстав для скасування цих заходів.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.01.2026р. а саме: - скасувати арешт, накладений на 1/2 частину нежитлової будівлі (складова частина об'єкта нерухомого майна нежитлова будівля Д), загальною площею 384,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1847729851101; - скасувати арешт, накладений на 1/2 частину нежилих приміщень (складова частина об'єкта нерухомого майна літ, «З», «31», «32», «з», «Ж», «Д»), загальною площею 587,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 143276451101. - скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ-Н», вчиняти будь-які дії щодо відомостей, які містяться в ЄДР, є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи, що цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна, знаходиться на стадії підготовчого провадження, по суті не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що у задовленні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Згідно ч.6 ст.158ЦПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.43, 149,150,158,260-261 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «НОВІ-Н» - директора Ільясова Керіма Алічобан огли про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна, - відмовити.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2026 року
Суддя Хаджибейського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік