Справа № 505/872/26
Провадження № 2-н/505/107/2026
08 квітня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором на водопостачання у розмірі 9 574,12 грн.,-
АТ «Українська залізниця» звернулось 20 березня 2026 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором на водопостачання у розмірі 9 574,12 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До поданої заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору 96265 (#2171998376701) від 19 лютого 2026 року на суму 332,60 грн. При цьому, зазначена платіжна інструкція від 19 лютого 2026 року, не може бути зарахована на відповідний рахунок та не може бути приєднана до справи через комп'ютерну програму документообігу загальних судів «Д-3», оскільки сума за вказаною квитанцією вже була зарахована та приєднана до цивільної справи № 505/642/26 за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором на водопостачання у розмірі 9 574,12 грн., ухвалою судді від 10.03.2026 року у видачі судового наказу було відмовлено.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, судом не може бути зарахована сума судового збору на відповідний рахунок.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається, заявником не надано документів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та із наданих доказів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем за договором на водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності, проте, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об'єкту, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо).
Отже, із наданих документів не вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто в даному випадку вважати вимоги заявника безспірними підстави відсутні.
Враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що із заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги, до заяви не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Статтею 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема - заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 165 ЦПК України, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором на водопостачання у розмірі 9 574,12 грн.
Роз'яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвалу суду підписано суддею 08 квітня 2026 року.
Суддя