Справа № 504/1399/26
Номер провадження 2/504/3025/26
02.04.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. попередньо ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
Адвокат Підгородинська Анастасія Вікторівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом яким просить суд:
- позбавити громадянина Бельгії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн щомісячно, з подальшою щорічною індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.04.2026 року справа передана у провадження судді Вінській Н.В.
При ознайомленні із позовом мною з'ясовано, що у моєму провадженні перебувала цивільна справа № 504/5121/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання в Королівстві Бельгія у якій досліджувались та надавалась оцінка правовідносинам між позивачем та відповідачем в частині участі батька у вихованні та утриманні дитини Тас Арди, надавалась оцінка доводам позивача які викладені у позові та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Тас Апділа(відповідач у цій справі) про забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання в Королівстві Бельгія.
Крім того позивач у позові цитує попереднє рішення суду та покладається на встановленні при розгляді судової справи № 504/5121/23 обставини.
Згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому - небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого по справі, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Тас Апділа, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.