08 квітня 2026 року
Єдиний унікальний № 501/3953/25
Провадження № 1-кс/501/213/26
07 квітня 2026 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025162160000815 від 08 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт транспортного засобу: «Фольксваген Пассат СС», д/з НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та користування ним.
Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даного транспортного засобу. Майно потрібне його володільцю для особистих потреб.
Представник володільця майна та слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені, в судове засідання не прибули, заяв, клопотань до суду не подали.
Прокурор у судовому засідання заперечив проти скасування арешту. Зазначив, що автомобіль потрібний для проведення слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та подальшого проведення інженерно-транспортної експертизи. Зазначені слідчі дії до цього часу не проведені, оскільки потерпілий тривалий час перебував на лікуванні.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162160000815 від 08 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя також встановив, що є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, з наданих слідчому судді доказів вбачається, що 08 вересня 2025 року близько 19:00 годин водій автомобіля «Фольксваген Пассат СС», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Спортивній в сторону проспекту Миру в м. Чорноморську, біля буд. № 5 по вул. Спортивній, здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який переїжджав проїжджу частину на дитячому самокаті у невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті лівої гомілки.
08 вересня 2025 року в період часу з 22:15 год. до 22:36 год. в ході проведення огляду місця події навпроти будівлі ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, що розташована за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, оглянуто автомобіль «Фольксваген Пассат СС», д/з НОМЕР_1 на передньому бампері якого виявлено подряпини та пошкодження лако-фарбового покриття. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , а користувачем - ОСОБА_4 .
12 вересня 2025 року слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області у справі № 501/3953/25, провадження № 1-кс/501/844/25, наклав арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження та користування ним.
Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз з метою з'ясування обставин ДТП. Слідчий суддя вважає, що ця мета арешту майна не була досягнута.
Так, з наданого прокурором висновку інженерно-транспортної експертизи від 06 березня 2026 року вбачається, що відповісти на усі поставлені питання неможливо, оскільки в комплексі вихідних даних, зазначеному в постанові про призначення судової експертизи, відсутні вихідні дані, які необхідні для проведення судової експертизи, та слідчим не було задоволено клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних.
Прокурор пояснив, що додаткові вихідні дані, які потрібні для надання експерту, можливо отримати шляхом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Однак останній тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, тому провести слідчий експеримент було неможливо.
Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час слідчі дії з даним транспортним засобом не завершені, а тому подальший арешт майна, зокрема, і в частині заборони користування ним, тобто таке подальше втручання у право власності особи виправдовується потребами досудового розслідування.
У зв'язку з викладеним, не відпала подальша потреба у арешті майна.
Враховуючи наведене вище, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя