Березівський районний суд Одеської області
08.04.2026
Справа № 494/842/26
Провадження № 2-з/494/1/26
08.04.2026 суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
07.03.2026 року адвокат Некрасов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У заяві зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зроблено виконавчий напис № 46715 виданий 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 70900 гривень. 24.09.2021 року на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 66940094 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В про стягнення боргу у розмірі 7090,00 гривень, із позивача ОСОБА_2 . Під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було допущено помилку у визначенні суми стягнення, а саме пропущено один нуль у сумі заборгованості. Так, у виконавчому написі нотаріуса зазначено суму заборгованості у розмірі 70 900 грн, тоді як у виконавчому провадженні визначено до стягнення 7090 грн. Таким чином, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки не відповідає змісту виконавчого документа в частині визначення суми стягнення.
Приватним виконавцем видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису. Позовна заява ще не подана, так як тільки готується позов. Заявник отримує пенсію кожного 14 числа місяця. Враховуючи, що найближча дата виплати пенсії через вісім днів існує реальна загроза часткового або повного стягнення суми за виконавчим написом до моменту відкриття провадження та розгляду справи по суті. Це унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист прав заявника, зокрема у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в інтересах заявника відповідно до положень ЦПК України.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподілено судді Березівського районного суду Одеської області Панчишину А.Ю.
Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
При таких обставинах та з огляду на те, що заява представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова О.В. про забезпечення позову повернути заявнику.
Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя Панчишин А.Ю.