Справа №592/4500/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/305/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов'язання
07 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2026, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, -
У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №42024202540000009 від 15.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2026, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в якій апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із правом внесення застави.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 10-00 год 27.04.2026.
Однак, до початку судового засідання суддею членом-колегії ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 вказувала, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42024202540000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2024, вона, як слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми, постановила ряд ухвал у кримінальному провадженні, зокрема про арешт майна, вилученого у приміщенні КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Михайлівська, 17 (справа №592/19419/24, провадження №1-кс/592/8002/24), у автомобілі HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 (справа №592/19424/24, провадження №1-кс/592/8006/24), щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна (справа №592/10569/25, №1-кс/592/4425/25).
Вказані обставини згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключають її участь в суді апеляційної інстанції, а тому, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід, вирішити який необхідно у призначеному судовому засіданні.
Про призначення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу до розгляду, учасники кримінального провадження були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, до апеляційного суду не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилали.
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
А тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу, колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлений самовідвід без учасників кримінального провадження та задовольнити подану заяву, з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
При розгляді поданої заяви про самовідвід, було встановлено, що у кримінальному провадженні №42024202540000009 від 15.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, постановила ряд ухвал у кримінальному провадженні, зокрема про арешт майна, вилученого у приміщенні КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Михайлівська, 17 (справа №592/19419/24, провадження №1-кс/592/8002/24), у автомобілі HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 (справа №592/19424/24, провадження №1-кс/592/8006/24), клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна (справа №592/10569/25, №1-кс/592/4425/25).
З огляду на те, що на даний час суддя ОСОБА_4 є суддею Сумського апеляційного суду, вищезазначені обставини виключають її участь у складі колегії суддів при апеляційному розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Таким чином, наявні підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2026, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4