Справа №577/4683/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/68/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
06 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено виконання певних обов'язків.
З вказаним судовим рішенням не погодилася прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і подала апеляційну скаргу в якій просила вирок суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким просила ОСОБА_8 визнати винною за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання без застосування ст.75 КК України.
В призначене на 10.00 год 06.04.2026 судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 в черговий раз не з'явилася, причин неявки не повідомила та на зв'язок не виходить, а тому з цих підстав прокурор ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 примусового приводу.
Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги клопотання підтримала, вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.
Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 24.12.2021. Судові засідання у справі призначались на: 26.03.2022, 17.10.2022, 28.02.2023, 14.08.2023, 17.01.2024, 03.06.2024, 29.08.2024, 09.12.2024, 24.03.2025, 04.08.2025, 20.10.2025, 23.03.2026 та на 06.04.2026
Водночас, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду справи від явки до Сумського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 умисно ухиляється з різних на те причин, що впливає на розумність строків судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов'язковою через те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.
При цьому, з рахуванням місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 - м. Конотоп Сумської області, колегія суддів вважає за необхідне привід здійснити до обвинуваченої саме до Конотопського міськрайонного суду Сумької області у вказані в ухвалі день та час, а судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, привід до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021, який відбудеться о 09.30 год 15.06.2026.
Виконання приводу покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Конотопську окружну прокуратуру.
Копію ухвали надіслати до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та до Конотопської окружної прокуратури для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4