Справа №592/402/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/237/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Іменем України
31 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
установила:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026, в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовлено за необґрунтованістю.
Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , подану в її інтересах представником ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що кримінальне провадження закривалось органом досудового розслідування вже чотири рази, однак тричі постанови були скасовані. У четвертому випадку слідчий суддя постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважала законною, вмотивованою і такою, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 9, 94, ст. 110 КПК України.
При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування яким чином усунуті суперечності в поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також відсутні відповіді на питання заявниці щодо майна, яке вона вважає викраденим та яке не було вилучене під час огляду місця події.
До того ж, представник заявника ОСОБА_7 вказує на наявність, на його думку, процесуальних порушень під час розгляду даної справи, зокрема, з тих підстав, що судове засідання проводилось не в залі судових засідань, а в кабінеті слідчого судді, оголошення повного тексту не відбулося і причин цього працівники суду не вказали, а лише видали два екземпляри повного тексту ухвали йому та заявниці ОСОБА_6 .
Також скаржиться адвокат ОСОБА_7 на безпідставну відмову слідчого судді у задоволенні його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт також вказує, що матеріали кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 не містять переліку речей, викрадених у ОСОБА_6 , а слідчим суддею не було взято до уваги наявний у матеріалах справи висновок експерта щодо ринкової вартості цього майна.
Вважає порушенням честі та гідності посилання слідчого судді на те, що ініціювання кримінального провадження заявницею та її представником зумовлено виключно неприязними стосунками з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов'язаними з розподілом спадкового майна.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, заявницю ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги останнього, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник заявниці ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку мотивував тим, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо. З огляду на наведене, при закритті кримінального провадження старшим слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
У вказаній справі заявниця ОСОБА_6 скаржилась на проведення неефективного розслідування факту незаконного заволодіння її майном з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з жовтня 2024 по 03.02.2025.
За поясненнями ОСОБА_6 за вказаною вище адресою вона мешкала разом з чоловіком ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх спільним сином ОСОБА_14 та синами покійного чоловіка від першого шлюбу - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після смерті чоловіка нею придбавалось особисте майно: верхній одяг, нижня білизна, шкіряні перчатки, спортивний костюм, взуття, постільна білизна, футболки, штани, кофти, костюми, шапки, плаття, сарафани, шкарпетки, піджаки, термобілизна, рубашки, майки, купальники, електроприлади, креми, шампуні, маски для волосся, резинки, бігуді, дитячий зимовий одяг, дитячий спортивний клстюм, футболки дитячі, труси дитячі, термокостюм дитячий та інший одяг. В кінці жовтня 2024 року частину одягу вона забрала, а інші речі просила не переміщувати, так як їх планувала забрати пізніше, однак 03.02.2025 вона не змогла потрапити для квартири і забрати свої речі, тому викликала поліцію.
11.02.2026 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено за необґрунтованістю, оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об'єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Всі наведені скаржницею доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами провадження, наведені скаржницею аргументи щодо неповноти досудового розслідування спростовуються наявними доказами.
Із такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, проаналізувавши наявні матеріали та доводи апеляційної скарги представника заявниці, колегія суддів доходить висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Що стосується посилань апелянта на те, що кримінальне провадження органом досудового розслідування закривалося неодноразово, а попередні постанови слідчого скасовувалися, саме по собі не свідчить про незаконність останньої постанови про закриття кримінального провадження.
Скасування попередніх процесуальних рішень було зумовлено необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та усунення встановлених недоліків досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права після виконання відповідних вказівок та оцінки зібраних доказів повторно прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами провадження, під час прийняття оскаржуваної постанови слідчим було надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та узгоджується із засадами кримінального провадження, передбаченими ч. 2 ст. 9 КПК України.
Отже, сам факт попереднього скасування аналогічних постанов не є підставою для автоматичного визнання незаконним наступного процесуального рішення.
Твердження представника заявниці ОСОБА_7 про відсутність у постанові слідчого обґрунтування щодо усунення суперечностей у поясненнях учасників кримінального провадження фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів, наданою органом досудового розслідування.
Водночас відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий та прокурор наділені дискреційними повноваженнями щодо оцінки доказів за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження.
Обов'язок слідчого полягає у встановленні наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а не у наданні відповідей на всі припущення чи суб'єктивні твердження заявника. Наявні у матеріалах провадження відомості дали підстави для висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо відсутності переліку викраденого майна та неврахування висновку експерта колегія суддів зазначає, що визначальним при вирішенні питання про закриття кримінального провадження є встановлення події та складу кримінального правопорушення, а сам по собі висновок експерта щодо ринкової вартості майна не підтверджує факту його викрадення та не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення без встановлення об'єктивних даних щодо протиправного заволодіння таким майном.
З приводу доводів апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 про процесуальні порушення, допущені під час судового розгляду, зокрема, проведення судового засідання у службовому кабінеті слідчого судді, не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, КПК України не містить вимоги щодо обов'язкового проведення судового засідання виключно у залі судових засідань. Вирішальним є забезпечення учасникам провадження можливості реалізувати свої процесуальні права, що у даному випадку забезпечено.
Доводи представника заявниці щодо не оголошення повного тексту ухвали не узгоджуються з наявними у матеріалах скарги документах, зокрема на а.с. 80 наявний журнал судового засідання про оголошення повного тексту ухвали. Відповідно до зазначених у журналі відомостей, учасники процесу на оголошення повного тексту не з'явилися.
Матеріали провадження не містять даних про обмеження доступу сторін до судового розгляду чи порушення принципів гласності та змагальності, а оголошення повного тексту судового рішення без участі учасників не вплинуло на зміст ухвали та не призвело до обмеження процесуальних прав сторін, оскільки копії повного тексту ухвали були належним чином вручені учасникам провадження.
Також колегія суддів зазначає, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження не свідчить про порушення права на захист, оскільки під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє законність прийнятого процесуального рішення в межах поданої скарги, а не здійснює повторне досудове розслідування чи повне дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.
Апелянтом не доведено, яким саме чином зазначена обставина вплинула на правильність ухваленого рішення.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що висновки слідчого судді щодо можливого існування цивільно-правового конфлікту між сторонами порушують честь та гідність заявниці, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Зазначені висновки наведені слідчим суддею виключно в контексті оцінки характеру спірних правовідносин та встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення і не містять тверджень про протиправну поведінку заявниці чи приниження її честі й гідності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з висновками органу досудового розслідування та слідчого судді, однак не містять відомостей про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4