Справа № 478/552/25 Провадження № 2/478/19/2026
08 квітня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Шинкарюка М.О.,
представника позивача Масляного К.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
перекладача Вюник С.М.,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка клопотання ФГ «Масляного» про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У травні 2025 року ФГ «МАСЛЯНОГО», через свого представника - Масляного К.О. через систему «Електронний суд» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач - ФГ «Масляного» є власником роторної косарки, марки Z-178-1,65, заводський номер № НОМЕР_1 , якою незаконно заволоділи та зберігають у себе відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв'язку із чим позивач просив витребувати у відповідачів вказану косарку.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання, відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив, в якому відповідач зазначив, що на косарці, яка зберігається у відповідачів мається запис: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397, відповідно, відповідачі заперечують проти позовних вимог з огляду на невідповідність моделі косарки, яка зберігається у відповідачів (KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397), тій моделі косарки, яку просить витребувати позивач (Z-178-1,65, заводський номер № 010124397).
Також, згідно наданих пояснень від 10.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 додатково зазначив, що в рахунках-фактурі, наданих позивачем за № 6043 від 26.04.2021 року та видатковій накладній за № 04/01978 від 29.04.2021 року, в яких зазначено номер товару: Косарка роторна Z-178-1,65 є відмінною, від косарки, яка зберігається у відповідачів, з написом: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог позивача, згідно якої позивач остаточно проси суд:
- витребувати з незаконного володіння відповідачів та передати позивачу косарку, марки Z-178-1,65м, заводський номер 01012004397;
- у разі неможливості повернення косарки в натурі (втрата, знищення, відчуження, істотне пошкодження) або повернення у стані, непридатному для використання за призначенням із фактичним вичерпанням ресурсу, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача дійсну (реальну) вартість косарки та витрати на доставку у сумі 66 015,00 грн;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 407 433,60 грн;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.
09 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі експертизи, згідно якого, оскільки у справі заявлено позовну вимогу про стягнення вартості косарки у разі неможливості її повернення в натурі або повернення її у стані, що унеможливлює її нормальне використання за призначенням, позивач просить суд призначити судову (товарознавчу та/або інженерно-технічну) експертизу косарки роторної Z-178-1,65м, заводський номер 01012004397 на вирішення якої поставити наступні запитання:
- який фактичний технічний стан косарки (виявлені дефекти/пошкодження)?
- який відсоток амортизації косарки, станом на день проведення експертизи?
- чи придатна косарка для нормального використання за призначенням без відновлювального ремонту?
- яка ринкова (дійсна) вартість косарки у її фактичному стані на дату огляду?
- яка ринкова вартість аналогічної косарки?
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити у справі експертизу.
Відповідачі проти призначення експертизи не заперечували, вважали доцільним поставити на вирішення експерта запитання щодо того, чи є косарка роторна, марки Z-178-1,65м, заводський номер 01012004397 та косарка з написом: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397 одним й тим самим майном.
Представник позивача проти вказаного додаткового запитання до експерта не заперечував, витрати на проведення експертизи вважав можливим покласти на нього.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Так, у даній справі виникли спірні правовідносини між сторонами з приводу витребування майна з незаконного чужого володіння на користь власника із альтернативною вимогою щодо компенсації вартості майна, якщо повернення такого майна в натурі неможливе (втрата, знищення, відчуження, істотне пошкодження) або внаслідок його повернення у стані, непридатному для використання за призначенням із фактичним вичерпанням ресурсу.
Як встановлено судом з пояснень сторін, майном є роторна косарка, яка зберігається у відповідачів за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Весела Балка, вул. Шкільна, 25. Відповідачі заперечують той факт, що модель роторної косарки, яку вони зберегли у себе відповідає моделі, яку просить витребувати позивач.
Відповідно до наведеного, вбачається, що предметом доказування у справі, окрім іншого є, відповідність майна, яке просить витребувати у відповідачів позивач, тому майну, яке зберігається у відповідачів.
Крім цього, оскільки позивачем заявлено вимогу щодо можливої компенсації вартості косарки, судом підлягає встановленню фактичний технічний стан косарки та її вартість, а також ринкова вартість косарки аналогічної моделі.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З огляду на ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
Виходячи з обставин справи, предмету спірних правовідносин сторін та предмету доказування у справі, суд приходить до висновку, що для встановлення відповідності (ідентичності) майна, яке просить витребувати у відповідачів позивач, тому майну, яке зберігається у відповідачів, а також, технічного стану косарки та її вартості, ринкової вартості аналогічної моделі косарки, у справі слід призначити експертизу.
Розглянувши питання щодо виду експертизи, яку необхідно призначити та провести у даному випадку, суд виходить з наступного.
Так, основними видами експертиз за Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 705/3145 від 03.11.1998 року, є, між іншим, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.4 п. 1.2 розділу І Інструкції).
Згідно з розділом ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, товарознавча експертиза це дослідження споживчих товарів, обладнання та сировини. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
За змістом п. 1.2. розділом ІV вказаних Методичних рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням об'єкту експертного дослідження та переліку запитань, які слід поставити на вирішення експерту, у справі повинна бути призначена товарознавча експертиза.
За змістом п. 1.4. вказаного розділу ІV Методичних рекомендацій зазначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.
Розглянувши перелік питань, який запропонований сторонами, суд бере до уваги орієнтований перелік питань, наведений у п. 1.3. розділу ІV Методичних рекомендацій, а також враховує необхідність конкретного встановлення обставин у справі.
З урахуванням наведеного, суд, вважає доцільним поставити на вирішення експерта наступні запитання:
- яка фактична марка, модель та модифікація наданої на дослідження косарки, які її ідентифікаційні позначення (заводський номер, серійний номер, маркування), їх зміст та розташування?
- чи відповідають виявлені ідентифікаційні позначення та характеристики дослідженої косарки роторної відомостям, зазначеним у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видатковим накладним від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?
- чи належить досліджувана косарка роторна з написом: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397 до тієї ж моделі (модифікації), марки Z-178-1,65м, заводський номер 010124397 що зазначені у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видаткових накладних від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?
- у разі невідповідності, - у чому саме полягають відмінності (модель, технічні характеристики, маркування тощо)?
- який фактичний технічний стан косарки, які дефекти та пошкодження наявні, їх характер та ступінь?
- який відсоток фізичного зносу (амортизації) косарки станом на дату проведення експертизи?
- чи придатна косарка для використання за її цільовим призначенням?
- чи підлягає або чи потребує косарка відновленню (ремонту)?
- яка ринкова вартість косарки у її фактичному технічному стані станом на дату проведення експертизи?
- яка середня ринкова вартість технічно справної косарки тієї ж моделі або аналогічної за основними технічними характеристиками станом на дату проведення експертизи?
Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд бере до уваги відсутність конкретних пропозицій сторін та вважає можливим доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вирішуючи питання щодо матеріалів, які необхідно надати експерту для проведення експертизи, суд, виходячи з наданих до матеріалів справи доказів, надати експерту копію акту приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», копію видаткової накладної від 29.04.2021 року № /04/01978 та копію видаткової накладної від 26.04.2021 року № 6043.
На підставі всього викладеного вище, приймаючи до уваги, що у даному випадку необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на предмет спору та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про призначення у справі експертизи.
Керуючись ст.ст. 76-78, 103-108, 252,253 ЦПК України суд,-
Постановив:
Задовольнити клопотання ФГ «Масляного» в частині призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
- яка фактична марка, модель та модифікація наданої на дослідження косарки, які її ідентифікаційні позначення (заводський номер, серійний номер, маркування), їх зміст та розташування?
- чи відповідають виявлені ідентифікаційні позначення та характеристики дослідженої косарки роторної відомостям, зазначеним у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видатковим накладним від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?
- чи належить досліджувана косарка роторна з написом: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397 до тієї ж моделі (модифікації), марки Z-178-1,65м, заводський номер 010124397 що зазначені у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видаткових накладних від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?
- у разі невідповідності, - у чому саме полягають відмінності (модель, технічні характеристики, маркування тощо)?
- який фактичний технічний стан косарки, які дефекти та пошкодження наявні, їх характер та ступінь?
- який відсоток фізичного зносу (амортизації) косарки станом на дату проведення експертизи?
- чи придатна косарка для використання за її цільовим призначенням?
- чи підлягає або чи потребує косарка відновленню (ремонту)?
- яка ринкова вартість косарки у її фактичному технічному стані станом на дату проведення експертизи?
- яка середня ринкова вартість технічно справної косарки тієї ж моделі або аналогічної за основними технічними характеристиками станом на дату проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати копію акту приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», копію видаткової накладної від 29.04.2021 року № /04/01978 та копію видаткової накладної від 26.04.2021 року № 6043.
Експертизу провести за місцем знаходження майна, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Весела Балка, вул. Шкільна, 25.
Зобов'язати відповідачів забезпечити доступ експерта для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя