Справа № 486/500/25
Провадження № 2/467/206/26
08.04.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кологривої Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним
У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.
Представник позивача подала клопотання про заміну відповідача по справі Південноукраїнську міську раду Миколаївської областіна ОСОБА_2 .
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
На виконання ухвали суду від 12.02.2026 року Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Южноукраїнською державною нотаріальною конторою 25.01.2007 заведена спадкова справа за № 41595653 та видано свідоцтво про право на спадщину № 41595717.
З листа Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 06.04.2026 року № 296/01-21-2 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину дочка спадкодавця - ОСОБА_2 , а тому остання є належним відповідачем.
За такого, суд прийшов до висновку, що у разі постановлення судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог вказане рішення стосуватиметься безпосередньо прав та обов'язків останньої, тому вона має бути залучена в якості відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.
Замінити відповідача по справі Південноукраїнську міську раду Миколаївської областіна ОСОБА_2 .
Встановити ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Суддя Т.М.Кологрива