Справа № 454/4856/25
судового засідання
07.04.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025141150000598 від 15.09.2025р. про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Замок Жовківського району, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого водієм гімназії №4 Шептицької міської ради, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Представник відділу освіти Шептицької міської ради надав клопотання про скасування арешту на транспортний засіб - автобус «Богдан» А22412 жовтого кольору який належить їм на праві власності та використовувався для перевезення дітей до закладів освіти. Вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Заявник в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання обвинувачений та його захисник не прибули.
Потерпілий та його представник просили проводити розгляд справи у їхній відсутності, проти клопотання заперечили, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини то в подальшому може виникнути потреба у проведенні повторних (додаткових) експертиз, а шкільний автобус є речовим доказом.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки розгляд кримінального провадження триває тому існує потреба у речових доказах, доказів що арешт на шкільний автобус накладено необґрунтовано не надано.
Ознайомившись і поданим клопотанням, оцінивши доводи учасників провадження, суд дійшлов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 18.09.2025р. слідчим суддею Шептицького міського суду Львівської області накладено арешт на вилучений 15.09.2025р. в ході огляду місця події автобус «Богдан» А22412 р.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться у власності відділу освіти Шептицької міської ради.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу та збереження характеристик.
Заявляючи клопотання щодо скасування арешту на шкільний автобус «Богдан» р.н.з. НОМЕР_1 , який є об'єктом арешту, власником майна не наведено достатньо переконливих доказів того, що в арешті на майно відпала потреба а тому клопотання є передчасним.
Питання ж щодо речових доказів можливо вирішити лише у разі ухвалення остаточного рішення у справі, під час якого з врахуванням вимог ст. 100 КПК України і буде вирішено питання за наявності для підстав для скасування арешту майна, тоді обставини, на які посилається власник майна мали бути предметом оцінки в стадії досудового розслідування, оскільки саме слідчий суддя наділений повноваженнями на встановлення відповідних підстав для застосування арешту майна.
Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час існують, а тому у клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У клопотанні про скасування арешту на транспортний засіб - автобус «Богдан» А22412 ВС8801НА що знаходиться у власності відділу освіти Шептицької міської ради - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1