Провадження №2/447/741/26
Справа №447/432/26
про закриття провадження у справі
08.04.2026 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівський області у складі:
головуючого судді: Рябчун А. В.,
за участю: секретаря судового засідання Непопалової М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 04 березня 2026 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2026 року розгляд справи відкладено на08 квітня 2026 року у зв'язку з неявкою сторін.
На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медвевєвої Наталії Олександрівни 16 березня 2026 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В судове засідання сторони не прибули.
Відповідно до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності предмету спору.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення заяви представника позивача в частині закриття провадження, оскільки встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі та погашено наявну заборгованість, а тому провадження у справі за вищевказаним позовом необхідно закрити.
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд також звертає увагу на те, що нормами частин 2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Частиною другою статті 133 ЦПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку, що суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом, слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 134, 141, 142, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України суд, -
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медвевєвої Наталії Олександрівни - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А)з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № СЦ 00075666 від 04 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Анна Рябчун