Ухвала від 07.04.2026 по справі 759/15658/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2928/26

ун. № 759/15658/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_4

02.04.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження з тих підстав, що в окремі дні, в які відбувались судові засідання, в суді була відсутня електроенергія, а згідно відповідей суду, генератор, який перебуває на балансі, не підключений до засобів фіксації ходу судових засідань. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 задіяв власні або «спонсорські» засоби, що суперечить вимогам законодавства і свідчить про його упередженість в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , але відмовився надавати будь-які пояснення з приводу своєї заяви.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого відводу, вважав його надуманим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За практикою ЄСПЛ, розрізняють суб'єктивний та об'єктивний критерії безсторонності суду. Так, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Академі Трейдінг Лтд. та інші проти Греції, Моісеєв проти росії).

В своїй заяві та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не навів переконливих аргументів та не надав будь-яких доказів упередженості судді ОСОБА_4 за обставин, викладених в заяві про відвід, у зв'язку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1