печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15923/26-к
03 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62025000000000588 від 13.06.2025,-
20.03.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62025000000000588 від 13.06.2025, яке було надіслане до суду засобами поштового зв'язку 13.03.2026.
Мотивуючи подане клопотання, прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000588 від 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ 21661711), АТ "Видавництво "Київська Правда" (код ЄДРПОУ 05905674), АТ "Поліграфкнига" (код ЄДРПОУ 02470135), АТ "УКРНДІСВД" (код ЄДРПОУ 02426463), АТ "Укрполіграфпостач" (код ЄДРПОУ 02471324), АТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус», ТОВ "КЕТС" (код ЄДРПОУ 32916793), ТОВ "Поларт" (код ЄДРПОУ 31635254), ТОВ "Євробудсервісс" (код ЄДРПОУ 36085492), ТОВ "БК АстраПлюс" (код ЄДРПОУ 37505930), ТОВ "Технократт" (код ЄДРПОУ 35920451), ТОВ "Комора 29" (код ЄДРПОУ 44917135), ТОВ "Антологія" (код ЄДРПОУ 22629626), ТОВ "Київ Ракет Спортс Парк" (код ЄДРПОУ 44142654), ТОВ "Віжн Констракшн" (код ЄДРПОУ 42542398), ТОВ "Логістик Девелопмент" (код ЄДРПОУ 40993720), ТОВ "Поні-Клуб" (код ЄДРПОУ 36124819), ГО "Трініті Хаб" (код ЄДРПОУ 44942088), ТОВ "Інтер Проект" (код ЄДРПОУ 31777872), ТОВ "Міссоні" (код ЄДРПОУ 35917627), ТОВ "Далечінь" (код ЄДРПОУ 34047502) та інші фізичні та юридичні особи, зокрема засновниками яких є АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ 21661711) за попередньою змовою групою осіб у період з 2025 року по теперішній час, вчинили заволодіння грошовими коштами підприємств засновником яких є АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія", в особливо великому розмірі.
Також в ході досудового розслідування досліджуються обставини, про те що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника АТ ДАК «Укрвидавполіграфія» зловживаючи службовим становищем, діючи умисно,з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище всупереч інтересам, шляхом надання вказівок та іншими діями організовує надання, по заниженій ціні, в оренду підконтрольним йому підприємствам майна підприємств, що підпорядковані АТ ДАК «Укрвидавполіграфія», що спричиняє тяжкі наслідки державним інтересам.
Крім цього, досліджуються обставини про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника АТ ДАК «Укрвидавполіграфія» з членами сім'ї та близькими особами, в період останніх років, організували набуття, володіння, використання та розпорядження грошовими коштами, транспортними засобами та нерухомим майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організували вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою, в особливо великому розмірі.
Сторона обвинувачення зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 11.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2026 №757/11806/26-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено: блокнот зеленого кольору з рукописним текстом;печатку АТ «Видавництво Наддніпрянська Правда» (інд.номер 05905734) та печатку «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» (інд. номер 02426463);рахунок фактуру Т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках), акт прийняття-здачі виконаних робіт т ВЗ-0000021 (в 2-ох примірниках), та типовий розрахунок комунальних послуг - додаток до рахунку т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках); мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з кодом доступу «0604», що належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Крім того, прокурор вказує, що вилучення мобільного телефону здійснено у зв'язку з тим, що даний пристрій містить та/або може містити цифрову інформацію у вигляді контактів, листування, журналів дзвінків, даних месенджерів, хмарних сервісів, геолокаційних відомостей, файлів та інших електронних слідів, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин учиненого кримінального правопорушення, при цьому існувала реальна загроза зміни, видалення, знищення або блокування зазначених даних у разі повернення телефону його власнику, а тому накладення арешту на вилучений пристрій є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, недопущення доступу сторонніх осіб до його вмісту та забезпечення можливості проведення повної судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Таким чином, сторона обвинувачення просить слідчого суддю, з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене 11.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 , а саме: блокнот зеленого кольору з рукописним текстом, печатку АТ «Видавництво Наддніпрянська Правда» (інд.номер 05905734) та печатку «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» (інд. номер 02426463); рахунок фактуру Т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках), акт прийняття-здачі виконаних робіт т ВЗ-0000021 (в 2-ох примірниках), та типовий розрахунок комунальних послуг - додаток до рахунку т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках); мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з кодом доступу «0604».
У судове засідання прокурор не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність не з'явившихся сторін.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно може мати відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та забезпечувати дотримання цілей кримінального провадження в подальшому, а тому для ефективного розслідування, з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки розслідуваного кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.
За таких обставин, обмеження, що пов'язані із накладенням арешту, є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.
Також, слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.
Враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки даний арешт є забезпеченням досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 62025000000000588 від 13.06.2025 на майно вилучене 11.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- блокнот зеленого кольору з рукописним текстом,
- печатку АТ «Видавництво Наддніпрянська Правда» (інд.номер 05905734) та печатку «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» (інд. номер 02426463);
- рахунок фактуру Т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках), акт прийняття-здачі виконаних робіт т ВЗ-0000021 (в 2-ох примірниках), та типовий розрахунок комунальних послуг - додаток до рахунку т ВЗ-0000021 від 04.03.2026 (в 2-ох примірниках);
- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з кодом доступу «0604».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6