печерський районний суд міста києва
Справа № 757/249/13- ц
01 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, вжитих судом в рамках справи №2-3920/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Так, у березні 2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №2-3920/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач вказує, що в рамках зазначеної справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року було застосовано заходи забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в межах суми 12 841 781, 66 грн.
Заявник вказує, що після повернення справи з касаційної інстанції до Печерського районного суду м. Києва, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 р. позовну заяву ПАТ "Терра Банк" було залишено без розгляду, яка не була оскаржена в апеляційному порядку.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2010 року у справі № 2-3920/10 (№ 757/249/13-ц), а саме: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми 12 841 781 грн. 66 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами, вимоги підтримав.
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.
Разом з цим, суд прийшов до висновку про розгляд даного клопотання без участі сторін, оскільки у відповідності ст. 158 ЦПК України, дане клопотання має розглядатись у короткі терміни.
Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Так, судовим розглядом встановлено, що 03.06.2010 ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи №2-3920/10 було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», зокрема, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах суми 12 841 781 грн. 66 коп.
19.04.2011 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі 2-125/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволенні частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
05.04.2012 ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду від 19.04.2011 було залишено без змін.
31.10.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.11.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/249/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши доводи заявника прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду в частині стягнення заборгованості з заявника не було скасовано, а тому посилання на те, що позов було залишено без розгляду, не стосується ОСОБА_1 , а стосується ОСОБА_2 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом видавались виконавчі листи, з метою виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи заявника є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню, а доказів того, що рішення суду було виконано останнім суду надано не було .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №2-3920/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА