печерський районний суд міста києва
Справа № 757/265/26-к
26 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12025105060000151 від 01.03.2025, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12025105060000151 від 01.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена без проведення достатньої кількості слідчих дій, які б забезпечили повноту досудового розслідування. У зв'язку з цим просить скасувати вказане процесуальне рішення дізнавача.
До початку судового розгляду заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Одночасно ОСОБА_3 клопотав про поновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження, мотивуючи пропуск поважними причинами, а саме - першочерговим оскарженням постанови дізнавача в порядку підпорядкованості до процесуального керівника (прокурора).
Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову в судове засідання не з'явився, проте до початку судового розгляду скарги надав матеріали закритого кримінального провадження. Крім цього, від начальника сектору дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на: пропуск заявником строку на звернення до суду; невстановлення в ході досудового розслідування факту підроблення технічного паспорта; той факт, що аналогічні доводи ОСОБА_3 вже були предметом перевірки в межах іншого кримінального провадження. У запереченнях також зазначено, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з тим, що у кримінальному провадженні його не було визнано потерпілим.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані в її обґрунтування документи та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення чи отримання його копії. Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.
Як убачається з матеріалів справи, заявник пропустив встановлений законом строк звернення до суду, оскільки першочергово реалізовував право на оскарження постанови дізнавача в порядку відомчого контролю перед процесуальним керівником. Ураховуючи, що пропуск строку був зумовлений добросовісним наміром заявника вирішити питання про законність рішення у порядку підпорядкованості, слідчий суддя вважає причини пропуску строку поважними, а клопотання про його поновлення - таким, що підлягає задоволенню.
Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105060000151 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_3 щодо можливого використання ОСОБА_6 підробленого документа - технічного паспорта від 07.12.2015 (інв. справа № 005-12/15), виданого ТОВ « КДН «Крок на зустріч», з метою перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 640/13820/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді .
03.12.2025 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з того, що закриття провадження є формою його остаточного вирішення, а тому має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Постанова про закриття повинна бути належним чином мотивованою, а її висновки - відповідати фактичним даним, зібраним у матеріалах справи.
Слідчим суддею встановлено, що при прийнятті рішення про закриття провадження дізнавачем не дотримано вказаних вимог закону. Постанова є передчасною, оскільки винесена на підставі неповного дослідження обставин події. Зокрема, специфіка розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України вимагає обов'язкового проведення техніко-криміналістичної експертизи документа та встановлення обставин його походження.
Під час вивчення матеріалів закритого кримінального провадження слідчим суддею встановлено такі недоліки:
-Дізнавач обмежився лише направленням запиту до ТОВ « Твій Дім ». На момент прийняття рішення про закриття відповідь на запит отримана не була, проте дізнавачем не вжито інших процесуальних заходів для отримання необхідної інформації;
-Дізнавачем не ініційовано питання щодо вилучення оригіналу документа у порядку Глави 15 КПК України (тимчасовий доступ до речей і документів), що є необхідною умовою для проведення дослідження;
-У матеріалах провадження відсутні відомості про призначення та проведення техніко-криміналістичної експертизи документа, автентичність якого оспорюється, що унеможливлює надання належної правової оцінки фактам, викладеним у заяві.
Щодо заперечень начальника сектору дізнання ОСОБА_5 про те, що аналогічні доводи вже перевірялися в іншому провадженні, слідчий суддя зазначає, що це не спростовує факт неповноти досудового розслідування та не звільняє орган дізнання від обов'язку вжити всіх заходів для встановлення істини саме у межах даного провадження.
За таких обставин висновок дізнавача про відсутність складу злочину є передчасним, а розслідування проведено формально. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12025105060000151 від 01.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1