печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4584/24-ц
"06" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. (в режимі ВКЗ) - Павленко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу.
12.03.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про закриття провадження, яке мотивовано тим, що стягувач ОСОБА_2 повернув боржнику оригінал акту про передачу майна від 23.11.2023 року та письмово зазначив про його повернення.
Таким чином, зобов'язання, яке було підставою для вчинення виконавчих дій, припинилося, у зв'язку з його повним виконанням, а сторони виконавчого провадження не мають взаємних майнових претензій.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.
Представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, підтримала клопотання про закриття провадження, так як немає предмету оскарження, предметом спору є дії виконавця в рамках виконавчого провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу.
Згідно вимог позивач просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у ВП № 73007286 від 23.11.2023 року;
- визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 73007286 від 23.11.2023.
Відповідач вказує, що 05 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір позики грошових коштів. За умовами Договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 2 860 000,00 грн., що, станом на дату укладення договору, становить 110000,00 доларів США за офіційним курсом продажу долара США у розмірі 26,00 грн./1 долар США. Позичальник зобов'язався повернути позику у строк до 05 вересня 2019 року шляхом передачі грошових коштів за погодженим курсом продажу долара США у розмірі 26 грн. за 1 долар США. До договору позики неодноразово вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод, відповідно до умов яких здебільшого змінювалися умови договору позики лише в частині строку повернення позики. Відповідно до погоджених умов Договору позики та додаткових угод, остаточний розрахунок мав бути проведений у строк до 31 грудня 2022 року. Проте заборгованість не була погашена і ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року, справа № 754/3801/23, вирішено Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.09.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) та судовий збір за подання позову 5 000,00 грн. На підставі вище зазначеного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в порядку якого і було актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку.
Разом з тим, боржником ОСОБА_4 повністю погашено заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою про отримання грошових коштів.
Крім того, стягувач ОСОБА_2 повернув боржнику оригінал акту про передачу майна від 23.11.2023 року та письмово зазначив про його повернення.
Таким чином, зобов'язання, яке було підставою для вчинення виконавчих дій, припинилося, у зв'язку з його повним виконанням, а сторони виконавчого провадження не мають взаємних майнових претензій.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про закриття провадження, адже предметом спору являються не майнові претензії між сторонами виконавчого провадження, а постанова та акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 73007286 від 23.11.2023.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА