Номер провадження 2/754/7580/26
Справа № 754/5459/26
Іменем України
06 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
У відповідності до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києві, Єдиного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у місті Києві не значиться зареєстрованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
При цьому, позивачем не надано до суду доказів тому, що місце проживання/перебування відповідача зареєстровано в Деснянському районі міста Києва, а відтак не обґрунтовано звернення з вказаним позовом саме до Деснянського районного суду міста Києва.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом надання доказів та правового обґрунтування підстав звернення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» з позовною заявою про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м. Києва.
Також встановлено, що позов не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8939/24.
Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п.5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме надання до суду належним чином завіреної копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 06.04.2026.
Суддя О.Б. Саламон