ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 186/2530/25
провадження № 2/753/9657/26
"07" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника відповідача -3 Шипілова О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адерсою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,
у грудні 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.
В обґрунтування позову ПАТ АТ "Укргазбанк" зазначило, що 05 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/09/2013/350, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 217 650,00 грн на строк з 05 вересня 2013 року по 04 вересня 2028 року. Згідно умов договору, кредит надавався на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Процентна ставка за користування кредитом складала 16%. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. Також в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/09/2013/350/П1 від 05 вересня 2013 року, а також укладено договір поруки №014/09/2013/350/П2 від 05 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_5 банком свої обов'язки за договором кредиту були виконані у повному обсязі, разом з тим, позичальник неналежно виконував умови договору, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 26 жовтня 2025 року складає 293 061,12 грн, з яких: 48250,00 грн - заборгованість по кредиту поточна, 158 510,00 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 30 276,12 грн - заборгованість по процентах прострочена, 15 377,26 грн - 3% річних від суми боргу, 40 647,74 грн - інфляційна складова боргу. Наразі позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів суму боргу , а також витрати понесені позивачем на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року позов було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
30 грудня 2025 року справа надійшла до вказаного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 186/2530/25 між суддями від 13 січня 2026 року матеріали позову передано до провадження судді Шаповалової К.В.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року позов було залишено без розгляду та надано позивачу строк на усунення недоліків.
26 січня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 6 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 24 лютого 2026 року.
19 березня 2026 року представником відповідача - 3 адвокатом Шипіловим О.В. до суду був поданий зустрічний позов про визнання поруки припиненою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2026 року зустрічний позов було передано судді Шаповаловій К.В.
Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для прийняття зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої та другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто вони мають бути такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність спільного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є спільний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є спільний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року у справі 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зазначила, що коли суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов'язання.
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту.
Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі 462/5368/16 зазначила, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у тій справі, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним.
За приписами частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості- повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.В. Шаповалова