ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7459/26
провадження № 1-кс/753/987/26
"31" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 12026100020000913 від 27.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
31 березня 2026 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12026100020000913 від 27.03.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за майнове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 26.02.2026 приблизно 20 год 43 хв, ОСОБА_4 , зайшов в приміщення магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9Є, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) та в цей момент в нього виник умисел спрямований на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.
Так, 26.02.2026 в період часу з 20 год 43 хв по 20 год 47 хв ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9Є, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, видаючи себе за доброчесного покупця, шляхом вільного доступу із вітрини магазину таємно викрав шкарпетки чол.дем.вис.Lette одн. Р-27-29, вартістю 36,67 грн, без ПДВ, навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B, 2 шт, вартістю 332,50 грн без ПДВ кожні, навушники вукуум.бездрот. з гарніт. Cuboo кольор. 300 мА, вартістю 332,50 грн, навушники вукуумні бездротові з гарніт. Cuboo, вартістю 332,50 грн, перехідник д/телеф. OTG micro USB-Type-C, вартістю 57,50 грн, без ПДВ, флешкартки USB-Type-C T&G серія 009, чорні, 64 Гб, в кількості 4 шт., вартістю 290,83 грн кожна.
Сховавши викрадене майно ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) на загальну суму 2587 грн 49 коп. без ПДВ.
Крім, цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направленні на повторне таємне викрадення чужого майна о 20 год 51 хв повторно зайшов в приміщення магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9Є, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, видаючи себе за доброчесного покупця, шляхом вільного доступу із вітрини магазину таємно викрав карти пам'яті б/адаптера T&G micro SDHC UHS-1 64 Гб, в кількості 6 шт, вартістю 290,83 грн, кожна, без ПДВ.
Сховавши викрадене майно ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) на загальну суму 1744,98 грн без ПДВ.
Таким чином ОСОБА_4 26.02.2026 в період часу з 20 год 43 хв по 20 год 52 хв заволодів товаром ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363) на загальну суму 4 332,47 грн. без ПДВ.
Крім цього, 29.03.2026 приблизно о 21 год 05 хв, ОСОБА_4 , зайшов в приміщення магазину «New Yorker» в ТЦ «River Mall», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Нью ЙОРКЕР УКРАЇНА» (ЄРДПОУ 36047834) та в цей момент в нього виник умисел спрямований на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.
Так, 29.03.2026 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «New Yorker», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, видаючи себе за доброчесного покупця, шляхом вільного доступу із вітрини магазину таємно викрав чоловічу куртку арт. 06.04.1560017, вартістю 1 146,73 грн, без ПДВ, чоловічу куртку арт. 06.04.152.05.85, вартістю 1529,23 грн, без ПДВ, чоловічі джинси арт. 06.04.032.1790, вартістю 1299,73 грн без ПВД, а всього на загальну суму 3 975,69 грн без ПДВ, які сховав до рюкзаку, що був при ньому.
Після цього, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони, одразу після виходу з території магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий 19.03.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (покарання не відбуте) та 22.01.2026 скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м.Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, не є особою з інвалідністю, дітей на утриманні не має, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім цього ОСОБА_4 є особою без місця реєстрації та постійного місця проживання немає;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наявний епізод злочинної діяльності з корисливих мотивів та непогашена у встановлений строк судимість за аналогічний злочин. Відсутність законного джерела доходу при наявності корисливого мотиву кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Вислухавши пояснення учасників по справі, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12026100020000913 від 27.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За наявності достатніх підстав 30.03.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Надалі, 30.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прага, Чехія, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2026; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2026; протоколом огляду відеозапису від 27.03.2026; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2026; протоклом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2026; протоклом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2026, згідно якого у ОСОБА_4 проведено особистий обшук та вилучено викрадені речі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я.
Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, на думку слідчого судді, більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв'язків, також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб'єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об'єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год 10 хвил 27 травня 2026 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: